Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-4898/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Андриишина Д.В., Пашковского Д.И.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.

при секретаре: Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Головиной Л.А. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ДМиЗО администрации г. Красноярска

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Головиной Л.А. удовлетворить.

Восстановить Головину Л.А. на работе в должности муниципальной службы главного специалиста отдела муниципального контроля Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с 13 мая 2015 года.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу Головиной Ларисы Александровны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головина Л.А. обратилась в суд с иском к ДМиЗО администрации г. Красноярска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 25.10.2005 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность "данные изъяты". Приказом департамента от 28.04.2015 года уволена с 12.05.2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности работников организации. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе. Из всех специалистов отдела она имеет самый продолжительный стаж работы на должностях государственной и муниципальной службы, более высокую производительность труда и квалификацию. При принятии решения об увольнении ответчиком была нарушена процедура сокращения численности штата работников департамента. Так, ей не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, в частности, консультанта отдела муниципальных закупок, несмотря на то, что ее образование, квалификация и опыт работы полностью соответствуют данной должности.

В указанной связи истица просила признать приказ департамента от 28.04.2015г. N186-л незаконным, восстановить ее в должности главного специалиста отдела муниципального контроля, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ДМиЗО администрации г. Красноярска просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неисследованность судом доводов ответчика о том, что при сокращении истицы нарушений трудового законодательства допущено не было, у истицы отсутствовало преимущественное право на оставление на работе, все имеющиеся вакантные должности ей были предложены.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ДМиЗО администрации г.Красноярска Аксаментова Д.М. (доверенность от 11.12.2015 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Головину Л.А., ее представителя Миронову Л.В., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Положения части 1 статьи 6 Федерального закона от "дата" N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" определяют должность муниципальной службы - как должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность.

Муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета (часть 1 статьи 10 Федерального закона N 25-ФЗ).

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона N 25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что сокращение численности работников или штата действительно имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 1 ст. 180 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Головиной Л.А. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем при принятии решения об увольнении истицы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - сокращению штата работников, не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе как работника, имеющего более высокую производительность труда и квалификацию.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Головина Л.А.с 08.08.2013 года замещала должность муниципальной службы "данные изъяты" Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, что подтверждается приказом N 484-л/с от 15.07.2013г,,дополнительным соглашением N 19 от 15.07.2013 года об изменении трудового договора N 278 от 25.10.2005 года.

Приказом N 186 л/с от 28.04.2015 года Головина Л.А. уволена с 12.05.2015 года по сокращению численности работников организации - по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях оптимизации расходов на муниципальное управление, во исполнение постановления Правительства Красноярского края от 22.12.2014 года N 618-п "О внесении изменений в постановление Совета администрации края от 14.11.2006 N 348 "О формировании прогноза расходов консолидированного бюджета Красноярского края на содержание органов местного самоуправления" распоряжением N 278-р от 29.12.2012 года утверждена предельная штатная численность органов и территориальных подразделений администрации города. Распоряжением от 15.10.2014 года N 355-р в данное распоряжение внесены изменения, и численность штата департамента составила 220 единиц, в том числе 18 единиц численность технического персонала. Пунктом 3 данного распоряжения Департаменту рекомендовано разработать структуру и штатное расписание в соответствии с утвержденной и предельной штатной численностью.

Приказом Департамента N 34 от 29.01.2015 года в целях совершенствования деятельности департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, во исполнение распоряжения администрации города Красноярска от 23.01.2015 N 11-р "Об утверждении предельной штатной численности органов администрации города", была утверждена структурная схема управления Департаментом, сокращены в штатном расписании Департамента должности муниципальной службы, в том числе должность муниципальной службы "данные изъяты"

11.03.2015 года Головиной Л.А. было вручено уведомление о предстоящем сокращении, 22.04.2015 года предложено занять должность муниципальной службы главного специалиста отдела планирования и исполнения бюджета, от замещения которой истица отказалась. 23.04.2015 года Головиной Л.А. были предложены должности муниципальной службы ведущего специалиста отдела планирования и исполнения бюджета и архивариуса отдела организационной работы, от замещения которых истица отказалась.

Из штатного расписания Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденного приказом от 21.10.2014 года N 360,действовавшегодо проведения организационно-штатных мероприятий, следует, что в отделе муниципального контроля было 12 единиц должности "данные изъяты", одну из которых замещала Головина Л.А.

Согласно штатному расписанию Департамента, утвержденному приказом от 27.04.2015 года N 147, действующему после проведения организационно-штатных мероприятий, в отделе муниципального контроля стало 9 единиц должности "данные изъяты", то есть 3 единицы были сокращены.

В силу положений статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Поскольку были сокращены 3 должности из 12 с одинаковыми должностными обязанностями, суд первой инстанции правильно указал, что работодатель до принятия решения о сокращении конкретных работников должен был провести анализ производительности труда и квалификации каждого сотрудника отдела с целью выявления преимущественного права оставления на работе.

Понятие квалификации работника закреплено в статье 195.1 ТК РФ и означает уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Оценивая преимущественное право работника на оставление на работе при сокращении численности, работодатель обязан учитывать не только количество (объем) выполненной работы, но и ее качество, сложность, а также профессиональный уровень работника, включая стаж работы по специальности.

Вместе с тем, из протокола от 05.02.2015 года, следует, что он был составлен комиссией по результатам собеседования с муниципальными служащими Департамента по вопросу организационно-штатных мероприятий. При этом в протоколе отражено, что рассмотрев личные дела муниципальных служащих, служебные записки начальников отделов (указание на наличие характеристик отсутствует), учитывая преимущественное право на оставлении на работе при сокращении численности и штата работников Департамента, было принято решение о предложении должностей муниципальной службы муниципальным служащим департамента, в том числе Головиной Л.А. должности "данные изъяты" отдела планирования и исполнения бюджета (при этом в графе "результат собеседования" указано ежегодный отпуск). Каких-либо сведений о принятии решения в части оставления на работе того или иного сотрудника при сокращении одноименных должностей в отделе, а также о том, каким образом рассматривался вопрос преимущественного права между сотрудниками отделов, в том числе отдела муниципального контроля, что при этом сравнивалось, почему комиссия пришла к выводу о сокращении именно Головиной Л.А., протокол не содержит.

Из объяснений допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей членов указанной комиссии "данные изъяты" "данные изъяты". следует, что сравнение между сотрудниками их производительности труда было проведено на основании таблицы, в которой указано количество проверок и доля их эффективности. Поскольку доля эффективности проверок у Головиной Л.А. была самая низкая 87,17%, было принято решение о ее сокращении. При этом неэффективность проверки определялась отсутствие доступа на объект.

К протоколу комиссии была приложена служебная записка начальника отдела муниципального контроля "данные изъяты" согласно которой во исполнение распоряжения администрации г.Красноярска от 23.01.2015 N 11-р, он считает возможным сократить в отделе две должности муниципальной службы "данные изъяты", а именно должности, замещаемые "данные изъяты" и "данные изъяты" с мотивировкой ежегодно снижающегося количества объектов муниципального нежилого фонда, передаваемого в аренду. Какого-либо сравнительного анализа производительности труда и квалификации этих сотрудников и остальных сотрудников отдела, служебная записка не содержит.

Вместе с тем, в должностной инструкции главного специалиста отдела муниципального контроля Департамента закреплено, что эффективность и результативность профессиональной служебной деятельности специалиста Отдела оценивается по количественным и качественным показателям подготовленных и рассмотренных служебных документов, изученных материалов, наличию жалоб на результаты исполнения должностных обязанностей, своевременности и качеству выполнения возложенных задач, в том числе подготовка отчетной информации по итогам работы, подготовка актов проверок, подготовка ответов, подготовка заказной корреспонденции уведомительного характера, качество работы с документами, планирование работы, эффективность выполнения поручений руководителя, эффективность использования рабочего времени, соблюдение установленных сроков, инициативность, работа с компьютером, самостоятельность.

При этом установлены показатели эффективности и результативности должностной обязанности - подготовка актов проверок, по качеству - соответствие формам, полнота и достоверность заполнения, и своевременности - в срок, установленный федеральным законодательством. Таким образом, такой критерий оценки, как наличие либо отсутствие доступа на объект, в должностной инструкции отсутствует.

Доказательств того, что эффективность и результативность исполнения своих должностных обязанностей каждого сотрудника отдела муниципального контроля и в частности Головиной Л.А. оценивалась по критериям, установленным должностной инструкцией, ответчиком суду не представлено, а из пояснений членов комиссии, следует, что такой анализ не проводился.

Судом также установлено, что Головина Л.А. на момент решения вопроса о сокращении действующих дисциплинарных взысканий не имела. В свою очередь "данные изъяты" отдела "данные изъяты" приказом N 315-к от 18.12.2014 г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказом N 289-к от 28.11.2014 года "данные изъяты" "данные изъяты". привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из трудовой книжки истицы следует, что ее общий трудовой стаж работы составил 27 лет 8 месяцев 20 дней, стаж работы на должностях государственной и муниципальной службы 21 год 9 месяцев 6 дней, стаж работы на должностях муниципальной службы в Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 9 лет 6 месяцев 17 дней.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Головина Л.А. имеет более длительный стаж работы государственной и муниципальной службы, чем восемь других специалистов, которые были оставлены на работе как имеющие преимущественное право перед истицей. При этом 7 лет 1 месяц 9 дней Головина Л.А. замещала должность муниципальной службы "данные изъяты". Из отзыва об исполнении муниципальным служащим должностных обязанностей за аттестационный период, утвержденного руководителем департамента 05.10.2012 года, следует, что Головина Л.А. исполняет обязанности на высоком профессиональном уровне, с высокой интенсивностью, поощрялась благодарственными письмами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих надлежащую оценку производительности труда и квалификации истицы, в связи с чем увольнение истицы нельзя признать законным.

В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на работе и в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула (ст.394 ТК РФ).

Согласно справке ответчика, среднедневной заработок истицы составил "данные изъяты", за период с 13.05.2015 года по 10.12.2015 года (день вынесения решения судом), всего за 149 дней, размер утраченного заработка составил "данные изъяты"

Поскольку действиями ответчика, а именно, незаконным увольнением, Головиной Л.А. был причинен моральный вред, суд обоснованно, с учетом положений ст.237 ТК РФ, взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о нарушении работодателем гарантии, предусмотренной ст.179 ТК РФ (преимущественное право на оставление на работе), судебной коллегией во внимание не принимаются, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярка - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: