Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-4921/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Андриишина Д.В., Пашковского Д.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.

при секретаре: Устюговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Климкина А.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Абанский" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Климкина А.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 января 2016 года, которым Климкину ФИО17 в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Абанский" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климкин А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Абанский" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел с 1999 года, занимая с 01.08.2011 года должность "данные изъяты" отделения полиции N2 (дислокация с.Тасеево) Межмуниципального отдела МВД России "Абанский". Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю N1034 л/с от 01.09.2015 года он привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении ч.2 ст. 14, ч.4 ст.34 Федерального закона N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " в части запрета заниматься другой оплачиваемой деятельностью, установленного п. 3 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции", в виде увольнения из органов внутренних дел без проведения внеочередной аттестации.

Считает привлечение его к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение не соответствующими характеру дисциплинарного проступка. Полагает, что действие п. 3 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" не распространяется на "данные изъяты" ОП МО, так как занимаемая им должность не является государственной должностью Российской Федерации, государственной должностью субъекта Российской Федерации. Кроме того, в материалах служебной проверки, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения отсутствуют сведения о соблюдении работодателем порядка, предусмотренного Указом Президента РФ от 01.07.2010 г. N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" в соответствии с которым необходимо создание специальных комиссий для принятия решения о наличии нарушений запретов и ограничений, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Полагает, что квалификация допущенного нарушения служебной дисциплины как грубого является неправильной, нарушение выразилось в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел и требований к служебному поведению, в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, что является не грубым нарушением служебной дисциплины, а нарушением служебной дисциплины.

Работодателем не оценена его деятельность на предмет соответствия ее признакам творческой деятельности. Из анализа трудового договора, должностной инструкции, акта выполненных работ следует, что деятельность, которую он осуществлял, является технической творческой деятельностью, запрет на осуществление которой в соответствии с нормами действующего законодательства не предусмотрен. Указанная деятельность не приводит к возникновению конфликта интересов и не влечет за собой ухудшение выполнения сотрудником обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел. Кроме того, об осуществлении такой деятельности, истец уведомлял своего непосредственного руководителя (начальника). Трудовую творческую деятельность в Доме культуры истец осуществлял с 2004 года, участвуя в проведении творческих мероприятий в с. Тасеево, в том числе, в интересах МВД России. Таким образом, с ведома руководства ОВД истец в МБУК "Тасеевский РДК" реализовал свободу своего технического творчества, что не может служить основанием для увольнения добросовестного сотрудника из органов внутренних дел.

Кроме того, ссылается на допущенные ответчиком нарушения процедуры увольнения истца со службы. Так, согласно записи в трудовой книжке N13 от 01.09.2015 года он уволен из органов внутренних дел в соответствии с приказом ГУ МВД России N623 от 01.09.2015 года за подписью Врио начальника, майора полиции ФИО12, однако доказательств наличия у него полномочий на подписание такого приказа не имеется. В самом приказе отметка об ознакомлении А.В. Климкина отсутствует.

Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 200 000 руб. Для защиты своего нарушенного права, он обратился в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В указанной связи с учетом уточнений истец просил признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю N1034 л/с от 01.09.2015 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признать незаконным приказ МО МВД России "Абанский" N623 от 01.09.2015 года о расторжении контракта и увольнении из службы органов внутренних дел, восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскать с ГУ МВД России по Красноярскому краю ответчика сумму денежного довольствия за период времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Климкин А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неисследованность судом его доводов о нарушении работодателем процедуры его увольнения, о том, что п. 3 ч. 3 ст. 12.1 ФЗ от 25.12.2008 года N273 ФЗ не распространяется на "данные изъяты", нарушение, допущенное им, к грубым не относится, а кроме того, выполняемая им работа является технической творческой деятельностью.

В судебное заседание истец Климкин А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Климкина А.В. - Деменишина А.В. (доверенность от 15.09.2015 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю - Власова Е.Л. (доверенность от 06.10.2015 года), МО МВД России "Абанский" - Лукьянову Т.В. (доверенность от 12.01.2016 года), просивших решение суда оставить без изменения, прокурора прокуратуры Красноярского края - Смирнову Я.Е., полагавшую решение суда, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

В силу положений ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 3 ст. 21 настоящего Федерального закона, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Климкин А.В. проходил службу в органах внутренних дел с 19.08.1999 года, последняя занимаемая должность "данные изъяты" ОП N2 МО МВД России "Абанский".

15.07.2015 года начальником МО МВД России "Абанский" "данные изъяты" в связи с поступлением на его имя рапорта начальника ОП N 2 МО МВД России "Абанский" "данные изъяты" об установлении факта трудоустройства оперативного дежурного части ОП N2 майора полиции Климкина А.В. в МБУК "Тасеевский районный Дом культуры" на 0,5 ставки инженера, принято решение о проведении служебной проверки.

16.07.2015 года приказом N 478 л/с Климкин А.В. отстранен от выполнения служебных обязанностей на период проведения проверки.

Как следует из заключения служебной проверки N 79, утвержденного 17.08.2015 года врио начальника МО МВД России "Абанский" "данные изъяты"., Климкин А.В., проходя службу в органах внутренних дел, в период с 29.11.2004 года по 01.07.2015 года работал по совместительству в должности инженера по ремонту электронного оборудования 11 разряда в МБУК "Тасеевский районный Дом культуры", получая заработную плату. Тем самым Климкин А.В. совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении ч. 2 ст. 14, ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... ".

Приказом N1034 л/с от 01.09.2015 года ГУ МВД России по Красноярскому краю майор полиции Климкин А.В. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении ч. 2 ст. 14, ч.4 ст.34 Федерального закона N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части запрета заниматься другой оплачиваемой деятельностью, установленного п. 3 ч. 3 ст.12.1 Федерального закона от 25.12.2008 года N273-Ф3 "О противодействии коррупции" привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. С приказом истец ознакомлен 01.09.2015 года, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом N 623 л/с от 01.09.2015 года с истцом расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Отказывая Климкину А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил их того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившегося в нарушении запрета заниматься другой оплачиваемой деятельностью, а именно, осуществление Климкиным А.В. работы в должности инженера по ремонту электронного оборудования 11 разряда по совместительству в МБУК "Тасеевский районный Дом культуры", в связи с чем он был правомерно уволен со службы МБУК "Тасеевский районный Дом культуры" в органах внутренних дел.

Так, факт нахождения истца в трудовых отношениях МБУК "Тасеевский районный Дом культуры" подтверждается имеющимся в деле трудовым договором N8, в соответствии с которым истец 29.11.2004 года был принят к указанному работодателю на должность инженера по ремонту электронного оборудования 11 разряда на неопределенный срок по совместительству, за выполнение работы по указанной должности ему была установлена заработная плата; личной карточкой работника Районного Дома культуры по форме NТ-2 Климкина А.В. о начислении истцу заработной платы, штатным расписанием на 2013 год, в соответствии с которым истец Климкин А.В. входил в штат отношениях МБУК "Тасеевский районный Дом культуры", актами приемки выполненных работ от 20.01.2014 года, от 01.02.2014 года, от 01.03.2014 года, от 01.05.2014 года, от 01.06.2014 года, от 01.12.2014 года, от 01.01.2015 года, от 01.02.2015 года, от 01.03.2015 года, от 01.04.2015 года и от 01.05.2015 года, Ответом ОПФ РФ (ГУ) в Тасеевском районе Красноярского края от 06.08.2015 года, реестром сведений о доходах физических лиц за 2008 года, лицевыми счетами о получении истцом за указанный период заработной платы.

В соответствии с условиями контракта, Климкин А.В. принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ, в том числе, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностной инструкцией; соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в органах внутренних дел.

Согласно п. 7 Должностной инструкции "данные изъяты" ОП N2 МО МВД России "Абанский", утвержденной 30.01.2015 года, Климкин А.В. в своей служебной деятельности обязан руководствоваться Конституцией РФ, общепризнанными принципами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 года N3-Ф3 "О полиции", иными федеральными законами, актами Президента РФ, Правительства РФ, законами Красноярского края по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ по краю, МО, а также положением об ОП N2.

Как следует из п. 30 указанной должностной инструкции, за нарушение служебной дисциплины, несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральными законами от 30.11.2011 года N342 "О службе в органах внутренних дел ... " от 25.12.2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, а также несоблюдение должностной инструкции на "данные изъяты" налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности.

Положения п. 3 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" устанавливают запрет лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, для которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, лицам, замещающим государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

В силу п. 4 ст. 34 указанного Федерального закона работа сотрудников органов внутренних дел по совместительству не допускается, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, которая не приводит к возникновению конфликта интересов и не влечет за собой ухудшение выполнения сотрудником обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел. Об осуществлении такой деятельности сотрудник обязан уведомить непосредственного руководителя (начальника).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. В соответствии с п. 6 ч.2 данной статьи сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Принимая во внимание, что материалами дела нашел свое подтверждение факт несоблюдения истцом, проходящим службу в органах внутренних дела, запрета заниматься другой оплачиваемой деятельностью, что является грубым нарушением служебной дисциплины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и последующего его увольнения со службы в органах внутренних дел.

При этом суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы истца о том, что осуществляемая им деятельность в МБУК "Тасеевский районный Дом культуры" относится к иной творческой деятельности, поскольку имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что истец в МБУК "Тасеевский районный Дом культуры" осуществлял должностные обязанности инженера по ремонту электронного оборудования 11 разряда, заключающиеся в установке, ремонте аппаратуры и обслуживании компьютерной техники, что как правильно указано судом не может быть отнесено к творческой деятельности, так как не создает каких-либо культурных и материальных ценностей.

Проверяя процедуру и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения со службы в органах внутренних дел, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ, Порядком увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел, утвержденным Приказом МВД России от 30.11.2012 года N1065 "О некоторых вопросах назначения на должность в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их соблюдении, а также о том, что увольнение истца произведено уполномоченным на это лицом.

Так, в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативно-правовых актов, по факту допущенного истцом нарушения служебной дисциплины была проведена служебная проверка, в ходе которой от истца были затребованы объяснения, привлечение к дисциплинарной ответственности состоялось не позднее месяца с момента утверждения заключения по результатам служебной проверки, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен, дисциплинарное взыскание исполнено не позднее двух месяцев со дня издания приказа об его наложении, при этом до увольнения истца на него было подготовлено представление к увольнению, с истцом проведена беседа, издан приказ об увольнении со службы, которые истец собственноручно подписал. Наложенное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел соответствует тяжести совершенного проступка, степени вины истца.

Кроме того, учитывая положения ч. 1 ст. 89 ФЗ от 30.11.2011 года N342-ФЗ, приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25.08.2015 года N445, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ об увольнении истца подписан уполномоченным на это лицом - врио начальника МО МВД России "Абанский" - ФИО13

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Климкину А.В. в удовлетворении его требований о признании незаконными приказов N1034 л/с от 01.09.2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, N623 от 01.09.2015 года о расторжении контракта и увольнения со службы в органов внутренних дел, о восстановлении на службе, а также в производных от них требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Климкина А.В. о том, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности за коррупционное нарушение с нарушением установленного ст. 51.1 ФЗ N342-ФЗ специального порядка привлечения к дисциплинарной ответственности за указанное правонарушение, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении запрета на осуществление сотрудником органов внутренних дел другой оплачиваемой деятельности, не отнесенной к педагогической, научной и иной творческой. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины установлена ст. 51 ФЗ N342 - ФЗ от 30.11.2012 года, котора, как установлено судом, работодателем соблюдена.

Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Климкина А.В. о нарушении ответчиком процедуры его увольнения в части не рассмотрения вопроса, касающегося нарушения им запретов, установленных ФЗ "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 года N273-ФЗ и другими федеральными законами, специальной Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов в соответствии с порядком, предусмотренным Указом Президента РФ от 01.07.2010 года N 821, поскольку, как правильно указано судом, истец был уволен по результатам служебной проверки за грубое нарушение служебной дисциплины с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом N 342-ФЗ от 30.11.2011 года, которая не предусматривает рассмотрение данного вопроса на комиссии.

Доводы Климкина А.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что действие п. 3 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" на него, как на "данные изъяты" части, не распространяется, в связи с тем, что должность истца не является государственной должностью РФ, государственной должностью субъекта РФ, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку истец Климкин А.В. проходил службу в органах внутренних дела, которая в соответствии с п. 1 ч. 1 ФЗ N342 - ФЗ от 30.11.2012 года является федеральная государственной службой. А, кроме того, как прямо указано в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные, в том числе Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и в частности ст. 12.1 названного Закона.

Судебная коллегия также отклоняет как несостоятельный довод Климкина А.В. о том, что допущенное нарушение является не грубым нарушением служебной дисциплины, а нарушением служебной дисциплины, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, является грубым нарушением служебной дисциплины.

Доводы апелляционной жалобы Климкина А.В., направленный на оспаривание вывода суда о том, что осуществляемая им в МБУК "Тасеевский район Дом культуры" не относится к творческой деятельности, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку имеющимся в деле доказательствами достоверно подтверждено, что истец в период прохождения службы в органах внутренних дел состоял в трудовых отношениях с МБУК "Тасеевский районный Дом культуры", получая ежемесячную заработную плату за выполнение трудовых обязанностей по занимаемой должности. При этом выполняемая истцом деятельность к творческой не относится, так как не создает каких-либо культурных и материальных ценностей, а заключается в выполнении установленной трудовым договором трудовой функции за соответствующее вознаграждение.

Доводы апелляционной жалобы Климкина А.В. о том, что руководству ОП N2 МО МВД России "Абанский" было известно о его трудовых отношениях МБУК "Тасеевский район Дом культуры" исследовались судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, факт уведомления руководства не освобождает работника от обязанности соблюдать ограничения и запреты, предусмотренные законом для сотрудника органов внутренних дел.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: