Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-4952/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Макаровой Ю.М.,

судей: Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Минусинска к М.Б., Л.П. о взыскании суммы; встречному иску М.Б., Л.П. к администрации г. Минусинска о перерасчете арендной платы,

по апелляционной жалобе представителя Е.Ю. администрации г. Минусинска

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27.01.2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Л.П. в пользу Администрации города Минусинска задолженность по арендной плате за землю в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., пени в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с М.Б. в пользу Администрации города Минусинска задолженность по арендной плате за землю в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., пени в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований М.Б., Л.П. к администрации г. Минусинска о перерасчете арендной платы - отказать.

Взыскать с Л.П. в пользу муниципального образования "Город Минусинск" госпошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с М.Б. в пользу муниципального образования "Город Минусинск" госпошлину в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав докладчика судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Минусинска обратилась в суд с иском к М.Б., Л.П. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2884 кв.м, из земель г.Минусинска, расположенный по адресу: "адрес", для строительства гостиничного комплекса, с обременением части земельного участка площадью 628 кв.м и ограничением его использования для охранной зоны инженерных сетей (канализация) и пени на основании заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Минусинска договору от "дата" N. Ответчицы приобрели права арендаторов земельного участка на основании договора уступки прав требования от "дата". В соответствии с договором от "дата" арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который вносится плата (п.3.5). Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан перечислять арендную плату в размере и порядке установленном Договором. С 13 "дата" по "дата" Л.П. начислено арендной платы "данные изъяты" рублей, оплачено "данные изъяты" рублей, задолженность составляет "данные изъяты" рублей. Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, предусмотренные Договором, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки. Начисленная в соответствии с Договором неустойка с "дата" по "дата" составила "данные изъяты" рублей. С "дата" года по "дата" года по договору аренды земельного участка М.Б. начислено "данные изъяты" рублей, оплачено "данные изъяты" рублей, задолженность составляет "данные изъяты" рублей, начисленная неустойка с "дата" по "дата" составила "данные изъяты" рублей. В адрес ответчиков направлялись претензионные письма с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени, которые последними оставлены без внимания. "дата" истец требования уточнил, указав, что в связи с изменением кадастровой стоимости на земельный участок, произведен перерасчет арендной платы и пени по договору аренды земельного. С "дата" по "дата" начислено всего арендной платы "данные изъяты" рублей (по старой кадастровой стоимости), с "дата" по "дата".ода начислено арендной платы "данные изъяты" рублей (по новой кадастровой стоимости). Таким образом, Л.П. общее начисление арендной платы за период "дата" по "дата" составляет "данные изъяты" рублей, оплачено "данные изъяты" рублей, задолженность составляет "данные изъяты" рублей, неустойка с "дата" по "дата" года составила "дата" рублей. М.Б. с "дата" года по "дата" года начислено арендной платы "данные изъяты" рублей (по старой кадастровой стоимости), с "дата" по "дата" начислено арендной платы "данные изъяты" рублей (по новой кадастровой стоимости), общее начисление арендной платы за период с "дата" по "дата" составило "данные изъяты" рублей, оплачено "данные изъяты" рублей, задолженность составляет "данные изъяты" рублей, неустойка - с "дата" по "дата" составила "данные изъяты" рублей.

Просят суд взыскать с Л.П. задолженность по арендной плате за землю в сумме "данные изъяты" рублей и пени в сумме "данные изъяты" рублей, взыскать с М.Б. задолженность по арендной плате за землю в сумме "данные изъяты" рублей и пени в сумме "данные изъяты" рублей.

М.Б., Л.П. обратились со встречным исковым заявлением к Администрации города Минусинска о понуждении произвести перерасчет арендной платы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" исходя из его рыночной стоимости. Требования мотивированы тем, что решением Красноярского краевого суда от 25.08.2015 года рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2011 года составила "данные изъяты" рублей, что ниже кадастровой стоимости - "данные изъяты" рублей, решение вступило в законную силу "дата". "дата" обратились в администрацию г.Минусинска с заявлением о перерасчете арендной платы, в чем им было отказано. Просят обязать администрацию г.Минусинска произвести перерасчет арендной платы, исходя из его рыночной стоимости за период с "дата" по "дата".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Минусинска Е.Ю. просит отменить решение суда в части взыскания пени, удовлетворить заявленные в этой части требования в полном объеме. Ссылается на безосновательное снижение размера пени.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 2, 4,5 ст.22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 М137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции 2008 года) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Минусинска (Арендодатель) и Т.В. (Арендатор), "дата" заключен договор аренды N земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером N, общей площадью 2884 кв.м., из земель г. Минусинска, по адресу: "адрес", для строительства гостиничного комплекса, с обременением части земельного участка площадью 628 кв.м и ограничением его использования для охранной зоны инженерных сетей (канализация). Согласно договору от "дата" Т.В. уступила А.К-О права и обязанности Арендатора по вышеуказанному договору аренды, А.К-О согласно договору от "дата" переуступил права ООО "Минусинская водяная компания", а последние по договору от "дата" уступили права аренды Л.П. и М.Б.

Таким образом, Л.П. и М.Б. являются арендаторами названного выше земельного участка на основании договора аренды от "дата", в связи с чем обязаны производить оплату арендной платы.

По условиям договора аренды от "дата" N арендатор обязан перечислять арендную плату в размере "данные изъяты" руб. за 2004 год, на последующие периоды размер арендной платы устанавливается Арендодателем в соответствии с действующим законодательством. Новый расчет арендной платы является обязательным для сторон, не может рассматриваться как изменений условий договора в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленный договором размер арендной платы за 2004 год, а также, руководствуясь решением Минусинского городской Думы от 26.12.2005 N 13-113р, решением Минусинского городского совета депутатов от 24.03.2009года, решением Минусинского городского совета депутатов от 24.12.2012 г. N 7-52р, решением Минусинского городского совета депутатов от 25.12.2013 г. N 13-122р, решением Минусинского городского совета депутатов от 12.11.2013 г. N 11-96р, а также с учетом того, что решением Красноярского краевого суда от 25.08.2015 года по состоянию на 01.01.2011 года была установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 1713000 рублей и изменения в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости внесены изменения 20.11.2015 года, проверив представленный истцом расчет арендной платы, пришел к выводу о том, что задолженность Л.П. по арендной плате за землю составляет "данные изъяты" рублей, задолженность М.Б. составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая встречные требования М.Б., Л.П. о понуждении произвести перерасчет арендной платы земельного участка, исходя из его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, определенной решением суда по состоянию на "дата" за период с "дата" по "дата" и отказывая в их удовлетворении суд исходил из того, что, поскольку, арендная плата за 2015 год администрацией г. Минусинска пересчитана в добровольном порядке после внесения изменений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка, спора в этой части не имеется, а требования о перерасчете арендной платы за 2012-2014 годы необоснованны, так как согласно ст. 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда такие сведения применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в кадастр стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Поскольку, с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка М.Б., Л.П. обратились в суд "дата", законных оснований для перерасчета арендной платы за 2012-2014 годы не имеется.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым частично согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что судом необоснованно был чрезмерно снижен размер пени в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от "дата" за невыполнение обязательств по внесению арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из договора аренды земельного участка от "дата" следует, что арендная плата за земельный участок вносится Арендатором ежеквартально в срок не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который вносится плата. В случае невнесения арендной платы в сроки, предусмотренные договором, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки. ( п.5.1 договора).

Обращаясь с иском в суд, истец представил расчет неустойки за просрочку обязательств ответчиками по арендной плате, согласно которому размер неустойки, подлежащей взысканию с М.Б. за период с "дата" по "дата" составляет "данные изъяты" рублей, С Л.П. - "данные изъяты" рублей. Оснований полагать, что данный расчет является неправильным не имеется, так как расчет производился на основании условий договора и с учетом вносимых ответчиками сумм арендной платы и неустойки. Доказательств, опровергающих названный расчет ответчиками представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании неустойки, согласившись с представленным истцом расчетом и принимая во внимание заявление ответчиков о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу и баланс интересов, снизил размер требуемой истцом неустойки до 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

Выводы суда о явной несоразмерности размера неустойки, установленной договором, последствиям нарушения ответчиками денежного обязательства коллегия находит правильными. Однако полагает, что применяя ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки до "данные изъяты" рублей с каждой из ответчиц, суд первой инстанции не учел, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования в рассматриваемом споре, не может являться соразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств. Определенный судом размер неустойки - ниже неустойки, рассчитанной с применением ставки рефинансирования.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции допустил чрезмерное снижение размера неустойки, что фактически ведет к необоснованному освобождению ответчиков, как должников, от ответственности за просрочку выполнения требований по договору аренды.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в связи с необходимостью увеличения размера неустойки за несвоевременную уплату сумм арендной платы.

При этом, размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию судебная коллегия находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, (размера задолженности по арендной плате, размера неустойки (0,1%), определенного истцом в соответствии с условиями договора аренды, длительного периода просрочки, полагает, что с М.Б. подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты" рублей, с Л.П. - "данные изъяты" рублей. Указанные размеры будут соответствовать принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителям меры ответственности и последствиям нарушения обязательств.

В связи с изменением размера взысканных с ответчиков сумм подлежит перерасчету и размер подлежащих взысканию судебных расходов, с Ерофеевой М.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, с Блинниковой Л.П. - "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27.01.2016 года изменить.

Взыскать с Л.П. в пользу Администрации города Минусинска пени в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с М.Б. в пользу Администрации города Минусинска пени в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Л.П. в пользу муниципального образования "Город Минусинск" госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с М.Б. в пользу муниципального образования "Город Минусинск" госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи