Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-4997/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Макаровой Ю.М.,

судей: Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн " к Е.В., М.И., В.Г., Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги,

по апелляционной жалобе директора ООО "Сервис Лайн"

Кислициной Л.П.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27.01.2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" к Е.В., М.И., В.Г. и Д.В. о взыскании задолженности и пени по оплате за жилищные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн": с Е.В.- "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек: в том числе: "данные изъяты" рублей копеек- в счет задолженности по оплате за жилищные услуги и "данные изъяты" рублей - в счет суммы уплаченной государственной пошлины: с М.И.- "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек; в том числе: "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек- в счет задолженности по оплате за жилищные услуги и "данные изъяты" рублей - в счет суммы уплаченной государственной пошлины; в солидарном порядке с В.Г. и Д.В. "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек - в счет задолженности по оплате за жилищные услуги.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" с В.Г. и Д.В. по "данные изъяты" рублей с каждого - в счет суммы уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" к Е.В., М.И., В.Г. и Д.В. о взыскании задолженности и пени по оплате за жилищные услуги - отказать".

Заслушав докладчика судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сервис Лайн" обратилось в суд с исковым заявлением к Е.В., Г.А., М.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги и пени.

Требования мотивированы тем, что, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" от "дата", ООО "Сервис Лайн" выбрано в качестве управляющей организации для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. С "дата" по "дата" собственниками многоквартирного дома "адрес" реализовывался иной способ управления - непосредственное управление. Ответчики являются собственниками жилого помещения N указанного жилого многоквартирного дома. Оплата за период с "дата" по "дата" ответчиками не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" рублей, начислены пени в сумме "данные изъяты" рублей. Просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищные услуги в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рубля, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Сервис Лайн" в лице директора Л.П. просит изменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что решение собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Более того, действующее законодательство не предусматривает случаев освобождения собственников многоквартирного дома от исполнения обязанности по содержанию и ремонту общего имущества. Считает, что судом должны были быть применены - либо тарифы, утвержденные Решением общего собрания собственников - без вмешательства в состав тарифов, либо применены тарифы муниципального образования - также без вмешательства в состав тарифа и без его изменения. Обращает внимание на то, что из анализа тарифов, утвержденных собственниками дома, следует, что в состав тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников, не вошли тарифы на содержание лифтов и вывоз мусора.

В возражениях на апелляционную жалобу Е.В., М.И., В.Г. и Д.В. просят в удовлетворении жалобы отказать, так как решение суда является законным и обоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. ЖК РФ в ч. 3 ст. 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из содержания частей 2, 3 и 9 ст. 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом, все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Из материалов дела следует, что квартира N расположенная в многоквартирном доме по "адрес" находится в долевой собственности у Е.В..- 3/5 доли в праве, М.И..- 1/5 доля в праве и у А.Д., "дата"- 1\5 доля в праве; законными представителями А.Д. являются ответчики В.Г. и Д.В.

С "дата" собственниками многоквартирного дома по "адрес" реализовывался способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" от "дата", ООО "Сервис Лайн" было выбрано в качестве управляющей организации для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Этим же решением было утверждено оставить размер платы за жилищные услуги на уровне 2009 года и согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ объединить в единый тариф за "содержание и ремонт общедомового имущества" в размере 12,18 руб/кв.м (в данный тариф входит: содержание общедомового имущества - 5,80 рублей, текущий ремонт - 5,17 рублей, управление - 1,21 рублей ) содержание лифтов и вывоз мусора вынесен за тариф, так как устанавливается специализированными обслуживающими организациями.

Согласно реестру начислений, представленному истцом, за период с "дата" по "дата" за ответчиками образовалась задолженность по оплате по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме "данные изъяты" рублей. В связи с несвоевременной оплатой данных услуг ответчикам начислены пени в размере "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "Сервис Лайн" обслуживание и управление многоквартирным домом по "адрес" до "дата" не осуществляло, пришел к правильному выводу о том, что в период с "дата" по "дата" права ООО "Сервис Лайн" ответчиками не нарушены, в связи с чем оснований для взыскания образовавшейся задолженности за указанный период не имеется. При этом, суд исходил из того, что ссылки истца на пп.6.3 и 6.4 договора на содержание и ремонт многоквартирного дома "адрес" не являются основанием к удовлетворению иска в этой части, так как наличие договора не является основанием для взыскания образовавшейся задолженности за ранний период, поскольку, положения договора на содержание и ремонт многоквартирного дома в данной части противоречат положениям ст. 155 ЖК РФ и задолженность за оказанные услуги может быть взыскана только по фактически оказанным и представленным ООО "Сервис Лайн" ответчикам услугам, а именно за период с "дата" по "дата".

Определяя размер задолженности за период с "дата" по "дата", руководствуясь представленным истцом реестром платежей, учитывая, что услуги ООО "Сервис Лайн" оказывало с "дата", проверив доводы ответчиков о необоснованном предъявлении платы за обслуживание лифта, вывоз мусора, управление жилищным фондом и капитальный ремонт, поскольку указанные виды услуг подлежат оплате по статье содержание общедомового имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что размер начислений должен включать в себя содержание ОДИ по тарифу - 5,80 и текущему ремонту - 5,17, всего - 10,97, правомерно исключив сумму за управление, в связи с осуществлением непосредственного управления домом. При таких обстоятельствах, установив, что общий размер суммы за каждый месяц спорного периода будет составлять 706,91 рублей (10,97Х64,44 кв.м.=706,91), учитывая, что услуги ООО "Сервис Лайн" оказывало с "дата" пришел к верному выводу о том, что задолженность ответчиков перед ООО "Сервис Лайн" за период с июля 2014 года по март 2015 года составляет "данные изъяты" рублей, размер начисленных пеней составляет "данные изъяты" рублей, которые с учетом долевой собственности ответчиков в праве собственности на квартиру подлежат взысканию с каждого из ответчиков.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчиков задолженности по оплате по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, доказательств обратного ответчиками не представлено. Расчет задолженности приведен в решении, является правильным, ответчиками не оспорен, не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, каких-либо доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиками не представлено.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27.01.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "Сервис Лайн" Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи