Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-5030/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Макаровой Ю.М.,

судей: Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах Д.С. к ООО "Новый город" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Новый город" О.Б ... и дополнений к ней

по апелляционной жалобе Д.С.

по апелляционной жалобе председателя Региональной общественной организации "Красноярское общество защиты прав потребителей" М.М.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах Д.С., к ООО "Новый город" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новый город" в пользу Д.С. стоимость устранения недостатков в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб. 00 коп., расходы на поведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб., и расходы за составление претензии в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Новый город" в пользу Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" штраф в размере "данные изъяты" руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Новый город" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".

Заслушав докладчика судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах Д.С. обратились с иском к ООО "Новый Город", просят взыскать убытки в размере "данные изъяты" рублей по возмещению недостатков строительно-монтажных работ, оконных, дверных и балконных блоков в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф.

Требования мотивированы тем, что Д.С. приобрел в ООО "Новый город" квартиру по адресу: "адрес". После заезда в квартиру им были обнаружены многочисленные недостатки строительно-отделочных работ: неровности поверхности потолка, стен, пола; дефекты изготовления балконного блока из ПВХ профилей, дверных блоков, оконных блоков; наплывы штукатурного слоя по длине потолка; несоответствие СНиП ширины швов между напольными плитками в ванной; трещины по длине потолка. Требуемая сумма для устранения вышеназванных недостатков составляет "данные изъяты" рублей, что подтверждается сметой. "дата" Д.С. обратился к ответчику с требованием устранить недостатки в семидневный срок, но его требования удовлетворены не были.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, представитель ООО "Новый город" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение и отказать в иске в полном объеме. Ссылаются на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и неправильную оценку доказательств. Указывают, что квартира истцом была принята без замечаний по акту приема-передачи, она соответствовала всем условиям договора, проектной документации, а также требованиям, носящим обязательный характер. Суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" рублей, поскольку истец меры для обеспечения доступа в квартиру ответчика в целях исполнения обязательств не принял. Указывает, что расходы на оплату услуг по проведению экспертизы, составление претензии процессуальным истцом не могут являться убытками истца необходимыми для восстановления права. Кроме того, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с отца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционных жалобах Д.С. и представитель РОО "Красноярское общество защиты прав потребителей" просят решение суда в части определенной судом ко взысканию с ответчика суммы неустойки и штрафа отменить, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционные жалобы, заслушав представителя РОО "Красноярское общество защиты прав потребителей" М.Ю., представителя ООО "Новый город" О.Б., поддержавших доводы своих жалоб и не согласившихся с жалобой противной стороны, представителя ЗАО "УСК "Новый город" О.Ю., полагавшую обоснованными жалобу ООО "Новый город", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 названного закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

П.1 ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "дата", заключенному с ООО "Новый город" Д.С. приобрел квартиру по адресу: "адрес".

Квартира принята истцом по акту приема-передачи от "дата", в котором указано на отсутствие недостатков в ней.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил многочисленные недостатки строительно-отделочных работ, стоимость которых в соответствии с экспертным заключением N от "дата" Красноярского общества защиты прав потребителей составляет "данные изъяты" рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено "данные изъяты" рублей.

"дата" в адрес ООО "Новый город" направлена претензия с требованием устранить недостатки в семидневный срок, которая в добровольном порядке исполнена не была. За составление претензии Белянин Д.С. Красноярскому обществу защиты прав потребителей оплатил "данные изъяты" рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО "СудСтройЭкспертиза", в квартире N по адресу: "адрес" выявленные недостатки отделки квартиры являются нарушением положений ГОСТ, а дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкций жилого дома в частности кв. N не установлено. В соответствии с данным экспертным заключением, стоимость устранения выявленных дефектов составляет "данные изъяты" рублей, средства на оплату труда "данные изъяты" рублей, что подтверждено локально-сметным расчетом.

В судебном заседании эксперт Чачакова Е.К. пояснила, что недостатков, регламентируемых обязательным к применению согласно ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не установлено. Выявленные недостатки отделки квартиры являются нарушением положений СНиП, недостатки оконных блоков, дверных блоков являются нарушением положений ГОСТ. Дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкции указанного дома в части кв. 189 не установлено. Нарушений национальных стандартов и сводов правил не установлено. Выявленные недостатки не влияют на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкции дома, не создают угрозу жизни и здоровью людей, т.е. не являются существенными. В исследуемой квартире имеются недостатки, являющиеся следствием несоответствий выполненных отделочных работ и строительно-монтажных работ положениям СНиП и ГОСТ. В связи с исправлением локального сметного расчета N 1 на устранение недостатков (несоответствий положениям СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 6629-88) стоимость устранения выявленных недостатков, составляет "данные изъяты" рублей.

Доказательств тому, что недостатки ООО "Новый город" устранены не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Д.С. подлежат удовлетворению частично. Суд правильно исходил из того, что, несмотря на то, что недостатки в квартире были выявлены после подписания акта приема-передачи квартиры, они являются следствием несоответствия выполненных отделочных работ и строительно-монтажных работ положениям СНиП и ГОСТ, а потому с учетом заключения ООО "СудСтройЭкспертиза" с ООО "Новый город" в пользу Белянина Д.С. суд правильно взыскал "данные изъяты" рублей. Доказательств, опровергающих названную сумму недостатков, не представлено.

Поскольку, "дата" ООО "Новый город" была получена претензия с требованием о выплате стоимости устранения имеющихся недостатков, которая добровольно удовлетворена не была, суд первой инстанции обоснованно рассчитал, что размер неустойки, подлежащей выплате истцу по ч.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 23.01.2015 года по 05.02.2015 года составляет "данные изъяты" рублей. Вместе с тем, суд пришел к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до "данные изъяты" рублей, поскольку о применении ст.333 ГК РФ было заявлено ООО "Новый город", размер неустойки в сумме "данные изъяты" рублей является чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и с учетом того, что ответчиком предпринимались попытки для добровольного исполнения требований.

Учитывая, что права Д.С. как потребителя были нарушены, суд правильно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ по основаниям, приведенным выше по неустойке.

Таким образом, в части удовлетворения иска о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Новый город" о необоснованном взыскании с них расходов за составление претензии Красноярским обществом защиты прав потребителей в размере "данные изъяты" рублей.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 45 ФЗ "О защите прав потребителя", общественные объединения потребителей, имеющие статус юридического лица, для осуществления уставных целей имеют право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного закона, пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям. Таким образом, исходя из прямого толкования норм законодательства, регулирующего права потребителя, общественные объединения потребителей, имеющие статус юридического лица, должны оказывать помощь в защите прав и законных интересов потребителей на безвозмездной основе. Законодателем предусмотрена компенсация расходов, понесенных указанными объединениями в рамках судебного процесса, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Также судебная коллегия полагает согласиться с доводом апелляционной жалобы представителя ООО "Новый город" о необоснованном взыскании с них в полном объеме понесенных расходов за проведение экспертизы в Красноярском обществе защиты прав потребителей, поскольку, требования Д.С. были удовлетворены частично, соответственно, расходы должны взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям. При таких обстоятельствах, размер взысканной суммы расходов за проведение экспертизы подлежит снижению до 13 300 рублей.

Иные доводы апелляционных жалоб отмену решения суда не влекут, правильности выводов суда не опровергают, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционных жалоб не опровергается.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2015 года в части взыскания с ООО "Новый город" в пользу Д.С. расходов на составление претензии отменить, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2015 года изменить в части взыскания с ООО "Новый город" в пользу Д.С. убытков по оплате экспертизы. Взыскать с ООО "Новый город" в пользу Д.С ... "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Новый город", Белянина Д.С., РОО "Красноярское общество защиты прав потребителей" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новый город" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Председательствующий

Судьи