Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-5032/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Туровой Т.В.

судей - Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Бутеновской М.Г. к Михееву А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении, обязании произвести оплату задолженности по жилищно-коммунальным платежам

по апелляционной жалобе Бутеновской М.Г.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бутеновской М.Г. к Михееву А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении, обязании произвести оплату задолженности по жилищно-коммунальным платежам оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутеновская М.Г. обратилась в суд с иском к Михееву А.Г., в котором просила признать Михеева А.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снять с регистрационного учета, выселить, устранить препятствия в осуществлении права собственности и передать ключи от квартиры истцу, обязать ответчика произвести в пользу ООО "УК Зима-2011" выплаты в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с "дата" и до снятия с регистрационного учета, выселения.

Требования мотивировала тем, что в соответствии со вступившим в законную силу решением суда от "дата" установленный судом срок для проживания ответчика в квартире по адресу: "адрес", истекает "дата". Однако то, что ответчик самовольно снял несовершеннолетнего сына с регистрационного учета по месту проживания его матери (до настоящего времени место регистрации и проживания ребенка истцу неизвестно); совершил мнимую сделку по отчуждению принадлежащей ему на праве собственности квартиры в пользу ФИО5; в спорной квартире фактически совместно с сыном не проживает; обязанностей по оплате жилищно-коммунальных платежей не исполняет, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, который имеет возможность приобрести собственное жилье (поскольку денежные средства у него для этого имеются, что установлено судом в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества) и о том, что обстоятельства, послужившие основанием для сохранения за Михеевым А.Г. права пользования квартирой истца, отпали.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бутеновская М.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении, ссылаясь на то, что с "дата", то есть с момента признания права собственности истца на спорное жилое помещение, она является лишь номинальным собственником своей квартиры. Указывает, что судом не разрешено требование истца об устранении препятствий в осуществлении права собственности. В течение пяти лет у нее отсутствует доступ в квартиру, ответчик мер к добровольной выдаче ключей не принимает, в квартире никто не проживает. Считает, что ответчик своими действиями ограничивает право истца владеть и пользоваться ее жилым помещением. Кроме того, ходатайство истца об истребовании доказательств судом рассмотрено не было.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с ч.5 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Советского районного суда г.Красноярска от "дата", вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата", договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес", заключенный между Бутеновской М.Г. и Мутовиным А.В. "дата" признан недействительным в силу ничтожности, стороны приведены в первоначальное положение, жилое помещение возвращено в собственность Бутеновской М.Г., право собственности Мутовина А.В. прекращено. Указанным решением за Михеевым А.Г. сохранено право пользования спорной квартирой на срок три года с возложением на Бутеновскую М.Г. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от "дата" установлено, что "дата" между Михеевым А.Г. и Бутеновской М.Г. зарегистрирован брак, в котором родилось двое детей: ФИО6, "дата" рождения, и ФИО7., "дата" рождения. Брак прекращен "дата" на основании решения суда. Несовершеннолетний ФИО6 с "дата" проживает вместе со своим отцом Михеевым А.Г. в квартире по адресу: "адрес", с "дата" состоит в нем на регистрационном учете, по месту жительства в г. Красноярске посещает образовательное, спортивные и медицинское учреждения. У Бутеновской М.Г. согласно судебному решению имеются перед ребенком алиментные обязательства. Ребенок иного жилого помещения в г. Красноярске на праве собственности и на праве пользования не имеет, фактически постоянно проживает в спорном жилом помещении со своим отцом Михеевым А.Г., Бутеновская М.Г. в "дата" переехала на постоянное место жительства в "адрес", со своим сыном фактически не проживает. Отец ребенка Михеев А.Г., который занимается его воспитанием с "дата", также иных жилых помещений на праве собственности, на праве пользования не имеет. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от "дата" за Бутеновской М.Г. признано право собственности на спорное жилое помещение.

По информации Управления Росреестра по Красноярскому краю по состоянию на "дата" за Михеевым А.Г., Михеевым Н.А. права собственности на жилые помещения не зарегистрированы.

Верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент разрешения спора установленный Михееву А.Г. решением Советского районного суда г. Красноярска от "дата" срок пользования жилым помещением по адресу "адрес" не истек, оснований для досрочного прекращения права пользования квартирой не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения за ответчиком права пользования квартирой по адресу: "адрес".

Доводы апелляционной жалобы Бутеновской М.Г. о том, что судом не разрешено требование истца об устранении препятствий в осуществлении права собственности судебной коллегией не могут быть принято во внимание, поскольку данное требование, самостоятельного значения не имеет, производно от основного требования о выселении, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано. Кроме того, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес" и отсутствия ключей от указанной квартиры.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести в пользу ООО "УК Зима-2011" выплаты в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с "дата" и до снятия с регистрационного учета, выселения, сторонами не оспаривается и в силу положений ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Доводы апелляционной жалобы Бутеновской М.Г. о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств, не влечет отмену судебного решения. Вопрос об относимости и достаточности доказательств для рассмотрения дела решается судом первой инстанции, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд посчитал, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора. Следует также отметить, что судом удовлетворены ходатайства истца об истребовании регистрационного дела, а также сведений о гражданах, состоящих на регистрационном учете в спорном жилом помещении.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутеновской М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тихонова Ю.Б.