Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-5050/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Назаркина В.П.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Веденьева М.Н. к ООО Охранная фирма "КОДЕКС" о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО Охранная фирма "КОДЕКС",

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Савченко З.Р.,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 января 2016г., которым постановлено:

Исковые требования Веденьева М.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ N3лс от 18 июня 2015г., приказ N4лс от 18 июня 2015г.; приказ N35к от 03 сентября 2015г. о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении).

Восстановить Веденьева М.Н. на работе в ООО Охранная фирма "КОДЕКС" в должности охранника с 28 января 2016г.

Взыскать с ООО Охранная фирма "КОДЕКС" в пользу Веденьева М.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты".; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Решение суда в части восстановления Веденьева М.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Веденьев М.Н. обратился в суд с иском к ООО Охранная фирма "КОДЕКС" о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что на основании трудового договора он работал охранником на объекте Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края по адресу: "адрес", со сменным графиком. 13 мая 2015г. он вышел на смену и при проверке объекта обнаружил поврежденный забор, при этом факт повреждения в журнал смены не внес. 19 июня 2015г. по приезду на работу в следующую смену, ему пояснили, что он отстранен от работы, на его месте работал другой охранник. 10 июля 2015г. ему под роспись был выдан приказ от 18 июня 2015г. об отстранении от исполнения обязанностей на объекте, а также приказ от 18 июня 2015г. о его переводе на объект КГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" по адресу: "адрес" Он полагает, что основания для его отстранения и перевода отсутствовали, указанные приказы являются недействительными, т.к. служебная проверка фактически не проводилась, с ее результатами его не знакомили, а перевод на другую работу осуществлен без его письменного согласия. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) признать приказ N3лс от 18 июня 2015г. об отстранении от работы и приказ N4лс от 18 июня 2015г. о переводе на другой объект, приказ N35к от 03 сентября 2015г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) недействительными; обязать ответчика исключить запись N12 из трудовой книжки о расторжении трудового договора за грубое нарушение трудовых обязанностей по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа N35к от 03 сентября 2015г.; восстановить на работе в должности охранника на объекте Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края по адресу: "адрес"; взыскать заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО Охранная фирма "КОДЕКС" Махорин С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Савченко З.Р. просит изменить решение суда в части даты восстановления истца на работе, восстановив истца на работе с 04 сентября 2015г., ссылаясь на нарушение судом в указанной части норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО Охранная фирма "КОДЕКС" Кривцовой Н.А., Веденьева М.Н. и его представителя Трубиной Т.А., заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым решение суда в части признания незаконным приказа N4лс от 18 июня 2015г. отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, оставить без изменения решение суда о признании незаконными приказов N3лс от 18 июня 2015г., N35к от 03 сентября 2015г., восстановлении Веденьева М.Н. на работе в ООО Охранная фирма "КОДЕКС" в должности охранника; взыскании с ООО Охранная фирма "КОДЕКС" в пользу Веденьева М.Н. заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, изменить решение суда в части даты восстановления истца на работе, восстановив его на работе с 04 сентября 2015г., обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания незаконными приказов N4лс от 18 июня 2015г., N35к от 03 сентября 2015г.; восстановления Веденьева М.Н. на работе; взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 66 083 руб. 52 коп., в остальной части - оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, что Веденьев М.Н. на основании трудового договора N58 от 26 мая 2014г. и приказа о приеме на работу N58к от 26 мая 2014г. был принят на работу в ООО Охранная фирма "КОДЕКС" на должность охранника, ему установлен режим работы - сменный график.

16 июня 2015г. Веденьев М.Н. отработал суточную смену на объекте Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края по адресу: "адрес", где он работал по сменному графику - сутки через двое.

Приказом N3лс от 18 июня 2015г. Веденьев М.Н. был отстранен от исполнения служебных обязанностей на указанном объекте с 18 июня 2015г. на время служебной проверки по факту получения докладной записки от заказчика по разбору ограждения на территории объекта.

Приказом N4лс от 18 июня 2015г. Веденьев М.Н. был переведен с 18 июня 2015г. с объекта Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края по адресу: "адрес", на объект "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" по адресу: "адрес", "адрес", где сменный график работы был установлен: два дня через двое суток.

10 июля 2015г. Веденьев М.Н. был ознакомлен под роспись с указанными приказами, и, не согласившись с ними, 20 июля 2015г. обратился в суд с иском об их оспаривании.

12 августа 2015г. работодатель направил в адрес Веденьева М.Н. письмо с просьбой явиться в ООО Охранная фирма "КОДЕКС" и дать письменные объяснения по факту невыхода на работу с 10 июля 2015г. по 12 августа 2015г.

29 августа 2015г. Веденьев М.Н. представил работодателю письменные объяснения от 28 августа 2015г. по поводу своего невыхода на работу, указав на то, что при его обращении на объект "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" было установлено, что там отсутствует вакантная штатная единица, в связи с чем он не имеет возможности выйти на работу.

Согласно табелей учета рабочего времени с 18 июня 2015г. Веденьев М.Н. на работу не являлся и не выполнял трудовые обязанности.

13 июля 2015г., 14 июля 2015г., 17 июля 2015г. работодателем составлены акты об отсутствии Веденьева М.Н. на рабочем месте в указанные дни.

На основании приказа N35к от 03 сентября 2015г. Веденьев М.Н. был уволен с работы в связи с прогулом по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая требование о признании незаконным приказа N3лс от 18 июня 2015г., пришел к обоснованному выводу о том, что приказ N3лс от 18 июня 2015г. об отстранении Веденьева М.Н. с 18 июня 2015г. от исполнения трудовых обязанностей на объекте Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края по адресу: "адрес", был издан работодателем незаконно, поскольку, как видно из приказа, основанием для отстранения истца от работы указано "на время проведения служебной проверки", тогда как такого основания ст.76 ТК РФ не предусмотрено.

С указанным приказом, а также с приказом о переводе на другой объект истец был ознакомлен 10 июля 2015г.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В связи с незаконным отстранением истца от работы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученная заработная плата за период со дня отстранения - 18 июня 2015г. до дня ознакомления истца с приказами - 10 июля 2015г., в размере "данные изъяты". исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и следующего расчета.

Согласно п.5.1 трудового договора оплата труда истца состояла из должностного оклада в размере "данные изъяты"., районного коэффициента - 30%, северной надбавки - 30%, доплаты за ночное время - 35%.

Таким образом, размер начисленной заработной платы в месяц составлял 9 "данные изъяты" ).

Из представленных в материалы дела графиков дежурств на объекте, табелей учета рабочего времени следует, что за период с 18 июня 2015г. по 30 июня 2015г. истец должен был отработать при 40-часовой рабочей неделе (при норме рабочего времени 167 часов) 4 смены по 24 часа (19, 22, 25, 28 июня 2015г.), т.е. всего 96 часов.

Размер среднечасового заработка в июне 2015г. составлял 58 руб. "данные изъяты"

"данные изъяты". - неполученная заработная плата за июнь 2015г.

За период с 01 июля 2015г. до 10 июля 2015г. истец должен был отработать 3 смены по 24 часа (01, 04, 07 июля 2015г.), всего 72 часа.

Норма рабочего времени в июле 2015г. составляла 184 часа.

Размер среднечасового заработка в июле 2015г. составлял "данные изъяты"

"данные изъяты". - неполученная заработная плата за июль 2015г.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученный заработок в размере "данные изъяты".).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что факт нарушения трудовых прав истца установлен, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., поскольку решение суда в указанной части соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением требований в указанной части с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 1 000 руб. исходя из следующего расчета:

"данные изъяты". х 4% = 375 руб. 64 коп., т.е. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ - 400 руб. (государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера),

300 руб. х 2 = 600 руб. (государственная пошлина за два удовлетворенных требования неимущественного характера- признание приказа незаконным, взыскание компенсации морального вреда).

400 руб. + 600 руб. = 1 000 руб. - государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части признания незаконным приказа N3лс от 18 июня 2015г., взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Суд, принимая решение о признании незаконным приказа N4лс от 18 июня 2015г. о переводе Веденьева М.Н. с 18 июня 2015г. на другой объект, исходил из того, что его перемещение с одного объекта на другой было обусловлено сменой графика работы: ранее установленные сутки через два дня, заменены на новый график: два дня через двое суток, с которым истец ознакомлен не был. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перемещение было вызвано производственной необходимостью, как это предусмотрено п.2.5 Положения о прохождении службы в частном охранном предприятии ООО Охранная фирма "КОДЕКС". Суд пришел к выводу о том, что основанием для перемещения, повлекшего за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось применение к Веденьеву М.Н. мер ответственности за нарушение трудовых обязанностей что, в силу ст.192 ТК РФ, является незаконным, т.к. не предусмотрено федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Из п.2.5 Положения о прохождении службы в частном охранном предприятии ООО Оранная фирма "КОДЕКС" следует, что в случае необходимости по решению руководителя предприятия работники, занимающие должность охранника, могут быть переведены (перемещены) с одного охраняемого объекта на другой.

Как видно из трудового договора и приказа о приеме на работу, истец был назначен на постоянную работу на должность охранника без указания конкретного рабочего места.

Согласно приказа N4лс от 18 июня 2015г. Веденьев М.Н. переведен с 18 июня 2015г. с объекта Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края по адресу: "адрес" на объект КГБУ "Многофунциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" по адресу: "адрес" Перемещение истца на другое рабочее место, как видно из приказа, не повлекло изменения трудовой функции истца и изменения существенных условий труда, в связи с чем в данном случае имеет место перемещение истца, а не его перевод на другую работу. Изменение смены графика работы не повлекло изменения существенных условий труда, поскольку в соответствии с п.4.1 трудового договора истцу был установлен сменный график работы без указания конкретной очередности смен.

В этой связи работодатель вправе был, в соответствии с ч.3 ст.72.1 ТК РФ, переместить истца без его согласия на другое рабочее место, а у суда не имелось законных оснований для удовлетворения указанного искового требования.

При указанных обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Веденьеву М.Н. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N4лс от 18 июня 2015г.

Кроме того, суд, принимая решение о признании незаконным приказа N35к от 03 сентября 2015г., которым Веденьев М.Н. был уволен в связи с прогулом по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, пришел к выводу о том, что работодателем пропущен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, поскольку с момента письменного ознакомления Веденьева М.Н. с приказами об отстранении от работы и перемещении - 10 июля 2015г., он на работу не выходил. 13 июля 2015г., 14 июля 2015г., 17 июля 2015г. работодателем составлены акты об отсутствии Веденьева М.Н. на рабочем месте, однако приказ об увольнении истца за прогул был издан ответчиком 03 сентября 2015г., т.е. по истечении месяца со дня обнаружения проступка. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в связи с незаконным увольнением Веденьев М.Н. подлежит восстановлению на работе с 28 января 2016г. без указания объекта - Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края по адресу: "адрес", поскольку условиями трудового договора не предусмотрено место исполнения трудовой обязанности Веденьева М.Н. именно на данном объекте, с исключением записи в трудовой книжке об увольнении по инициативе работодателя за прогул. Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18 июня 2015г. по 27 января 2016г. в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия с решением суда в указанной части также согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, истец с 26 мая 2014г. работал охранником в ООО Охранная фирма "КОДЕКС". Приказом N4лс от 18 июня 2015г. истец был перемещен с 18 июня 2015г. с объекта Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края по указанному выше адресу, на объект "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" по указанному выше адресу. С этим приказом истец был ознакомлен под роспись 10 июля 2015г.

Из актов об отсутствии на рабочем месте от 13 июля 2015г., от 14 июля 2015г., от 17 июля 2015г. следует, что истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, указанного в акте, свое отсутствие Веденьев М.Н. не объяснил, на телефонные звонки не отвечает (т.1 л.д.90-92).

В письме работодателя, направленного в адрес истца от 12 августа 2015г. N019, ему было предложено явиться в офис ООО Охранное агентство "КОДЕКС" для дачи письменного объяснения по факту невыхода на работу с 10 июля 2015г. по 12 августа 2015г. (т.1 л.д. 79). В письменном объяснении от 28 августа 2015г. Веденьев М.Н. сослался на то, что после его ознакомления 10 июля 2015г. при его обращении в "МФЦ г.Дивногорска" было установлено, что на данном объекте работает сотрудник охраны, с которой, в случае его перевода на указанное место работодатель обязан был внести изменение в штатное расписание, предварительно согласовать график выхода на работу в количестве не одной, а двух штатных единиц, указать в приказе о переводе срок и условия оплаты труда (либо в дополнительном соглашении к трудовому договору). Так как ни одно из вышеперечисленных условий не выполнено, он не имеет возможности выйти на работу (т.1. л.д.80-81).

Факт отсутствия на работе в период с 10 июля 2015г. истцом при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

Приказом N35к от 03 сентября 2015г. трудовой договор с истцом расторгнут с 03 сентября 2015г. по указанному основанию.

Доводы истца о причинах отсутствия на работе с 10 июля 2015г., изложенные в письменном объяснении и в объяснениях данных в ходе судебного разбирательства, в частности и о том, что его не устраивал график работы на новом объекте, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании работодателем в его допуске на рабочее место. Доказательств о наличии других причин, объективно препятствующих истцу в осуществлении им трудовой функции в указанный период, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судебной коллегией установлено, что в период с 10 июля 2015г. по 03 сентября 2015г. истец на работу не выходил без уважительных причин.

Проверяя порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, судебная коллегия приходит к выводу, что данный порядок ответчиком был соблюден, выбранная им мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истцом проступка - совершения прогула в течение более одного месяца.

Согласно ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Вывод суда о том, что ответчик нарушил срок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку согласно актам работодателя прогулы были обнаружены 13, 14 и 17 июля 2015г., а увольнение истца произведено 03 сентября 2015г., т.е. в нарушение требований ч.3 ст.193 ТК РФ, основан на неправильном применении норм материального права, что привело к вынесению в указанной части незаконного решения.

Материалами дела подтверждено, что истец совершил длящийся прогул, перестав выходить на работу без уважительных причин с 10 июля 2015г. Ответчик принимал меры к выяснению причин невыхода истца на работу, направлял в его адрес письмо от 12 августа 2015г., связывался с ним по телефону, предлагая выйти ему на работу, что подтверждается распечаткой телефонных разговоров за период с 10 июля 2015г. по 03 сентября 2015г., однако истец на работу не выходил. Составленные ответчиком акты 13, 14 и 17 июля 2015г. об отсутствии истца на рабочем месте, при наличии иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении истцом длящегося прогула, не могут быть расценены как совершение истцом прогулов только в указанные в актах дни, в связи с чем не могут явиться основанием для исчисления срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности со дня, указанного в данных актах.

Поскольку истец совершил длящийся прогул, то с момента первого дня невыхода на работу без уважительных причин, т.е. с 10 июля 2015г., и до дня издания приказа об увольнении, установленный законом срок для применения дисциплинарного взыскания работодателем пропущен не был.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части, как и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10 июля 2015г. по 27 января 2016г. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Веденьеву М.Н. в удовлетворении данных исковых требований.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционного представления о необходимости изменения решения суда в части даты восстановления истца на работе, поскольку при указанных выше обстоятельствах доводы апелляционного представления не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 января 2016г. в части признания незаконными приказов N4лс от 18 июня 2015г., N35к от 03 сентября 2015г.; восстановления Веденьева М.Н. на работе в ООО Охранная фирма "КОДЕКС" в должности охранника с 28 января 2016г.; взыскания с ООО Охранная фирма "КОДЕКС" в пользу Веденьева М.Н. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты". отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Веденьева М.Н. к ООО Охранная фирма "КОДЕКС" о признании незаконными приказов N4лс от 18 июня 2015г., N35к от 03 сентября 2015г.; восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10 июля 2015г. по 27 января 2016г. отказать.

Взыскать с ООО Охранная фирма "КОДЕКС" в пользу Веденьева М.Н. заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 18 июня 2015г. по 10 июля 2015г. в размере "данные изъяты"., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО Охранная фирма "КОДЕКС" Махорина С.В., апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Савченко З.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: