Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-5183/2016

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Малякина А.В., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

с участием прокурора Жилкина П.А.,

рассмотрев по докладу судьи Андриишина Д.В. административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" об установлении административного надзора в отношении Пашкова Д.В.,

по апелляционной жалобе Пашкова Д.В. на решение Уярского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление начальника ФКУ Исправительная колония N 16 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Пашкова Д.В. - удовлетворить частично.

Установить в отношении Пашкова Д.В., "дата" года рождения, административный надзор на срок 2 года.

Срок административного надзора в отношении Пашкова Д.В. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении Пашкова Д.В. в течение срока административного надзора следующие административное ограничение: - обязательную явку один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю) обратилось с административным иском об установлении административного надзора в отношении Пашкова Д.В., мотивируя тем, что Пашков Д.В. осужден приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2011 года за совершение особо тяжкого преступления. В период отбывания наказания к Пашкову Д.В. было применено 8 дисциплинарных взысканий, а постановлением начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 14 апреля 2015 года Пашков Д.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 14 апреля 2016 года Пашков Д.В. освобождается из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. Просило установить в отношении Пашкова Д.В административный надзор на срок 3 года, с одновременным установлением ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в течении 3 лет.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пашков Д.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Указывает на то, что при вынесении решения суд не ознакомился в полном объеме с материалами личного дела осужденного, а представленная администрацией исправительного учреждения характеристика, составлена предвзято и не отражает действительное отношение осужденного к исправлению. Ответчик присутствовал на дисциплинарных комиссиях 5 раз, а не 8, как было указано в исковом заявлении. До отбытия 2/3 срока наказания не имел взысканий, однако, после подачи ходатайства о переводе на колонию поселение, со стороны администрации исправительного учреждению к Пашкову Д.В. появились претензии без каких-либо нарушений с его стороны.

Пашков Д.В., содержавшийся в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю (освобожден 14 апреля 2016 года), заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции путем вручения судебного извещения через администрацию учреждения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, выслушав прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления или особо тяжкого, или судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, если данное лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.В силу с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

На основании ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" срок административного надзора исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Согласно п. "д" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания, в редакции, действующей на момент совершения преступления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2011 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 07 марта 2012 года, Пашков Д.В. осужден за совершение преступление по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Пашков Д.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления, освобождается из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 14 апреля 2016 года.

В период отбывания наказания 8 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, постановлением начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 14 апреля 2015 года признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Удовлетворяя административное исковое заявление и устанавливая административный надзор в отношении Пашкова Д.В. сроком на два года с возложением ограничения в виде обязанности являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, суд первой инстанции обосновано руководствовался вышеприведенными положениями закона.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленное судом первой инстанции ограничение соответствуют требованиям закона и оснований для его изменения не имеется, поскольку судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного Пашковым Д.В. преступления, его поведение за весь период отбывания наказания, которое характеризуется, как отрицательное.

Определенные судом ограничения являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, оказания на Пашкова Д.В. индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Срок административного надзора определен судом правильно в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Не свидетельствуют о незаконности решения доводы жалобы о том, что ответчик присутствовал на дисциплинарных комиссиях 5 раз, а не 8, как было указано в исковом заявлении, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик привлекался к дисциплинарной ответственности 8 раз.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик привлекался к дисциплинарной ответственности необоснованно, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, постановления о применении дисциплинарных взысканий, а также постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания Пашковым Д.В. в установленном законом порядке не оспаривались (в порядке УИК РФ и КАС РФ), названные постановления незаконными не признавались.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, ставящих под сомнение законность решения, в жалобе не приведено.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пашкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: