Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-5225/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Кучеровой С.М., Мирончика И.С.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. заявление Махмутовой СК о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Гариповой Г.З.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата", которым постановлено:

"Взыскать с Гариповой ГЗ в пользу Махмутовой СК судебные расходы в размере 23 000 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмутова С.К. обратился в суд с заявлением к Гариповой Г.З. о взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Махмутовой С.К. к Гариповой Г.З. о признании утратившей право пользования жилым помещением, ей пришлось понести расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей. Просила взыскать с Гариповой Г.З. судебные расходы в указанном размере.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гарипова Г.З. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что размер взысканных судебных издержек не отвечает принципу разумности и справедливости, завышен, поскольку судом не учтены фактические обстоятельства по делу. Кроме того, суд не учел, что Гарипова Г.З. является инвалидом детства, нетрудоспособна.

На поданную частную жалобу представлено возражение Махмутовой С.К., в котором она просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Махмутовой С.К. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" исковые требования Махмутовой С.К. о признании Гариповой Г.З. неприобретшей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" удовлетворены в полном объеме. Для осуществления защиты своих прав в суде Махмутова С.К. понесла судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплаченные адвокату Лапуновой Х.А., включающие устную юридическую консультацию, составление искового заявления, представление интересов в Центральном суде г. Красноярска (л.д. 111). Кроме того, Махмутова С.К. оплатила ООО "Экспертное бюро Юриспруденция и строительство" за составление частной жалобы, выход в процесс в сумме 8 000 рублей.

С учетом того, что заочным решением "дата" полностью удовлетворены исковые требования Махмутовой С.Х., предъявленные к Гариповой Г.З., заявитель имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, о чем верно указано в оспариваемом судебном определении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора и объем выполненных представителями работ, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Махмутовой С.К., отсутствие возражений ответчика относительно размера, предъявленных ко взысканию расходов, разумность предъявленных ко взысканию расходов, судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции и не находит оснований для снижения размера предъявленных ко взысканию расходов по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы о неотносимости в рассматриваемому заявлению квитанций об оплате расходов на сумму 8000 рублей, поскольку они оплачены в сентябре и декабре 2014 года, тогда как заочное решение постановлено "дата" судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Из материалов дела следует, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением заявления ответчика об отмене судебного решения, поданного Гариповой Г.З. в августе 2014 года.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: