Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-5269/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Кучеровой С.М., Мирончика И.С.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Калининой ЖВ к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска "Управление дорог инфраструктуры и благоустройства", Страховому акционерному обществу "Надежда", Андреевой ЕВ о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Сафонова А.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата", которым постановлено:

"В иске Калининой ЖВ к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог инфраструктуры и благоустройства", САО "Надежда", Андреевой ЕВ о возмещении вреда отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина Ж.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска "Управление дорог инфраструктуры и благоустройства", Страховому акционерному обществу "Надежда", Андреевой Е.В. о возмещении вреда.

В обоснование требований указала, что "дата" в районе дома N 27 по ул. Елены Стасовой в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N, под управлением Андреевой Е.В. и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак N под управлением Калининой Ж.В.

Согласно схеме организации дорожного движения, на перекрестке по пути следования автомобиля Volkswagen Touareg, должен был располагаться знак 2.4 "Уступи дорогу", который на момент ДТП отсутствовал.

Истец обратилась с заявлением в страховую компанию САО "Надежда" для получения страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания "дата" произвела выплату страхового возмещения в размере 71 654 рублей 32 коп., "дата" в размере 4 269 рублей 29 коп.

Согласно заключению ООО "Финансовые системы" (которое делалось по направлению страховой компании) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ставила 151 847 рублей 22 коп., кроме того, согласно отчета ООО "АВАРКОМ-Сибирь" величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17 680 рублей.

В ходе восстановительного ремонта автомобиля истца, были выявлены скрытые дефекты, которые согласно заключению ООО "Финансовые системы" составляют 10 791 рубль 57 коп. По результатам рассмотрения обращения по вопросу выплаты стоимости скрытых дефектов, страховая компания "дата" произвела выплату страхового возмещения в размере 5 395 рублей 79 коп.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей.

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец обратилась к САО "Надежда" с досудебной претензией, поскольку между Калининой Ж.В. и САО "Надежда" заключен договор дополнительного страхования, по условиям которого страховая компания производит выплату, при условии, что ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения установленным лицом, кроме водителя, застрахованного ТС, но ответа на претензию так и не последовало.

Просит суд взыскать солидарно с САО "Надежда", Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, МУ "Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства" сумму ущерба в размере 98 999 рублей 39 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей. С САО "Надежда" взыскать неустойку в сумме 128 415 рублей 89 коп., расходы по оплате претензии в размере 2 000 рублей. Взыскать солидарно с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, МУ "Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства" и Андреевой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 259 рублей 99 коп. Взыскать солидарно с САО "Надежда", Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, МУ "Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства" и Андреевой Е.В. судебные расходы в общей сумме 30 400 рублей. Взыскать с САО "Надежда" в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сафонов А.В. просит отменить решение, принять по делу новое, требования Калининой Ж.В. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не полно исследованы фактические обстоятельства дела, а представленным доказательствам не дана правильная юридическая оценка. Указывает на то что, довод истца об установке знаков с нарушением требований ГОСТ не исследован в судебном заседании.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" - Бондаренко И.М., представителя Андреевой Е.В. - Клевцову Л.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" Калинина Ж.В., управляя автомобилем Opel Astra, двигаясь по ул. Вильского в сторону перекрестка с ул. Елены Стасовой в потоке транспортных средств - "пробке", выехала из потока автомобилей с целью обгона впереди следующих транспортных средств для поворота налево. В свою очередь Андреева Е.В., управляя автомобилем Volkswagen Touareg следовала по ул. Елены Стасовой и на данном перекрестке поворачивала налево, на ул. Вильского. Столкновение транспортных средств произошло на встречной для Калининой Ж.В. полосе движения на расстоянии 1,7 м. от начала линии границы перекрестка по ходу ее движения.

Согласно схеме организации дорожного движения перед указанным перекрестком по ул. Вильского находится знак 2.1 "Главная дорога", а по ул. Елены Стасовой в обоих направлениях находится знак 2.4 "Уступи дорогу". Однако на момент происшествия знак 2.4 в направлении движения Андреевой Е.В. отсутствовал.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения при выезде с ул. Елены Стасовой дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу" отсутствует.

Гражданская ответственность Калининой Ж.В. на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда", Андреевой Е.В. в ОСАО "Ингосстрах".

"дата" Калинина Ж.В. обратилась в САО "Надежда" с заявлением в порядке ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о страховой выплате. Данный случай страховщиком был признан страховым, и в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО Калининой Ж.В. выплачено страховое возмещение в общем размере 81 319 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что при несоответствующей требованиям ГОСТ Р 52289-2004 дорожно-знаковой информации оба водителя пользовались приоритетом по отношению друг к другу.

При этом, суд указал, что нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 (отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу") в направлении движения Андреевой Е.В. не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Установленной судом первой инстанции причиной столкновения транспортных средств явилось движение Калининой Ж.В. по полосе, предназначенной для встречного движения в переделах действия знака 1.11.2 "Опасный поворот. Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью - налево", поскольку столкновение транспортных средств произошло на встречной для истца полосе движения и в момент завершения Андреевой Е.В. маневра поворота налево на ул. Вильского. Суд верно указал, что отсутствие дорожного знака 2.4 в направлении движения последней не явилось ей препятствием для безопасного выезда на перекресток с поворотом налево, пересечения потока транспортных средств, следующих по ул.Вильского к перекрестку с ул. Стасовой и выезду на полосу ее дальнейшего движения - ул. Вильского, где в этот момент находился автомобиль истца, тогда как Андреева Е.В. не могла предполагать нахождение встречного автомобиля на полосе ее движения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел в правильному выводу, что ДТП произошло по вине водителя Калининой Ж.В., нарушившей п. 1.3, п. 8.5 ПДД, а также об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ввиду отсутствия оснований, отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы нормами действующего законодательства, подтверждены материалами дела.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия в направлении движения автомобиля истца были установлены знаки 3.24 "Запрещается движение со скоростью, превышающей 40 км/м и 1.11.2 "Опасный поворот. Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью - налево".

Правила дорожного движения запрещают обгон на опасных поворотах и в местах с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД).

При этом, как следует из пояснений истца, перед началом совершения маневра поворота налево она совершала обгон транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, совершая обгон по полосе движения, предназначенной для встречного движения.

Кроме того, согласно пункту 8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Изложенное свидетельствует, что заканчивая обгон истица начала маневр поворота направо, то есть совершала левый поворот не с полосы движения, предназначенной для движения в направлении своего движения, а с полосы, предназначенной для встречного движения, в связи с чем, судом верно указано, что ее действия в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 8.5 ПДД.

Довод жалобы о том, что отсутствие знака 2.4 "Уступи дорогу" явилось причиной ДТП, подлежат отклонению, поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, движение истца на полосе, предназначенной для встречного движения в переделах действия знака 1.11.2 "Опасный поворот. Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью - налево" явилось причиной столкновения транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принимая решение, суд не изучил все доказательства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обжалуемое решение суда соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, постановлено с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

Судебная коллегия соглашается с выводами, приведенными в решении суда о том, что истцом не представлено бесспорных и объективных доказательств в обоснование своих доводов, поскольку выводы суда основаны на материалах гражданского дела, подробно мотивированы и не опровергнуты истцом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, является, по смыслу приведенной нормы процессуального права, основанием для отказа в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно оставил поданный иск без удовлетворения.

Нарушения норм процессуального права не допущено. Решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сафонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: