Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-5349/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Крятова А.Н.

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Утолиной М.И. к ООО УК "СуперСтрой" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Утолиной М.И. - Мазуренко А.Е.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор N "данные изъяты" управления многоквартирным домом от "данные изъяты"., заключенный между ООО "СуперСтрой" и Утолиной М.И. .

Взыскать с ООО УК "СуперСтрой" в пользу Утолиной М.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Утолиной М.И. отказать.

Взыскать с ООО УК "СуперСтрой" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейку".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утолина М.И. обратилась в суд с иском к ООО УК "СуперСтрой" (с учетом уточнений) о признании договора управления многоквартирным домом от "данные изъяты". недействительным в силу ничтожности, взыскании "данные изъяты" рублей за неоказанные услуги, "данные изъяты" рублей убытков в виде начисленной пени, "данные изъяты" рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "данные изъяты" г. по "данные изъяты" г., "данные изъяты" рублей неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с "данные изъяты" по "данные изъяты", "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты". За период с "данные изъяты" января "данные изъяты" по "данные изъяты" сентября "данные изъяты" года она уплатила управляющей компании ООО УК "СуперСтрой" за жилищно-коммунальные услуги "данные изъяты" руб. Между тем, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года установлено, что ООО УК "СуперСтрой", выбранная решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома от "данные изъяты" года управляющей компанией, к управлению данным многоквартирным жилым домом и оказанию жилищно-коммунальных услуг не приступила, что, по мнению истицы, свидетельствует о недействительности договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного между ней и ООО УК "СуперСтрой". Фактически управление указанным многоквартирным домом осуществляет прежняя управляющая компания ТСЖ "Мирный", право управление которой данным многоквартирным жилым домом подтверждено решением общего собрания собственников помещении от 4-6 апреля 2014 года, перед которой у нее образовалась задолженность с начислением пени, чем ей причинены убытки по вине ООО УК "СуперСтрой", которые просит взыскать в свою пользу, а также проценты за пользование ее денеджными средствами вследствие уклонения от их возврата, неустойку, моральный вред и штраф в связи с нарушением ее прав потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Утолиной М.И. - Мазуренко А.Е., не согласившись с решением суда первой инстанции, просит решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу Утолиной М.И. сумму основного долга "данные изъяты" рублей, убытки "данные изъяты" 000 рублей, неустойку "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя истца Утолиной М.И. - Мазуренко А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 8, 307 и 309 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения, и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п ... 7 ст. 155 ЖК РФ)

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, кроме прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за жилищно-коммунальные услуги получены ответчиком неосновательно, поскольку фактически никаких жилищно-коммунальных услуг ООО УК "СуперСтрой" истице не оказывало и к управлению многоквартирным жилым домом, в котором проживает истица, не приступило.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что Утолина М.И. является собственником квартиры N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" г. "данные изъяты".

"данные изъяты" между ней, как собственником помещения многоквартирного дома и ООО УК "СуперСтрой" заключен договор "данные изъяты" управления многоквартирным домом в связи с тем, что решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома от "данные изъяты" года управляющей компанией выбрано ООО УК "СуперСтрой".

На основании этого договора ООО УК "СуперСтрой" предъявляло Утолиной М.И. ежемесячно платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по "данные изъяты", которые Утолина М.И. оплачивала и всего уплатила за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" года "данные изъяты", что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате, платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "данные изъяты" года при разрешении спора по иску ООО УК "СуперСтрой" к ТСЖ "Мирный" об истребовании технической и иной документации на многоквартирный жилой дом подтверждено, что вновь выбранная управляющая компания ООО "СуперСтрой" управление данным многоквартирным жилым домом не осуществляла и жилищно-коммунальные услуги не оказывала. Фактически управление данным многоквартирным жилым домом осуществляла и продолжает осуществлять ТСЖ "Мирный".

В этой связи, уплаченные Утолиной М.И. в пользу ООО УК "СуперСтрой" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей суд первой инстанции правомерно признал неосновательно полученными ответчиком, однако неправомерно отказал во взыскании этих средств в пользу Утолиной М.И.и в возмещении ей убытков в сумме "данные изъяты", причиненных начислением пени.

Так, отказывая во взыскании этих средств, суд первой инстанции сослался на то, что платежным поручением от "данные изъяты" года ООО УК "СуперСтрой" перечислило на счет ТСЖ "Мирный" "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей составляют денежные средства, неосновательно полученные от истицы, а "данные изъяты" рублей - убытки, причиненные начислением ей пени.

Между тем, в назначении платежа в этом платежном поручении не указано, что эти денежные средства перечисляются в погашение образовавшейся у истицы перед ТСЖ "Мирный" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что исключало возможность определения данного платежа как произведенного в интересах истицы.

В назначении платежа указано буквально на то, что он производится с целью оплаты по претензии по делу N А 33-9921/2013 от 13.08.14 года, тем самым указан номер дела и дата принятия решения Арбитражным судом Красноярского края по иску ООО УК "СуперСтрой" к ТСЖ "Мирный" об истребовании технической и иной документации, в котором Утолина М.И. никакого участия не принимала, что не позволяло ТСЖ "Мирный" сделать вывод о том, что данный платеж произведен в интересах Утолиной М.И. и направить эти денежные средства в погашение ее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Это обстоятельство подтверждается также заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2015 года, которым по иску ТСЖ "Мирный" с Утолиной М.И. в пользу истца взыскана задолженность по жилищным и коммунальным услугам, в том числе за период, в течение которого оплату жилищно-коммунальных услуг она производила в пользу ООО УК "СуперСтрой".

Этим же решением с Утолиной М.И. в пользу ТСЖ "Мирный" взыскана пеня в связи с невнесением в установленные законом сроки платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, размер которой снижен судом с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей (л.д. 65).

То обстоятельство, ООО УК "СуперСтрой" направило в банк отдельное письмо от "данные изъяты" года с пояснением о том, что перечисленную вышеуказанным платежным поручением сумму следует считать перечисленной в пользу Утолиной М.И, основанием для зачета этой суммы в счет погашения долга Утолиной М.И. перед ТСЖ "Мирный" не является, поскольку из дела видно, что на момент обращения Утолиной М.И. в суд с данным иском, такое письмо отсутствовало, при этом на момент его изготовления истицей был заявлен спор о взыскании этой суммы в ее пользу, а не в пользу ТСЖ "Мирный", в связи с чем изготовление такого письма основанием для отказа во взыскании этой суммы в пользу истицы не является, однако не исключает зачета этой суммы во исполнение судебного решения, с согласия истицы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу истицы "данные изъяты" рублей, неосновательно полученных ответчиком, и убытков в виде начисленных ей пени, сниженных судебным решением до размера "данные изъяты" рублей следует отменить и принять в этой части новое решение, которым требования истицы в этой части удовлетворить, взыскав в ее пользу с ООО УК "СупреСтрой" неосновательно полученные "данные изъяты" рублей и убытки в виде взысканных пеней в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт необоснованного удержания и использования ответчиком денежных средств истицы нашел свое подтверждение, в связи с чем правомерно взыскал в ее пользу с ООО "СуперСтрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции верно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, определив его размер исходя из требований разумности и добросовестности в "данные изъяты" рублей.

В этой части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из положений ст. 31 и п.5 ст. 28 закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми за просрочку возврата денежных средств ответчик обязан уплатить потребителю неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки, но не более общей цены услуги, и установив, что претензия с требованием о возврате неосновательно полученных платежей и возмещения убытков в виде пени, направленная Утолиной М.И. в адрес ООО "СуперСтрой" 11 ноября 2015 года, получена ответчиком 17 ноября 2015 года и оставлена без удовлетворения, в то время как установленный законом 10-девный срок истек 27 ноября 2015 года, правомерно исходил из того, что неустойка за отказ от удовлетворения требований потребителя и просрочку возврата неосновательно полученных денежных средств подлежит исчислению с 28 ноября 2015 года и за заявленный истицей период по 19 января 2016 года составит "данные изъяты" рублей, что превышает общий размер полученных за неоказанные услуги денежных средств и подлежит ограничению этим размеров ( "данные изъяты" рублей).

Вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до "данные изъяты" рублей, а также снизил размер подлежащего взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" штрафа до "данные изъяты" рублей, в то время как по смыслу ст. 333 ГК РФ в случае, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки, а равно штрафа возможно только по заявлению такого должника, на что указано также в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Однако заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении с учетом этой нормы закона размера неустойки и штрафа в деле отсутствует, что исключало возможность их снижения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истицы о необходимости взыскания в ее пользу неустойки в размере "данные изъяты" рублей ( в размере обще цены неоказанной услуги) и штрафа в полном размере подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части следует изменить, взыскав с ООО "СуперСтрой" в пользу Утолиной М.И. неустойку в размере "данные изъяты" рублей и штраф в полном объеме.

Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Утолиной М.И., составит "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб. неосновательно полученные платежи + "данные изъяты" руб. неустойки + "данные изъяты" руб. убытки + "данные изъяты" руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ + "данные изъяты" руб. моральный вред), размер штрафа, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составит "данные изъяты" рублей "данные изъяты" рублей х50%).

Разрешая вопрос о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного между ООО "СуперСтрой" и Утолиной М.И., суд в мотивировочной части решения указал на то, что ООО "СуперСтрой" без законных к тому оснований заключил данный договор, что свидетельствует о его ничтожности, при этом в резолютивной части решения указал на расторжение данного договора.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законными и обоснованными.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, требований о расторжении вышеназванного договора истица не заявляла, при этом из дела видно, что истица воспользовалась установленным положениями ч.8 ст. 162 ЖК РФ, п.4 ст. 450, п.2 ст. 450.1 и п.2 ст. 453 ГК РФ правом на односторонее расторжение этого договора, что следует из смысла поданной ею претензии, что исключает возможность принятия решения о расторжении данного договора в судебном порядке.

Законных оснований для признания этого договора недействительным по основаниям, указанным истицей, также не имеется.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из дела видно, что данный договор был заключен с истицей на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.12.2012 года о выборе управляющей компании ООО УК "СуперСтрой", что подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года, а то обстоятельство, что выбранная управляющая компания ООО УК "СуперСтрой" фактически не приступила к управлению жилым домом и оказанию жилищно-коммунальных услуг, свидетельствует лишь о неисполнении данного договора, а не о его ничтожности.

В этой связи решение суда первой инстанции следует изменить, исключив из резолютивной части решения суда первой инстанции указание о расторжении данного договора и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Утолиной М.И. о признании этого договора ничтожной сделкой.

Также подлежит изменению взысканная с ООО "СуперСтрой" в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой следует исчислить пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований материального характера и из расчета 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда, что составит "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" "данные изъяты" + ( "данные изъяты" руб- "данные изъяты" руб.) х 2% ) + "данные изъяты" руб.).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения в остальной части, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2016 года изменить.

Исключить из резолютивной части этого решения указание о расторжении договора "данные изъяты" на управления многоквартирным домом от "данные изъяты" года, заключенного между ООО "СуперСтрой" и Утолиной М.И. .

В удовлетворении исковых требований Утолиной М.И. к ООО "СуперСтрой" о признании договора управления многоквартирным домом от "данные изъяты" года "данные изъяты" недействительным в силу ничтожности, отказать.

Это же решение в части отказа во взыскании неосновательно полученных денежных средств и убытков отменить и принять в этой части новое решение, которым исковые требования в этой части удовлетворить, взыскав с ООО УК "СуперСтрой" в пользу Утолиной М.И. неосновательно полученные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, и убытки в размере "данные изъяты" рублей.

Это же решение в части взыскания с ООО УК "СуперСтрой" в пользу Утолиной Марины Ивановны неустойки в размере "данные изъяты" рублей и штрафа в размере "данные изъяты" рублей изменить, определив ко взысканию в качестве неустойки "данные изъяты" рублей и в качестве штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке "данные изъяты" рублей.

Всего взыскать с ООО УК "СуперСтрой" в пользу Утолиной М.И. "данные изъяты" рублей

Взыскать с ООО УК "СуперСтрой" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Утолиной М.И. - Мазуренко А.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: