Постановление Красноярского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 4А-277/2016

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Урвачева А.Н. - Клебановой Н.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 в Березовском районе Красноярского края от 19 ноября 2015 года и решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 20 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении УРВАЧЕВА А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 в Березовском районе Красноярского края от 19 ноября 2015 года Урвачев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 20 января 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Урвачева А.Н. - Клебановой Н.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Клебанова Н.М. просит отменить вынесенные в отношении Урвачева А.Н. постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что решением судьи федерального оставлено без изменения постановление от "05 октября 2015 г.", а постановление было вынесено мировым судьей "19 ноября 2015 г."; о рассмотрении 20 января 2016 г. в 10 часов жалобы на постановление она (Клебанова) и Урвачев не были извещены надлежащим образом, чем нарушено право на участие и защиту в суде; вина Урвачева не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не дал должной оценки доводам о том, что дорожный знак 3.20 и разметка нанесены с нарушением ПДД РФ и требований ГОСТ; протокол об административном правонарушении и схема составлены на 870 км автодороги "Байкал" М-53; из видеозаписи следует, что разметка не соответствует дислокации дорожных знаков и разметки; в качестве доказательств суд принял документы, представленные только одной стороной; дислокация дорожных знаков судом не истребована; Урвачев совершил выезд до начала действия знака 3.20, а закончил маневр в самом начале зоны действия знака.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении не нахожу.

На основании п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения в Российской Федерации "Дорожная разметка и её характеристики" горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, пересекать её запрещается с любой стороны. Следовательно, при наличии такой разметки запрещено и нахождение транспортных средств на полосе встречного движения. Нарушение данного Правила дорожного движения влечет ответственность, предусмотренную ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что Урвачев А.Н. 05 октября 2015 года в 17 час. 56 мин. на 857 км+750-850 м автомобильной дороги М-53 "Байкал", управляя автомобилем, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", в нарушение п.п.1.3, 1.4, 9.1, 9.7, 11.4 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ.

Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Урвачевым А.Н. административного правонарушения основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, оцененных в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, и подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, видеофиксацией нарушения, а также пояснениями Урвачева А.Н. в судебном заседании 19 ноября 2015 года, где он признал свою вину, в содеянном раскаялся, об истребовании каких-либо документов не ходатайствовал.

Доводы, изложенные защитником в жалобе, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.

В жалобе не оспаривается наличие на рассматриваемом участке дороги дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ.

Дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ свидетельствует о начале дороги, предназначенной для встречного движения, выезд на которую Правилами дорожного движения запрещен. Из имеющейся в деле видеозаписи следует, что Урвачев А.Н. начал маневр обгона и продолжительное время двигался в зоне действия дорожной разметки 1.19, предупреждающей о приближении к сужению проезжей части (участку, где уменьшается количество полос движения в данном направлении) или к линиям разметки 1.1 или 1.11, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений. После начала разметки 1.1, которая была для него очевидной, не принял мер к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до его остановки, в нарушение Правил дорожного движения в РФ продолжил движение по встречной полосе, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения. Возвращаясь на полосу своего движения, Урвачев А.Н. пересек линию горизонтальной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", за что обоснованно привлечен к ответственности. Дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-53 "Байкал" км 857- км 858, км 862 - км 863 истребована судьей федерального суда, и, как усматривается, соответствует схеме нарушения и дорожной обстановке, в указанное в протоколе об административном правонарушении время и место. Место составления протокола об административном правонарушении не ставит под сомнение место совершения правонарушения.

Действия Урвачева А.Н. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Постановление, решение в целом отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для наложения административного взыскания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

О необходимости явки в суд 20 января 2016 года в 10 час. 00 мин. Урвачев А.Н. и его защитник Клебанова Н.М. были извещены заказной корреспонденцией, направленной по месту их жительства, что по смыслу закона признается надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела. За получением почтовой корреспонденции, в том числе по повторно выписанным уведомлениям, Урвачев А.Н., Клебанова Н.М. не явились, фактически отказавшись от нее. Заказные письма возвращены в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, судьей федерального суда были приняты необходимые меры к уведомлению Урвачева А.Н. и его защитника о месте и времени рассмотрения дела, однако, они в суд не явились по обстоятельствам от суда независящим, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Оснований полагать, что избранный судьей способ извещения о месте и времени судебного заседания являлся недостаточным, нет.

Процессуальные права Урвачева А.Н. и нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, соблюдены.

Вместе с тем, вынесенное по делу решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 20 января 2016 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Из материалов дела следует, что наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено Урвачеву А.Н. постановлением мирового судьи судебного участка N 9 в Березовском районе Красноярского края, которое вынесено 19 ноября 2015 года.

Рассмотрев жалобу на указанное постановление, судья федерального суда решением от 20 января 2016 года отказал в ее удовлетворении и оставил без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 9 в Березовском районе Красноярского края, указав дату его вынесения "05 октября 2015 года" вместо "19 ноября 2015 года". Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, допущенная судьей федерального суда описка в указании даты вынесения постановления признается технической ошибкой, которая не влечет признание решения судьи в целом незаконным.

Согласно п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, то по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб может быть вынесено постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы.

Поскольку вышеуказанная ошибка судьи федерального суда на квалификацию действий Урвачева А.Н. и назначенное ему наказание не влияет, то она может быть устранена путем внесения изменений в решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 20 января 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.15-30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 9 в Березовском районе Красноярского края от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении УРВАЧЕВА А.Н. оставить без изменения.

Решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 20 января 2016 года изменить указанием на то, что оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 9 в Березовском районе Красноярского края от 19 ноября 2015 года.

В остальной части решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 20 января 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Урвачева А.Н. - Клебановой Н.М. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга