Постановление Красноярского краевого суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 4А-287/2016

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Аболинша В.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Григоренко А.М.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 24.06.2015 года Григоренко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В порядке ст.30.2 - ст.30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, защитник Аболинш В.А. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный судебный акт. Заявитель указывает, что вывод о наличии в действиях Григоренко А.М. состава административного правонарушения необоснован. Акт медицинского освидетельствования Григоренко А.М. на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку врачом был нарушен порядок проведения освидетельствования. Защитник запросил на сайте Росстандарта сведения о результатах поверки технического средства и согласно полученному ответу ALKOTEST 6810 заводской N ARDN 0605 в 2014 году не проверялся. Освидетельствование Григоренко А.М. на состояние опьянения проводилось медицинской сестрой, а не врачом, с использованием прибора, не прошедшего в установленном порядке поверку, прибор не выдал бумажный чек с результатом. Медицинская сестра не ознакомила Григоренко А.М. с результатами теста, врач оформлявший акт медицинского освидетельствования, записал результаты со слов медсестры, показания прибора не видел.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, не нахожу, что постановление мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ч.4 ст.12.8 КоАП РФ (действовавшей на момент совершения административного правонарушения) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1 или 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из дела видно, что 30.05.2015 года в 01 час 00 минут на "адрес" Григоренко А.М., ранее постановлением мирового судьи лишенный права управления на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 повторно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Григоренко А.М. к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем Федеральным законом от 31.12.2014 года N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 31.12.2014 г. N 528-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2015 года, ч.4 ст.12.8 КоАП РФ признана утратившей силу, а УК РФ дополнен статьей 264.1 которой установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2,4 или ч.6 ст.264 УК РФ либо указанной статьей.

В соответствии с ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу ч.2 ст. 7.1 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На 01.07.2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г.Красноярска не было исполнено.

Таким образом, положения Федерального закона от 31.12.2014 года N 528-ФЗ распространяются на Григоренко А.М. совершившего административное правонарушение до вступления данного закона в силу, однако основания для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении отсутствуют, поскольку действия Григоренко А.М. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подлежат переквалификации с ч.4 на ч.1 указанной статьи.

Фактические обстоятельства дела установлены верно, факт управления Григоренко А.М. автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается исследованными мировым судьей допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ, - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства.

Доводы о том, что вина Григоренко А.М. не доказана, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является допустимым доказательством, алкотестер которым проводилось медицинское освидетельствование, не прошел поверку, несостоятельны.

В силу п.п.б п.10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая несогласие Григоренко А.М. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники полиции законно направили последнего на медицинское освидетельствование (л.д.7).

Как видно из акта медицинского освидетельствования Григоренко А.М. на состояние опьянения оно проводилось техническим средством ALKOTEST 6810 с заводским N ARDN 0605, дата последней поверки 14.11.2014 года, врачом КГБУЗ "ККНД N1" С. прошедшим специальную подготовку 11.03.2014 года (л.д.8).

Первая проба выдоха Григоренко А.М. в 01 час 15 минут составила 1,00 мг/л, вторая с интервалом в 20 минут в 01 час 35 минут - 1,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, было установлено состояние опьянения Григоренко А.М. (л.д.8).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения отвечает предъявляемым к нему требованиям, составлен в установленной форме, в графе 13 акта со слов Григоренко А.М. подтверждено употребление им 29.05.2015 года 400 грамм спиртных напитков, никаких замечаний о нарушениях не поступало.

Административные протоколы также составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами вины Григоренко А.М. в совершении административного правонарушения, подписаны понятыми и им лично.

Согласно акту, алкотестер проверялся на исправность 14.11.2014 года, находился в рабочем состоянии, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, осуществлял замер выдыхаемого воздуха, определение содержания этилового спирта и показывал результат.

То обстоятельство, что при проведении медицинского освидетельствования результаты исследований выдыхаемого воздуха не были распечатаны на бумажных носителях, не является существенным нарушением, поскольку время и результаты проведенных исследований отражены в акте медицинского освидетельствования.

Кроме того, КоАП РФ и принятые в соответствии с ним "Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" N 475, не предусматривают необходимость распечатывания и приложения бумажных носителей с записями результатов исследований к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка заявителя на то, что медицинское освидетельствование было проведено не врачом, а фельдшером, не имеющей на это права, безосновательна, из дела это не следует.

Таким образом оснований для освобождения Григоренко А.М. от административной ответственности не усматривается, в том числе и по доводам жалобы.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрении и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

С учетом выше изложенного, вынесенное по делу постановление мирового судьи подлежит изменению путем переквалификации действий Григоренко А.М. с ч.4 ст.12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Переквалификация действий Григоренко А.М. согласуется с правовой позицией, выраженной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 года N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1 и ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что ранее Григоренко А.М. привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (л.д. 12 - 13), полагаю необходимым назначить ему административное наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Григоренко А.М. изменить: действия Григоренко А.М. переквалифицировать с ч.4 ст.12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника Аболинша В.А. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА