Постановление Красноярского краевого суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 4А-303/2016

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Михайлова К.Н., действующего в интересах Сочивкиной Е.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N91 в Центральном районе г.Красноярска от 16 октября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Сочивкиной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N91 в Центральном районе г.Красноярска от 16 октября 2015 года Сочивкина Е.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд на вступившие в законную силу судебные решения, защитник Михайлов К.Н. в интересах Сочивкиной Е.А. просит их отменить, ссылаясь на то, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, в нем отсутствует подпись руководителя медицинской организации. В акте освидетельствования не указан заводской номер прибора и дата последней поверки прибора, отсутствуют доказательства того, что освидетельствование проведено прибором, по которому получена поверка. Извещение Сочивкина Е.А. лично не получала, в извещении не указан номер кабинета. Поскольку по делу проводилось административное расследование, то дело должен был рассмотреть судья районного суда, а не мировой судья.

Проверив оспариваемые постановление и решение с учетом доводов жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 23 марта 2015 года в 22 часа 40 минут, на "адрес" в г.Красноярске, Сочивкина Е.А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Сочивкиной Е.А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с записью тест-выдоха; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому было установлено состояние опьянения; рапортами инспектора ГИБДД, а также другими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования не указаны заводской номер прибора и дата последней поверки прибора не могут быть приняты во внимание, поскольку по запросу суда в материалы дела были представлены паспорт на анализатор паров этанола, а также свидетельство о его поверке, при этом заводской номер, указанный в свидетельстве о поверке совпадает с номером, указанным в записи тест-выдоха и является доказательством того, что освидетельствование Сочивкиной Е.А. было проведено прибором, на который была получена документация о поверке.

Указание в жалобе на то, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, так как не подписан главным врачом медицинской организации или его заместителем (руководителем медицинской организации), не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений, поскольку акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, что вполне соответствует требованиям п. 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (в редакции от 05.03.2014 года).

Вопреки доводам жалобы Сочивкина Е.А. была извещена о составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается имеющимися доказательствами: извещением с подписью Сочивкиной Е.А., определением о возбуждении дела об административном правонарушении, показаниями инспектора ГИБДД ФИО5 Доводы жалобы об обратном являются голословными, объективно ничем не подтверждены, были предметом исследования в суде первой и второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Довод защитника в жалобе о нарушении правил подведомственности является несостоятельным, поскольку фактически в рамках производства по настоящему делу административное расследование не проводилось. Составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование, медицинское освидетельствование получены, составлены и проведены непосредственно на месте происшествия или сразу после него, экспертиза и другие действия, требующие значительные временные затраты не проводились, поэтому ожидание результата лаборатории после взятия биологической пробы, а также решение вопроса о привлечении Сочивкиной Е.А. к административной ответственности, не могут быть признаны административным расследованием в понимании, изложенном в ст.28.7 КоАП РФ. Забор биологического анализа для проведения медицинского освидетельствования был произведен 23 марта 2015 года, результат анализа был получен 26 марта 2015 года без значительных временных промежутков.

Следовательно, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено. Действия Сочивкиной Е.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба защитника Михайлова К.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N91 в Центральном районе г.Красноярска от 16 октября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Сочивкиной Е.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга