Решение Красноярского краевого суда от 31 марта 2016 г. по делу N 7п-155/2016

Судья федерального суда - Афанасьев Л.В. Дело N 7п - 155/16

РЕШЕНИЕ

31 марта 2016 года г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Сенько Д.А. на постановление судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 29 февраля 2016 года, которым

СЕНЬКО Д.А., "данные изъяты",

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки,

УСТАНОВИЛ:

Сенько Д.А. признан виновным в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно постановлению, 29 февраля 2016 года в 00 час. 50 мин. в районе "адрес" Сенько Д.А. управлял автомобилем "данные изъяты", был остановлен инспекторами ДПС, при этом воспрепятствовал проведению замеров светопропускания передних боковых стекол автомобиля, желая избежать административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, сорвав плёночное покрытие с передних боковых стекол автомобиля. Своими действиями Сенько Д.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, Сенько Д.А. просит отменить постановление судьи, поскольку требование сотрудника полиции было незаконным; он (Сенько Д.А.) по требованию инспектора ДПС на месте устранил правонарушение, путем удаления светозащитной пленки с передних боковых стекол автомобиля, распоряжение сотрудника полиции приклеить пленку обратно на стекла непонятно, в чем выразилось неповиновение судом не установлено; замеры светопропускания должен производить только сотрудник технадзора ГИБДД; акт осмотра автомобиля составлен не был, техническая документация на измеритель светопропускания стекол ему не представлена.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела Сенько Д.А. в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.В соответствии с ч.2 ст.29.7 КоАП РФ дело рассматривается по существу на основании протокола об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении должен содержать наряду с другими обязательными данными указание на место, время совершения и событие административного правонарушения, статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающих административную ответственность за данное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении определяет объем инкриминируемых лицу действий и их юридическую квалификацию.

По протоколу об административном правонарушении от 29.02.2016 г. Сенько Д.А. обвинялся в том, что отказался прикрепить пленочное покрытие, присутствовавшее на стеклах автомобиля в момент его остановки, обратно на передние боковые стекла автомобиля для проведения замеров светопропускания.

Судья же в описательно-мотивировочной части своего постановления от 29 февраля 2016 года указал, что неповиновение законному требованию сотрудника полиции выразилось в том, что Сенько Д.А. сорвал пленочное покрытие с передних боковых стекол автомобиля.

Между тем, протоколом об административном правонарушении действия Сенько Д.А., заключающиеся в том, что он сорвал пленочное покрытие со стекол, не расценивались как незаконные.

Судья, рассматривая дело на основании протокола об административном правонарушении, был не вправе высказываться о совершении лицом противоправных действий, которые ему по протоколу не инкриминировались.

Требование же инспектора ГИБДД прикрепить обратно на стекла автомобиля пленочное покрытие не основано на законе.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными в ходе производства по делу существенными нарушениями процессуальных норм постановление судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 29 февраля 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Производство по делу следует прекратить в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении СЕНЬКО Д.А. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский