Решение Красноярского краевого суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 7п-185/2016

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Хетчикова Н.Н. на постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 29 января 2016 г., которым

Хетчиков Н.Н. "дата". рождения, гражданин Российской Федерации

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Хетчиков Н.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено постановлением, 26 июня 2015 года около 17 час. 50 мин. на ул. Ушакова г. Канска Красноярского края (напротив дома N22 по ул. Гидролизной) управляя автомобилем LADA 212140 гос. регистрационный знак N Хетчиков Н.Н. при совершении маневра в нарушение п. 8.1 ПДД РФ создал опасность для движения и помеху М, управлявшему мотоциклом KAWASAKI гос. регистрационный знак N В дорожно-транспортном происшествии М. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ Хетчиков Н.Н. просит постановление суда отменить, указывая, что схема места совершения административного правонарушения составлена неправильно, расположение транспортных средств, место столкновения на схеме указаны неверно, дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке равнозначных дорог, где в силу п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен, перед началом маневра водитель Малашонок Г.Д. не подал своевременно сигнал поворота, не убедился в безопасности маневра, в то время как он- Хетчиков Н.Н. стал совершать поворот первым и к моменту столкновения его фактически завершил, суд необоснованно отказался вызвать в качестве свидетеля Х. не привел в качестве доказательства в постановлении протокол об административном правонарушении, в ходе производства по делу не принято во внимание что он является глухим, нуждался в услугах сурдопереводчика, однако он ему не предоставлялся как при проведении осмотра места совершения административного правонарушения, так и при составлении протокола об административном правонарушении, процессуальные права на досудебной стадии производства по делу ему не разъяснялись, суд определилизлишне суровое наказание.

В судебном заседании защитник Мощеев Э.А. жалобу поддержал, потерпевший М. его представитель Стельмах С.Н. возражали против ее удовлетворения.

Другие участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении Хетчикова А.Н. является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, вина Хетчикова А.Н. в нарушении п.8.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ судьей установлена правильно.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 июня 2015 года около 17 час. 50 мин. на ул. Ушакова г. Канска Красноярского края (напротив дома N22 по ул. Гидролизной) управляя автомобилем LADA 212140 гос. регистрационный знак N Хетчиков Н.Н. при совершении маневра в нарушение п. 8.1 ПДД РФ создал опасность для движения и помеху Малашонок Г.Д., управлявшему мотоциклом KAWASAKI гос. регистрационный знак N и осуществлявшему обгон его транспортного средства, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия в котором Малашонок Г.Д. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Факт совершения Хетчиковым Н.Н. административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17-18), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 11 -12), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13-14), заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего (л.д. 28 - 31), объяснениями Малошонок Г.Д. (л.д.20) и Хетчикова Н.Н. (л.д.19).

Всем имеющимся доказательствам судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Хетчикова Н.Н., нарушившего Правила дорожного движения, создавшего опасность для движения и аварийную ситуацию.

Не являются основанием к отмене постановления суда доводы Хетчикова Н.Н. о недостоверности схемы дорожно-транспортного происшествия. Усматривается, что при составлении схемы водители, в том числе и Хетчиков Н.Н., были со схемой в полной мере согласны, правильность внесения в нее данных относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия удостоверили своими подписями. Каких-либо доказательств того, что отраженные на схеме данные не верны, с рассматриваемой жалобой не представлено.

Также не влекут отмену постановления суда доводы о том, что водитель Малашонок Г.Д. был не вправе осуществлять обгон на перекрестке.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение произошло на расстоянии 0,5 метра до начала перекрестка улиц Гидролизной и Ушакова г. Канска, то есть в месте, где нахождение мотоцикла на встречной полосе дороги для обгона не было исключено. Усматривается, что водитель Малашонок Г.Д. не смог завершить обгон в силу препятствий, созданных ему осуществлявшим маневр поворота автомобилем под управлением Хетчикова Н.Н.

Не влекут отмену постановления доводы рассматриваемой жалобы о том, что Малашонок Г.Д. был не вправе обгонять автомобиль, водитель которого подал сигнал поворота. Как указывает в своих показаниях Малашонок Г.Д. водитель автомобиля LADA 212140 перед маневром сигнал поворота не включал.

Показания потерпевшего соответствуют данным протокола осмотра места совершения административного правонарушения, который содержит отметку о ненадлежащем состоянии заднего левого повторителя автомобиля, а также и позиции Хетчикова Н.Н. при рассмотрении должностным лицом ГИБДД возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При вынесении постановления 26 июня 2015 года Хетчиков Н.Н. был полностью согласен с тем, что на момент ДТП управлял автомобилем с неработающим задним левым указателем поворота, свою позицию удостоверил личной подписью.

Доводы Хетчикова Н.Н. о том, что указатель поворота был поврежден после дорожно-транспортного происшествия, вызывают сомнения, поскольку согласно справке о дорожно-транспортном происшествии все повреждения локализованы в левой передней боковой части корпуса автомобиля, а не в его задней части, где находится указатель поворота.

При таких обстоятельствах Хетчиков Н.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, его доводы об обратном несостоятельны.

Дело судьей рассмотрено полно, всесторонне и объективно, всем имеющимся доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка. Заявленные ходатайства судом разрешены надлежаще.

Нарушений установленных КоАП РФ процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы Хетчикова Н.Н. о том, что ему не был предоставлен сурдопереводчик отмену постановления суда не влекут. В заседании Канского городского суда Красноярского края Хетчиков Н.Н. указывал, что страдает глухотой, однако сурдопереводом не владеет, понимает речь по губам говорящего. Таким образом, предоставление сурдопереводчика не могло обеспечить реализацию лицом его процессуальных прав. В то же время, как это видно из дела, Хетчиков Н.Н. обладает навыками чтения, ознакомился со всеми процессуальными документами, в том числе с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, с протоколом об административном правонарушении, подписал их, собственноручно излагал пояснения по существу дела.

В материалах дела имеется расписка Хетчикова Н.Н. о том, что 06 августа 2015 года он ознакомлен с процессуальными правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 37). Кроме того, содержание процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в развернутом виде изложено в протоколе об административном правонарушении (оборотная сторона), копия которого Хетчиковым Н.Н. получена (л.д.45). В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Хетчикова Н.Н. удостоверяющая, что с процессуальными правами он ознакомлен.

С учетом изложенного оснований полагать, что Хетчиков Н.Н. не мог воспользоваться процессуальными правами, поскольку не был о них осведомлен, не имеется.

Наказание Хетчикову Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку Хетчиков Н.Н. грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на минимальный срок, установленный для этого вида наказания санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для назначения иного вида наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 29 января 2016 г. в отношении Хетчикова Н.Н. оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев