Решение Красноярского краевого суда от 31 марта 2016 г. по делу N 7р-338/2016

Судья федерального суда - Охотникова Т.В. Дело N 7р - 338/16

РЕШЕНИЕ

31 марта 2016 года г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Вигеля Е.И. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Назаровский" от 08 декабря 2015 года и решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ВИГЕЛЯ Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Назаровский" от 08 декабря 2015 года Вигель Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей за то, что 26 ноября 2015 года в 17 час. 25 мин. на 4 километре автодороги Назарово-Красная Поляна Назаровского района, являясь погонщиком скота, в нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения оставил возле дороги животное без надзора.

Решением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 29 февраля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Вигель Е.И. просит состоявшиеся по делу постановление, судебное решение отменить, поскольку его вина в совершении правонарушения отсутствует; в протоколе об административном правонарушении ему вменялось нарушение пункта 25.4 Правил дорожного движения, а постановлением он признан виновным в нарушении пункта 25.6 Правил дорожного движения, вынесенное не на основании протокола об административном правонарушении постановление не соответствует статье 29.10 КоАП РФ; взятые у него объяснения не могли быть учтены.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и судебное решение законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 25.6 Правил дорожного движения погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вина Вигеля Е.И. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами, анализ которых изложен в судебном решении: объяснением потерпевшей ФИО1 о том, что 26 ноября 2015 года в 17 час. 25 мин она управляла автомобилем и совершила наезд на одну из вышедших на дорогу лошадей, погонщика рядом с животными не было; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения правонарушения; объяснением Вигеля Е.И., согласно которому он 26 ноября 2015 года являлся конюхом и осуществлял выпас лошадей на пастбище, около 16 часов он погнал лошадь с жеребенком в деревню, оставив табун на пастбище на расстоянии около 200 м от дороги, а когда вернулся, обнаружил, что одна из лошадей имеет повреждение; протоколом об административном правонарушении, в котором Вигель Е.И. собственноручно указал, что согласен с нарушением.

Принимая во внимание, что до получения объяснения и при составлении протокола об административном правонарушении Вигелю Е.И. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах процессуальных документов, вышеприведенные объяснения Вигеля Е.И., вопреки утверждению в жалобе, могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, вину Вигеля Е.И. в нарушении Правил дорожного движения лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения, следует считать доказанной, его действия по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

В протоколе об административном правонарушении действительно содержалась ссылка на нарушение Вигелем Е.И. пункта 25.4 Правил дорожного движения.

Однако при описании события правонарушения указывалось, что Вигель Е.И. оставил лошадей без присмотра, и табун лошадей переходил проезжую часть без погонщика.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Назаровский" от 08 декабря 2015 года Вигелю Е.И. инкриминировано то, что, являясь погонщиком скота, он оставил возле дороги животное без надзора.

Таким образом, фактически и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении противоправные действия Вигеля Е.И. описаны идентично. В связи с чем, указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение Вигелем Е.И. пункта 25.4 Правил дорожного движения нельзя признать существенным нарушением процессуальных норм, влекущим отмену вынесенных по делу решений. Это не повлекло нарушение права Вигеля Е.И. на защиту, не увеличило и не изменило объем обвинения.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка. Решение судьи мотивировано, основано на материалах дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Назаровский" от 08 декабря 2015 года и решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ВИГЕЛЯ Е.И. оставить без изменения, а жалобу Вигеля Е.И. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский