Решение Красноярского краевого суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 7р-398/2016

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2016 года дело по жалобе Шерера В.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2016 года, которым постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 25 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Шерера В.А. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2015 года ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" вынесено постановление в отношении Шерера В.А., согласно которому последний 25 сентября 2015 г. в 11 часов 00 мин. на "адрес", "адрес" "адрес" в нарушение пункта 1.3, дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 Правил дорожного движения (ПДД), осуществил стоянку в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шерер В.А. обратился в суд с жалобой. Судьей Центрального районного суда г.Красноярска 15 февраля 2016 года было вынесено вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Шерер В.А. указывает о несогласии с решением судьи, просит его и постановление инспектора ГИБДД отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что он не управлял автомобилем, управляла его супруга. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении по своему месту жительства, однако оно необоснованно было оставлено без внимания.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав Шерера В.А., поддержавшего доводы жалобы, нахожу судебное решение и постановление должностного лица административного органа отмене либо изменению не подлежащими.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все имеющиеся доказательства судьей исследованы и правильно оценены. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.

Имеющие значение обстоятельства установлены верно. Содержащийся в обжалуемом решении вывод о совершении Шерером В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.

Доводы Шерера В.А. о несогласии с вменяемым правонарушением были предметом исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Из постановления инспектора ГИБДД следует, что Шерер В.А. при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении не указывал на то, что он не управлял автомобилем, только ссылался на то, что не согласен с вменяемым правонарушением, не указывая причину. Как следует из рапорта сотрудника ГИБДД, Шерер В.А. не отрицал, что совершил стоянку своего автомобиля на месте, предназначенном для остановки (стоянки) транспортных средств инвалидов и указывал на причину несогласия с правонарушением по причине значительного размера штрафа. Согласно протоколу судебного заседания, данные обстоятельства инспектором ГИБДД ФИО3 подтверждены и в судебном заседании районного суда.

В этой связи, последующее указание Шерера В.А. в жалобе на постановление о том, что автомобилем он не управлял, а также объяснение его супруги об управлении автомобилем, не могут быть приняты в качестве достоверных, поскольку объективно ничем не подтверждаются. Оснований не доверять объяснениям инспектора ГИБДД ФИО3 и иным приведенным в решении судьи доказательствам, не имеется.

При таких обстоятельствах, утверждение Шерера В.А. о своей невиновности правомерно расценено судьей как заявленное с намерением избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. В этой связи, Шерер В.А. обоснованно признан виновным в нарушении приведенных Правил дорожного движения, его действия по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых решений по делу об административном правонарушении, не допущено.

Доводы жалобы о том, что ходатайство Шерера В.А. о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства не было рассмотрено, являются необоснованными, так как из протокола об административном правонарушении следует, что ходатайств не поступало, в том числе о рассмотрении дела по месту жительства. В соответствующей графе протокола Шерер В.А. поставил свою подпись. Более того, инспектором ГИБДД дело рассмотрено на месте совершения правонарушения, в присутствии Шерера В.А., которым ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявлялось. В этой связи у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для направление дела на рассмотрение по месту жительства Шерера В.А.

Обжалуемые постановление и решение отвечают положениям ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, содержат все обязательные сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу решений, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2016 года и постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 25 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Шерера В.А. оставить без изменения, а жалобу Шерера В.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.