Решение Красноярского краевого суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 7р-412/2016

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2016 года дело по жалобе защитника Колесова В.О. - Шведова Е.Г. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Колесова В.О.,

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2015 года в 16 часов 35 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение автомобилей " "данные изъяты"" под управлением ФИО3 и " "данные изъяты"" под управлением Колесова В.О.

Постановлением инспектора полка ДПС ОГИБДД МО МВД России "Красноярское" от 28 мая 2015 года установлено, что Колесов В.О. нарушил п.8.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) - при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. За данное правонарушение был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением Колесов В.О. обжаловал его в суд.

12 января 2016 года судьей Центрального районного суда г.Красноярска вынесено решение об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.6 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ защитник Колесова В.О. - Шведов Е.Г., не оспаривая обоснованность отмены постановления должностного лица ГИБДД, указывает о несогласии с решением судьи в части основания прекращения производства по делу, мотивируя тем, что в действиях Колесова В.О. отсутствовал состав инкриминируемого ему административного правонарушения.

Колесов В.О., Онищенко С.Б. извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в Красноярский краевой суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Шведова Е.Г. поддержавшего жалобу, нахожу решение судьи подлежащим изменению.

Решение судом вынесено в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судом решения, не усматривается.Как правильно установлено судьей постановление должностным лицом ГИБДД в отношении Колесова В.О. было вынесено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ в отсутствии Колесова В.О., без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Протокол об административном правонарушении и постановление сотрудниками ГИБДД в отношении Колесова В.О. вынесены в один день 28 мая 2015 года. Данные нарушения не оспариваются и в жалобе.

В этой связи, судьей районного суда правомерно было вынесено решение об отмене постановления инспектора ГИБДД в отношении Колесова В.О.

Вместе с тем, решение судьи нахожу подлежащим изменению по следующим основания.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами и проверяет дело в полном объеме.

Отменяя постановление инспектора ГИБДД в отношении Колесова В.О., судья районного суда указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Действительно, на момент вынесения судьей решения, срок давности привлечения Колесова В.О. к административной ответственности, согласно ст.4.5 КоАП РФ, истек. Однако, как это следует из позиции Колесова В.О. и его защитника Шведова Е.Г., ими оспаривалось само нарушение Колесовым В.О. вмененного пункта ПДД и совершение инкриминируемого административного правонарушения.

Принимая во внимание, что судьей данные доводы не проверены надлежащим образом, а из представленных в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, схемы происшествия, объяснений участников ДТП и иных материалов дела, в частности объяснений свидетеля ФИО5 о проезде вторым участником ДТП на запрещающий сигнал светофора, вины Колесова В.О. в инкриминируемом административном правонарушении, не усматривается. В этой связи, нахожу решение судьи подлежащим изменению, путем указания о прекращении производства по делу в отношении Колесова В.О. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В остальной части решение судьи изменению не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Колесова В.О. изменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия в действиях Колесова В.О. состава административного правонарушения.

В остальной части решение судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Шведова Е.Г. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.