Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 апреля 2016 г. по делу N 22-66/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего, судьи Хачирова М.Х.,

судей Каракетова З.С., Маковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Ураскуловой Д.Д.,

с участием прокурора Хачукова Р.М.,

осужденного Дармилова Н.Х., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи,

его защитника адвоката Рябых С.Н. представившего ордер N " ... " от "дата",

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дармилова Н.Х. и его защитника - адвоката Рябых С.Н. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата", которым:

Дармилов Н.Х., "данные изъяты",

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

За оправданным Дармиловым Н.Х. признано право на реабилитацию и разъяснено, что в соответствии со ст.ст. 135, 136 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

Дармилов Н.Х. осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Г.О.П.) к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей О.А.Х.) к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей А.А.Р.) к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Дармилову Н.Х. определено в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Дармилова Н.Х. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Дармилов Н.Х. взят под стражу в зале суда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Каракетова З.С., мнение осужденного Дармилова Н.Х. и его защитника - адвоката Рябых С.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, выступление прокурора Хачукова Р.М., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" Дармилов Н.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Преступления совершены в период с "дата" по "дата" в "адрес" Карачаево-Черкесской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Дармилов Н.Х. вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На указанный приговор суда осужденным Дармиловым Н.Х. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении судебного решения. Автор жалобы считает, что суд необъективно оценил степень общественной опасности совершенных им преступлений. Осужденный ссылается на то, что потерпевшим Г.О.П. и А.А.Р. никакого ущерба не причинено, поскольку он полностью погасил долг перед ними. Потерпевшей О.А.Х. он обязался вернуть ее деньги, о чем составил расписку, однако рассчитаться с О.А.Х. не смог в связи с трудным материальным положением. При этом он никогда не отказывался и не отказывается вернуть О.А.Х. ее деньги.

Кроме того, по мнению осужденного Дармилова Н.Х., при назначении наказания суд, учитывая характер совершенных им преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельства, не привел никаких доводов невозможности применения к нему условного осуждения, на основании ст. 73 УК РФ. При назначении наказания суд не усмотрел обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Указывая на то, что в настоящее время его семья находится в крайне затруднительном материальном положении, единственным кормильцем в семье является он сам, осужденный Дармилов Н.Х. просит изменить приговор Черкесского городского суда и назначить ему наказание без изоляции от общества.

На обжалуемый приговор суда защитником осужденного Дармилова Н.Х. - адвокатом Рябых С.Н. также подана апелляционная жалоба, в которой оспаривается судебное решение в части признания Дармилова И.Х. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Защитник полагает, что приговор в этой части является необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного Дармилова Н.Х. Автор жалобы, ссылаясь на показания потерпевших Г.О.П., О.А.Х., А.А.Р., полагает, что в действиях Дармилова Н.Х. нет состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По мнению адвоката Рябых С.Н., ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено, что у Дармилова Н.Х. имелся прямой умысел на хищение денежных средств потерпевших путем мошенничества. Защитник в своей жалобе приводит доводы о том, что в основу обвинительного приговора в отношении Дармилова Н.Х. положены показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые ни прямо, ни косвенно не подтверждают причастность Дармилова Н.Х. к инкриминируемому ему деянию. Также, письменные доказательства, которые были исследованы и оглашены в судебном заседании, по мнению автора жалобы, не могут подтверждать или не подтверждать виновность либо невиновность Дармилова Н.Х. Таким образом, на основании всех представленных и изученных в судебном заседании материалов дела сторона защиты считает, что в предъявленном Дармилову Н.Х. обвинении в мошенничестве не доказано наличие субъективной стороны состава инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного, защитник осужденного Дармилова Н.Х. - адвокат Рябых С.Н. просит приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" в отношении Дармилова Н.Х., осужденного по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, отменить, уголовное дело в отношении Дармилова Н.Х. прекратить.

Обжалуемый приговор в части оправдания Дармилова Н.Х. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, участниками судебного разбирательства не обжалован.

В своих возражениях государственный обвинитель Глушков М.Н. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Дармилова Н.Х. и его защитника - адвоката Рябых С.Н. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Дармилов Н.Х. вину в совершении преступлении предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме в содеянном раскаялся.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, суд проверив обоснованность предъявленного Дармилову Н.Х. обвинения на основе собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, обоснованно пришел к выводу о виновности Дармилова Н.Х. в совершении преступлений, и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Вина осужденного Дармилова Н.Х. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевших Г.О.П., О.А.Х., А.А.Р., показаниями свидетелей И.Х.Л ... Г.А.Н., Т.Л.А., К.А.В., О.М.Б., Х.А.Д., К.А.В.1, П.В.Е., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей К.А.Э., К.М.С., Б.А.М., Ш.В.И., Д.И.М., Г.А.Р., Ч.М.С., а также исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб всем исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями защитника осужденного Дармилова Н.Х. - адвоката Рябых С.Н. об отсутствии умысла у его подзащитного на хищение имущества потерпевших, поскольку суд первой инстанции, оценив показания потерпевших и свидетелей, обоснованно признал их достоверными, последовательными, непротиворечивыми. Они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу и сомнений не вызывают. В связи с чем, суд правильно положил вышеуказанные доказательства в основу приговора. Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Свои выводы о наличии умысла Дармилова Н.Х. на хищение имущества потерпевших, а, следовательно, о виновности осужденного в совершении преступлений суд достаточно полно и объективно мотивировал в приговоре. Оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не находит.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеются.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам жалобы обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Дармилову Н.Х. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, положительной характеристики с места жительства осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом судом также учтено наличие у Дармилова Н.Х. малолетних детей, положительная характеристика с места жительства, отсутствие судимости, которые в соответствии с п. "г" ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом правильно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дармилову Н.Х. в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признано совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, его правильность не вызывает сомнений.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены приговора, коллегия не находит.

В то же время, судебная коллегия считает, что приговор суда в части назначенного осужденному Дармилову Н.Х. наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в своем приговоре, учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного, положительную характеристику Дармилова Н.Х., а также наличия у него на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, отсутствие судимости, назначил Дармилову Н.Х. наказание в виде реального лишения свободы, признав указанные обстоятельства смягчающими наказание. Но при этом, судом в обжалуемом приговоре не приведено достаточных оснований для невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

По мнению судебной, коллегии, делая вывод о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Дармилова Н.Х. только в условиях изоляции от общества, суд в приговоре не в полном объеме мотивировал свое решение в этой части.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать его условным. Применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного.

С учетом изложенного, а также того, что Дармилов Н.Х. совершил преступление впервые, ранее не судим, является единственным кормильцем семьи, в судебном заседании суда апелляционной инстанции вину признал в содеянном раскаялся, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, то, что нахождение Дармилова Н.Х. в местах лишения свободы может отрицательно повлиять на условия жизни его семьи, судебная коллегия полагает, что в отношении него, возможно, применить положения ст. 73 УК РФ, регламентирующей условное осуждение, с установлением определенных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" в отношении Дармилова Н.Х., осужденного по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ изменить.

Назначенное Дармилову Н.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Дармилова Н.Х. исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные инспектором;

- не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения, избранную в отношении Дармилова Н.Х. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из под стражи.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Дармилова Н.Х. и его защитника - адвоката Рябых С.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий, судья "подпись"

Судьи "две подписи"

Копия верна:

Судья Верховного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.С. Каракетов