Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2016 г. по делу N АПЛ-214/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Боташевой М.М., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Элькановой Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, оплаты услуг экспертов и расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Карачаевского городского суда КЧР от 30 декабря 2015 года, которым исковые требования Элькановой Д.С. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" Боташевой З.С., действующей на основании доверенности от "дата", представителя истца Элькановой Д.С. - Агакшиевой Г.А., действующей на основании доверенности N ... от "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эльканова Д.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (в настоящее время наименование ответчика - Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания"; далее по тексту - ООО "Росгосстрах", ПАО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг экспертов и услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что "дата" принадлежащий ей автомобиль марки " ... " был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия(далее по тексту - ДТП) грузовым автомобилем марки " ... ". Решением Карачаевского городского суда КЧР от 08 апреля 2015 года в пользу истца со страховой компании " ... ", в которой застрахована автогражданская ответственность потерпевшего, была взыскана страховая выплата в размере 120 000 рублей. Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(далее - ДСАГО). Эльканова Д.С. представила в ООО "Росгосстрах" пакет документов, установленный правилами добровольного страхования для получения страхового возмещения. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, составлен акт о страховом случае, которым установлена сумма ущерба в размере 290 000 рублей, которая была выплачена истцу. Эльканова Д.С. не согласилась с выплаченной суммой и обратилась к независимому эксперту за проведением независимой экспертизы для определения размера причиненного материального ущерба, о месте и времени проведения экспертизы уведомила страховую компанию. По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению N ... , сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила "данные изъяты" рублей, остаточная стоимость автомобиля на момент ДТП была установлена в размере "данные изъяты" рубля.

Поскольку сумма ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля, страховое возмещение, подлежащее оплате, составляет: "данные изъяты" рубля - "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей = "данные изъяты" рубля. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 рублей. Истец, "дата", обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о добровольной выплате страховой суммы, в котором просила выплатить ей недоплаченное страховое возмещение в размере 546 333 рубля, а так же стоимость услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей. Однако, "дата" ООО "Росгосстрах" направило ей письмо, которым отказало в пересмотре размера страхового возмещения. Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объёме незаконным, истец просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Росгосстрах": недоплаченное страховое возмещение в размере 546 333 рубля; неустойку за каждый день просрочки, начиная с "дата" по "дата". в размере 2 540 448 рублей 45 копеек; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

По ходатайству ответчика определением Карачаевского городского суда от 01 октября 2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

После получения заключения указанной судебной экспертизы ответчик выплатил истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 435 819 рублей.

При этом, в отзыве на исковое заявление, представитель ответчика, ссылаясь на то, что по результатам судебной автотехнической экспертизы страховой компанией в добровольном порядке доплачено страховое возмещение в размере 435 819 рублей, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Элькановой Д.С. - Агакшиева Г.А. уточнила исковые требования по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, и просила суд взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 435 819 рублей; неустойку за каждый день просрочки, начиная с "дата" по "дата" в размере 3 608 581 рубль 32 копейки; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Эльканова Д.С. и представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель истца Элькановой Д.С. - Агакшиева Г.А. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 30 декабря 2015 года исковые требования Элькановой Д.С. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Элькановой Д.С.: штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 435 819 рублей; неустойку в размере 435 819 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Карачаевска в сумме 12 116 рублей.

На данное решение Карачаевского городского суда КЧР ответчиком - ПАО "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность вынесенного решения вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В частности, ответчик указывает, что при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию со страховщика за нарушение сроков оказания услуги, в случае установления судом нарушения законодательства, необходимо было исчислять неустойку исходя из цены страховой услуги, которая определяется размером страховой премии, составлявшей 5600 рублей, и размер неустойки не может превышать данную сумму. Так же указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку требования истца страховой компанией были удовлетворены добровольно и истцу произведена страховая выплата в полном объеме. Кроме того, ответчик считает, что суд взыскал необоснованно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных п.4 ч.4 данной статьи, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 02 марта 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Судом апелляционной инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены причинители вреда застрахованному имуществу, а именно: Дотдаев З.М.( виновник ДТП) и Общество с ограниченной ответственностью СУМС "Карачаевское"(собственник автомобиля " ... ", которым управлял Дотдаев З.М.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Боташева З.С. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца - Агакшиева Г.А. просила решение Карачаевского городского суда КЧР от 30 декабря 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Эльканова Д.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Дотдаев З.М. и Общество с ограниченной ответственностью СУМС "Карачаевское", извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, учитывая, что участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст.148 и ч.1 ст.150 ГПК РФ суд при подготовке к судебному разбирательству разрешает вопросы о составе лиц, участвующих в деле, о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пунктам 17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому суд, в силу приведенных норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле и разрешить вопрос об их вступлении в дело или привлечении их к участию в деле.

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части второй статьи 12 ГПК РФ следует, что именно суд осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как видно из материалов дела, Эльканова Д.С. обратилась в суд с иском о взыскании страховой выплаты со страховой компании - ООО "Росгосстрах" в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ей автомобиля марки " ... ". Основанием заявленного Элькановой Д.С. иска являлось причинение ей материального ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Дотдаева З.М., управлявшего автомобилем " ... ", принадлежащим ООО СУМС "Карачаевское".

В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в целях обеспечения своевременного и правильного разрешения споров данной категории при подготовке дела к судебному разбирательству, суду следует выяснять, имеются ли причинители вреда застрахованному имуществу, и привлекать их к участию в деле, поскольку решение суда по спору о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору страхования имущества может затронуть интересы этих лиц, к которым страховщик впоследствии вправе предъявить требования в порядке статьи 1081 ГК РФ или в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ).

Согласно ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Однако, в нарушение вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также требований ст.ст.148,150,40 ГПК РФ виновник ДТП - Дотдаев З.М. и ООО СУМС "Карачаевское", которое является собственником автомобиля " ... " посредством которого был причинен вред, к участию в деле судом первой инстанции привлечены не были, тогда как их права и интересы затронуты принятым решением, поскольку страховщик вправе предъявить к ним требования в порядке суброгации.

Непривлечение к участию в деле Дотдаева З.М. и ООО СУМС "Карачаевское" повлекло лишение их возможности принимать участие в рассмотрении настоящего дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения и участия Дотдаева З.М. и ООО СУМС "Карачаевское", чьи интересы, права и обязанности затрагиваются предъявленными истцом требованиями и их разрешением судом, вынес решение, которым разрешилвопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, которыми являются Дотдаев З.М. и ООО СУМС "Карачаевское", решение суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а дело в силу требований части 5 статьи 330 ГПК РФ - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, "дата" на "данные изъяты" автодороги МЦО " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащего истцу, и автомобиля " ... ", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащего ООО СУМС "Карачаевское", под управлением Дотдаева З.М. Виновником ДТП являлся водитель Дотдаев З.М., который, управляя автомобилем марки " ... ", нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем " ... ", принадлежащим на праве собственности истцу Элькановой Д.С. В результате названного ДТП принадлежащий истцу автомобиль " ... " получил механические повреждения, а самой Элькановой Д.С. был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ей автомобиля.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки " ... ", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ... и договору(полису) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N ... от "дата".(со сроком действия до "дата") на страховую сумму до "данные изъяты" рублей.

Гражданская ответственность истца Элькановой Д.С. была застрахована в страховой компании " ... ".

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 08.04.2015г. со страховой компании " ... " в пользу Элькановой Д.С. было взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца, многократно превышал размер максимального страхового возмещения по договору ОСАГО (120 000 рублей), Эльканова Д.С. "дата" обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования гражданской ответственности, приложив необходимые документы.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и "дата" произвел страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей.

Эльканова Д.С. с выплаченной суммой не согласилась и обратилась к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению N ... от "дата", составленному независимым экспертом ИП Ефременко А.В., с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет "данные изъяты" рублей.

"дата" представитель истца направил ответчику досудебную претензию с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма которого составила, с учётом того, что стоимость ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля и с учётом уже выплаченных страховой компанией сумм - "данные изъяты" рублей, а также о возмещении стоимости услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей(л.д. 6). Данная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения(л.д.7), в связи с чем Эльканова Д.С. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от "дата". за N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " (с учетом износа заменяемых частей) составляет "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков составляет "данные изъяты" рубль, стоимость автомобиля на момент ДТП составляла "данные изъяты" рублей.

Проанализировав содержание данного заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять данному заключению эксперта, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем её деятельности. Заключение является ясным, полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В нем также содержатся необходимые расчеты, произведенные в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-ПУ, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Участвующими в деле лицами данное заключение не оспаривалось, более того, как следует из материалов дела и истец, и ответчик согласились с выводами эксперта, изложенными в заключении.

В соответствии с ч.5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Как видно из указанного заключения эксперта (и не оспаривалось сторонами) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " ... " составляет более 95% доаварийной стоимости автомобиля, т.е. его восстановление нецелесообразно, в связи с чем подлежащее выплате страховое возмещение должно определяться следующим образом:

"данные изъяты" рублей(стоимость автомобиля на момент ДТП) - "данные изъяты" рублей(выплаченные истцу по ОСАГО) - "данные изъяты" рублей(выплаченные ответчиком по ДСАГО) - "данные изъяты" рублей (стоимость годных остатков) = "данные изъяты" рублей.

Таким образом, с ответчика(страховщика) в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по договору ДСАГО в размере "данные изъяты" рублей, поскольку при обращении Элькановой Д.С. в страховую компанию ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства по данному спору ответчик после получения вышеуказанного заключения судебной автотехнической экспертизы выплатил истцу (перечислил на её счёт) недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Обращаясь в суд с иском, Эльканова Д.С., ссылаясь на то, что ответчик не исполнил своевременно свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере, просила взыскать с него за нарушение сроков оказания услуги потребителю неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" за период с "дата". по "дата".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона истца поддержала данное требование.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также поддержала данное требование, настаивала на взыскании с ответчика именно неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая данное требование, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями п.1 ст.9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В спорных правоотношениях истец Эльканова Д.С. является также потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, она, как потерпевшая, является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор добровольного страхования.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку ООО "Росгосстрах" не исполнило своевременно свои обязательства по выплате страховой суммы по договору ДСАГО в полном размере, истец не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, то с ответчика по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств в рамках договора ДСАГО, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, с доводами представителя истца о необходимости начисления неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на сумму недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия согласиться не может, т.к. они не соответствуют закону.

Из содержания вышеприведенных норм п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При этом цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Следовательно, в данном случае цена страховой услуги определяется размером страховой премии, уплаченной по договору ДСАГО.

Как следует из представленных в дело документов - полиса ДСАГО серии N ... от "дата". страховая премия по договору ДСАГО составляет "данные изъяты" рублей.

Период просрочки страховщиком исполнения обязанности по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, за который истец просит взыскать неустойку, ответчиком не оспаривался.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N20, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 600 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом приведенных норм материального права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 220 709 рублей 50 копеек ((435 819 рублей +5 600 рублей ) х 50% ).

Поскольку ответчик в нарушение закона выплатил истцу страховое возмещение не в полном объёме, определив сумму ущерба, причинённого автомобилю, в заниженном размере, в связи с чем истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту за проведением независимой экспертизы для определения реального размера причиненного материального ущерба, то в силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость указанной независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе о том, что требования истца о взыскании недоплаченной страховой выплаты и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства страховой компанией требования истца были удовлетворены добровольно и истцу произведена страховая выплата в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так как по вышеприведенным основаниям судебная коллегия признает правомерным требование Элькановой Д.С. о взыскании недополученного страхового возмещения, то отказ в удовлетворении иска в части взыскания суммы недополученного страхового возмещения по мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы на счет Элькановой Д.С. до вынесения судом решения по делу являлся бы неправомерным, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Тот факт, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить лишь основанием для указания суда на то, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Кроме того, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение ответчиком требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Эльканова Д.С. от исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения не отказывалась, а напротив - просила их удовлетворить.

В соответствии с п.5 ст.198, ч.4 ст.330 ГПК РФ при постановлении определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм в их системном токовании следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ)

Из материалов дела следует, что Элькановой Д.С. были заявлены исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 435 819 рублей, неустойки в размере 3 608 581 рубль 32 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей. Истец также просила взыскать в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний по первой и апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель истца и их продолжительность, объем выполненной им работы, требования разумности и справедливости.

Кроме того, поскольку исковые требования Элькановой Д.С. удовлетворяются частично - в размере 448 419 рублей(435 819 рублей +5 600 + 7000), то и расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из характера разрешенного спора и категории гражданского дела, объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, в т.ч. учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также учитывая сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги и требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Обсуждая вопрос о взыскании государственной пошлины по делу, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при расчёте государственной пошлины необоснованно включены в цену иска расходы на оплату услуг представителя и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, тогда как по смыслу гражданского процессуального законодательства(глава 7 ГПК РФ) указанные расходы и штраф в цену иска, из которой подлежит расчету государственная пошлина, не входят и при расчете размера государственной пошлины не учитываются.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, так как спорные отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, то, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 7684, 19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда КЧР от 30 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Элькановой Д.С. к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу Элькановой Д.С. страховое возмещение в размере 435 819 (четыреста тридцать пять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей; неустойку в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 220 709(двести двадцать тысяч семьсот девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу Элькановой Д.С. расходы на оплату услуг эксперта(оценщика) в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу Элькановой Д.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч ) рублей.

В части взыскания страхового возмещения в размере 435 819 (четыреста тридцать пять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей решение суда исполнению не подлежит.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в доход бюджета Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 7684 рубля 19 копеек.

Председательствующий

Судьи: