Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2016 г. по делу N АПЛ-347/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Болатчиевой А.А., Дзыба З.И.

при секретаре: Бондаренко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Джандаровой Ф.А. на решение Черкесского городского суда от 29 января 2016 года по делу по иску Джандаровой Ф.А. к Джандарову Р.Н. и Джандарову Н.А. об увеличении доли в праве общей собственности и взыскании суммы долга по коммунальным платежам.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителей истца Джандаровой Ф.А. Камовой Б.И. и Литвинова И.И., ответчика Джандарова Р.Н., его представителя Куликовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джандарова Ф.А. обратилась в суд с иском к Джандарову Р.Н. и Джандарову Н.А. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты", увеличении её доли до 2/3 и уменьшении доли Джандарова Р.Н. до 1/3 и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных платежей в размере ? доли от общей суммы произведенных истцом платежей за период с 01.01.2008 г. по 31.10.2015 г. с учетом индекса потребительских цен в размере 95 003 рубля 64 копейки. Свои требования истица мотивировала тем, что ей и ответчику Джандарову Р.Н. принадлежит по ? доли вышеназванного жилого дома и земельного участка. Однако ответчики, ранее правообладателем являлся Джандаров Н.А., не пользовались домовладением, не несли бремя содержания и ремонта данного имущества. Ввиду ветхости строения и необходимости капитального ремонта истицей были произведены за собственный счет неотделимые улучшения, в связи с чем истица полагает, что имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. При этом истица сослалась на то, что обращалась к Джандарову Н.А. с просьбой принять участие в капитальном ремонте домовладения, однако получила отказ. Истицей произведен косметический ремонт и замена окон в жилой летней кухне литер "Г3" и жилом доме литер "А", ремонт инженерных коммуникаций, ремонт крыши в жилой летней кухне литер "Г3", ремонт крыши в жилом доме литер "А", ремонт ограды участка, всего на сумму "данные изъяты" рублей. Кроме этого истица считает основанием для увеличения доли то обстоятельство, что при заключении ответчиками договора дарения спорного имущества не был указан объем передаваемого имущества.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Джандаровым Р.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истицы.

Ответчиками в суд представлены также письменные возражения по заявленным требованиям, в которых они ссылаются на недоказанность факта осуществления ремонта домовладения истицей, отсутствие согласия сособственника на такой ремонт, наличие со стороны истицы препятствий в пользовании ответчиками спорным имуществом, а также на то обстоятельство, что потребителями коммунальных услуг, плату за которые требует истица, они не являлись.

Решением Черкесского городского суда от 29 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Джандаровой Ф.А. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права. Так, в судебном заседании суд принял письменные возражения, подписанные ответчиками, поданные представителем одного ответчика, не имевшего полномочий выступать от имени второго ответчика. Истица также считает, что в выводах суда относительно оценки значительности вложений, произведенных истицей, имеются явные противоречия, поскольку суд признал тот факт, что ст.245 ГК РФ не раскрывается понятие "неотделимых улучшений", но указал, что неотделимые улучшения заключаются в увеличении площади объекта, замене его основных конструктивных элементов, что ведет к значительному удорожанию объекта в целом. По мнению истицы, материалами дела подтверждены факт производство выполненных истицей работ за её счет, а также дача ответчиком согласия истице на ремонтные работы. Однако судом не оценен перечень выполненных работ и их характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Джандаровой Ф.А. и Джандарову Н.А., а в последующем на основании договора дарения от 29 октября 2010 года Джандарову Р.Н., принадлежат по ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. и жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "данные изъяты"

Право собственности сторон возникло в результате наследования.

Истцом заявлено о проведенном на её средства косметическом ремонте и замене окон в жилой летней кухне литер "Г 3" и жилом доме литер "А", ремонте инженерных коммуникаций, ремонте крыши в жилой летней кухне литер "Г3", ремонте крыши в жилом доме литер "А", ремонте ограды участка, всего на сумму "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении иска об изменении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласие сособственника на проведение спорного ремонта получено не было, а, следовательно, при осуществлении улучшений домовладения не был соблюден установленный порядок использования общего имущества, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что получение согласия ответчиков на проводимый истицей ремонт доказано, не соответствует материалам дела.

В силу положений ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которых основаны заявленные им требования.

Между тем ссылки истицы в исковом заявлении на то, что Джандаров Н.А. отказался от участия в ремонте, сами по себе не свидетельствуют о наличии его согласия на проведение истицей конкретного ремонта. Объяснения истицы в судебном заседании о том, что Джандаров Н.А. согласился на проведение ею ремонта, другими доказательствами не подтверждены.

Свидетели Михайлова М.М. и Саженик Н.И. рассказали суду об известных им обстоятельствах ремонта, но не сообщили сведений о наличии или отсутствии договоренности сособственников по проведению данного ремонта.

Ответчики объяснения истицы в данной части не подтвердили, в своих возражениях ссылаясь на отсутствие согласия на проведенный истицей ремонт. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Джандаров Р.Н. фактически признал наличие договоренности между сторонами относительно проведенного истицей ремонта, материалами дела не подтвержден.

Иных доказательств суду представлено не было.

В связи с отсутствием предусмотренных законом оснований не являются юридически значимыми и ссылки истицы на то, что при заключении ответчиками договора дарения спорного имущества не был указан объем передаваемого имущества.

В связи с вышеизложенным, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о недоказанности осуществления истицей улучшения общего имущества сторон, судебная коллегия полагает отсутствующими основания для отмены судебного акта.

Так, действительно, в обоснование факта проведения истицей ремонта ею представлен отчет об определении его рыночной стоимости в сумме "данные изъяты" рублей. В соответствии со сведениями, содержащимися в данном отчете, год постройки жилого дома 1956. Производилась реконструкция кровли жилого дома в 2006 году, замена оконных блоков в 2010 году, замена штукатурки и побелка в 2010 году. В строении литер Г3 произведена замена кровли в 2012 году, оконных блоков в 2010 году, входной двери в 2012 году, штукатурка, побелка, замена керамической плитки в 2010 году, произведена замена в 2010 году электрических сетей, отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения.

Свидетельские показания подтверждают, что истицей проводился определенный ремонт в спорном домовладении.

Указанные доказательства ответчиками не опровергнуты, иного объяснения произведенного ремонта не дано.

Истицей заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости спорного домовладения до и после улучшений, выполненных истицей, в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с отсутствием юридического значения данных фактов для разрешения дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности факта несения расходов на ремонт за свой счет, нельзя признать убедительным.

То обстоятельство, что в результате ремонта не увеличилась общая площадь домовладения, само по себе не является препятствием для увеличения доли в праве на общее имущество, так как пунктом 3 статьи 245 ГК РФ увеличение общей площади недвижимого имущества не предусмотрено в качестве обязательного условия для увеличения доли участника долевой собственности.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного постановления и принятия решения об удовлетворении иска, так как не доказано получение согласия сособственника на проведение данных ремонтных работ, что не лишает истца права на использование иных способов защиты.

Обоснованно судом отказано и в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, так как доказательств того, что ответчики являлись потребителями услуг, проживали в данном домовладении суду не представлено.

Так, в соответствии с положениями ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании половины понесенных ею расходов на оплату поставленной электроэнергии, газа и воды.

Отказывая в иске, суд обоснованно сослался на то, что плата за коммунальные услуги определялась по приборам учета, фактическими потребителями являлись истица, её дочь и внук, проживающие и зарегистрированные в спорном домовладении, ответчики в данном домовладении не проживают. Суд также применил последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании понесенных истицей расходов за период с 01.01.2008 г. по 18.08.2012 г.

Кроме этого, как следует из судебных постановлений, приобщенных к материалам дела и копии искового заявления, между сторонами сложились конфликтные отношения, в силу которых истица препятствует пользованию ответчиками спорным имуществом, до настоящего времени сторонами не определен порядок пользования общим имуществом, ответчик не вселен в домовладение.

Ссылки истицы на то обстоятельство, что поставляемым газом производится отопление принадлежащего и ответчикам имущества, нельзя признать убедительными, так как доказательств того, что производилось отопление всего домовладения, причем по согласованию с сособственником суду представлено не было. Сведения об оплате за поставляемый в домовладение газ по приборам учета таким доказательством не являются.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в принятии письменных возражений, подписанных обоими ответчиками от представителя одного ответчика, нельзя признать убедительными, так как сторона, от имени которой были поданы письменные возражения, не заявила о несогласии с данными действиями, а также о нарушении его прав в результате действий представителя второго ответчика.

Кроме этого принятие судом письменных возражений ответчиком, поданных представителем ответчика Джандарова Р.Н., не привело к принятию неправильного решения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 29 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Джандаровой Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: