Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1048/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Бондаренко К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Зверевой Н. Г. на решение Каргасокского районного суда Томской области от 10 декабря 2015 года

по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Каргасокском районе Томской области к Зверевой Н. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Зверевой Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Каргасокском районе Томской области - Щуковой М.С. (доверенность N 01-1719 от 31.03.2016 сроком действия до 31.12.2016), возражавшей против доводов жалобы,

установила:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Каргасокском районе Томской области (далее - ГУ - УПФ РФ в Каргасокском районе) обратилось в суд с иском к Зверевой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ руб., в обоснование указало, что Рользинг ( Зверева) Н.Г. 02.07.2009, являясь лицом, имеющим право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом N 256-ФЗ от 29.12.2006 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", обратилась в ГУ - УПФ РФ в Каргасокском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в частности: на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилья по адресу: /__/. Управлением принято решение N 15 от 03.08.2009 об удовлетворении заявления Рользинг Н.Г. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме /__/ руб. на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО " /__/, на приобретение указанного жилого помещения и 15.09.2009 платежным поручением N 6916 средства материнского (семейного) капитала в указанной сумме перечислены в ОАО " /__/" в счет уплаты основного долга и процентов по ипотечному кредиту. Решением Каргасокского районного суда Томской области 15.12.2008 договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: /__/, заключенный 17.03.2008 между ОАО " /__/ и Рользинг Н.Г., признан недействительным. На письменное требование о добровольном возмещении средств материнского капитала в сумме /__/ руб. денежные средства в указанном размере перечислены не были.

В судебном заседании представитель истца ГУ - УПФ РФ в Каргасокском районе Шашкова М.В. (доверенность N01-1 от 12.01.2015) поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица Зверева Н.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что денежные средства, которые не были возвращены ОАО " /__/" по недействительной сделке, вложены на строительство дома по /__/. Заявила о пропуске срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента получения ею материнского капитала, то есть с 2009 года.

Суд на основании ст. 4, 39, 40, 131, ч.1, 2 ст. 167, 168, п.1 ст.181, ст.195, ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подп. 1 п. 1 ст. 3, п. 1, 3, 5 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", п.2, 5, 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862 (в редакции постановления Правительства РФ от 13.01.2009 N 20), абз. 3 п.101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования ГУ -УПФ РФ в Каргасокском районе Зверевой Н.Г. удовлетворил, взыскал с Зверевой Н.Г. в пользу ГУ -УПФ РФ в Каргасокском районе задолженность в сумме /__/ руб., распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Зверева Н.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен. Полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности, который в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части 1 и статью 1153 части 3 ГК РФ") составляет три года и исчисляется с момента, когда ГУ - УПФ РФ в Каргасокском районе узнало о начале ее исполнения. Считает, что истец не мог не знать о том, что исполнение сделки началось с момента получения свидетельства о государственной регистрации права на квартиру (11.06.2008), которое должно было быть представлено в ГУ - УПФ РФ в Каргасокском районе в соответствии с п.13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

В возражениях относительно апелляционной жалобы и.о. начальника ГУ - УПФ РФ в Каргасокском районе Шашкова М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Так, Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 названного Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года.

В соответствии с частью 3 статьи 7 данного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, пунктом 2 которых предусмотрено, что лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала:

на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;

на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, выполняющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда (далее - строительная организация), а также на компенсацию затрат, понесенных на строительство или реконструкцию таким способом объекта индивидуального жилищного строительства, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Лицо, получившее сертификат, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение, строительство жилого помещения, а также на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, осуществляемые лицом, состоящим в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат (далее - супруг лица, получившего сертификат).

В соответствии с пунктом 5 Правил лицо, получившее сертификат, указывает в заявлении вид расходов, на которые направляются средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, а также размер указанных средств. В случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на приобретение, строительство жилого помещения, а также на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, осуществляемые супругом лица, получившего сертификат, такое обстоятельство указывается в заявлении.

Таким образом, устанавливая дополнительную меру государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала, законодатель определилкруг лиц, на которых он распространяется, и закрепил исчерпывающий перечень направлений, по которым указанные средства могут быть использованы.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее незащищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды.

Судом первой инстанции установлено, что Зверева (Рользинг) Н.Г. является матерью детей: С., /__/ года рождения, и Р., /__/ года рождения (т.1, л.д. 112).

12.07.2007 Рользинг Н.Г. на основании решения Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Каргасокском районе Томской области выдан государственный сертификат, подтверждающий ее право на получение материнского (семейного) капитала (л.д. 21 т.1).

Зверева (Рользинг) Н.Г. и Р. состояли в зарегистрированном браке с /__/ по /__/ (т.1 л.д.55,56).

21 января 2008 года Р., Рользинг Н.Г. заключили с ОАО " /__/" ипотечный кредитный договор N /__/ сроком до 21.01.2028 на приобретение жилого помещения - квартиры по адресу: /__/.

11.03.2008 ОАО " /__/ на открытых торгах по лоту N 2 квартира N /__/ расположенная по адресу: /__/, была продана Рользинг Н.Г.

17.03.2008 между ОАО " /__/" и Рользинг Н.Г. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, 11.06.2008 Рользинг Н.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

02.06.2009 Рользинг Н.Г. оформлено нотариально удостоверенное обязательство, в соответствии с которым она взяла на себя обязанность оформить данную квартиру, приобретаемую с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность Рользинг Н.Г., Р., С., Р. и последующих детей, а также иных совместно проживающих членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала (л.д. 112 т.1).

02.07.2009 ответчик обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Каргасокском районе Томской области с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, в котором просила направить их на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в размере /__/ руб. /__/ коп. (т.1 л.д. 22-25).

Решением истца от 03.08.2009 N 15 заявление Рользинг Н.Г. удовлетворено, средства материнского (семейного) капитала в размере /__/ руб. /__/ коп. направлены на указанные выше цели (л.д. 26 т.1).

Согласно выписке из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, в разделе: движение средств материнского (семейного) капитала, указано, что 12.07.2007 Рользинг Н.Г. выдан сертификат МСК; 06.05.2009 установлен размер МСК - /__/ руб., 15.09.2009 Рользинг Н.Г. перечислены средства МСК в размере /__/ руб., жилье - кредит приобретение; 16.09.2009 прекращено действие сертификата МСК (л.д. 27).

Решением Каргасокского районного суда Томской области от 15.12.2008, оставленным без изменения кассационным определением Томского областного суда от 04.08.2009, признаны недействительными торги в форме открытого аукциона от 11.08.2008 в части продажи с них /__/ квартиры, площадью /__/ кв. м, расположенной по адресу: /__/; признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 17.03.2008, заключенный между ОАО " /__/ и Рользинг Н.Г.

Рользинг Н.Г. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поясняла, что впоследствии через 1,5 года " /__/ возвратило им уплаченные по договору купли - продажи денежные средства, которые были потрачены на строительство дома по адресу: /__/. Пояснила, что право собственности до настоящего времени на указанный дом не зарегистрировано.

Как пояснила ответчица в судебном заседании апелляционной инстанции, при наличии кредитного обязательства перед /__/ до 2028 года денежных средств, возвращенных им по недействительной сделке, было недостаточно для приобретения другой квартиры, поэтому ими было принято решение о строительстве жилого дома по /__/.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Зверева Н.Г., получив средства материнского капитала и направив их на частичное погашение ипотечного кредита, взятого на покупку квартиры, сделка по приобретению которой впоследствии была признана недействительной, обязана возвратить пенсионному органу указанные средства как неосновательное обогащение, поскольку улучшения жилищных условий членов семьи Зверевой (Рользинг) Н.Г. не произошло.

Однако судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данных выводов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, т.е. лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, к числу которых относится обеспечение возможности улучшения жилищных условий семьи.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что средства материнского (семейного) капитала в размере /__/ руб. /__/ коп. направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья на основании решения истца от 03.08.2009 N 15, которое до настоящего времени не отменено, недействительным не признано.

Обращаясь с настоящим иском, ГУ- Управление пенсионного фонда РФ в Каргасокском районе указывает, что действия Рользинг Н.Г. по использованию средств материнского (семейного) капитала повлекли ее незаконное обогащение за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда РФ, в связи с чем были нарушены законные права и интересы РФ как собственника средств.

Между тем в суд апелляционной инстанции ответчицей представлены документы, подтверждающие строительство указанного дома, а именно: договор N /__/ аренды земельного участка по /__/ от 29.12.2010, заключенный между Р. и Администрацией Каргасокского района; разрешение на строительство деревянного одноэтажного /__/ дома по /__/ от 04.10.2010; акт о приемке выполненных работ; кадастровый паспорт земельного участка; технический паспорт на жилой дом по адресу: /__/; разрешение на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома, расположенного по /__/, от 26.09.2014.

Кроме того, согласно обязательству от 01.04.2016, удостоверенному нотариусом, зарегистрированному в реестре за N 538, Р. обязался оформить жилой дом по адресу: /__/, в общую собственность следующих лиц: Зверевой Н.Г., Р., С., /__/ г.рождения, Р., /__/ рождения.

Как видно из дела, судом при признании договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, площадью /__/ кв. м, расположенной по адресу: /__/, заключенного 17.03.2008 между ОАО " /__/ и Рользинг Н.Г., недействительным вопрос о применении последствий недействительной сделки не разрешался.

В судебном заседании Зверева Н.Г. поясняла, что до настоящего времени кредитный договор не расторгался, недействительным не признавался.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика при получении средств материнского капитала судом также не установлено, более того, право ответчика на материнский капитал предусмотрено законом и никем не оспаривается. Представитель истца пояснил, в случае возврата средств материнского капитала в размере /__/ руб. /__/ коп. ответчица не лишена права вновь обратиться в пенсионный орган с заявлением о предоставлении указанных средств.

Таким образом, учитывая, что средства материнского капитала были предоставлены Зверевой Н.Г. на законных основаниях, т.е. на основании непризнанного недействительным и не отмененного до настоящего времени решения пенсионного органа, ее право никем не оспорено; средства направлены на погашение кредита, предоставленного Р. и Зверевой Н.Г. для приобретения жилого помещения, кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан; полученные кредитные средства впоследствии направлены на строительство дома N /__/ по /__/; в результате строительства дома N /__/ по /__/ жилищные условия семьи улучшились, в связи с чем средства материнского (семейного) капитала не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения в соответствии с положениями п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требования.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, поскольку оставление решения суда без изменения в части прекращения производства по делу в отношении ответчика Р. противоречило бы требованиям процессуального закона.

Так, в силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая, что приведенных оснований для прекращения производства в отношении ответчика Р., привлеченного к участию в деле определением Каргасокского районного суда Томской области от 11.08.2015 (л.д.64- 65), не установлено, а также те обстоятельства, в силу которых апелляционная инстанция признала требования не подлежащими удовлетворению, решение в части прекращения производства по делу в отношении ответчика подлежит отмене с принятием нового об отказе к нему в иске.

При таких обстоятельствах решение Каргасокского районного суда Томской области от 10 декабря 2015 года подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 10 декабря 2015 года отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Каргасокском районе Томской области к Зверевой Н. Г., Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ руб. отказать.

Председательствующий

Судьи: