Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1064/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Черемисина Е.В., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Рушковой Л.А. к Администрации Томского района, Бондаренко О.В. о признании постановления незаконным, признании права собственности отсутствующим

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бондаренко О.В. Шелеметьева К.Ф. на решение Томского районного суда Томской области от 20 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения ответчика Бондаренко О.В., ее представителя Шелеметьева К.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Администрации Томского района Мережкиной С.А., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, объяснения представителя истца Агеева Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рушкова Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации Томского района, Бондаренко О.В., в котором просила признать постановление Администрации Томского района от 15.09.2010 N2563-з "О предоставлении О.В. Бондаренко земельного участка в /__/ незаконным; признать право собственности Бондаренко О.В. на земельный участок /__/, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, отсутствующим; аннулировать (погасить) регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2013 /__/; аннулировать (исключить) из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном земельном участке.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка /__/, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/. Указанный земельный участок перешел к истцу по наследству после смерти матери П., которая приобрела в собственность этот земельный участок на основании постановления Главы Копыловской сельской администрации от 07.09.1994 N96. В настоящее время истец лишена возможности осуществлять правомочия собственника в отношении земельного участка, поскольку он используется ответчиком Бондаренко О.В., которой земельный участок был предоставлен в собственность постановлением Администрации Томского района от 15.09.2010 N2563-з. Бондаренко О.В. был выделен спорный земельный участок на территории /__/ безвозмездно как члену указанного СНТ. Исходя из анализа местоположения земельного участка истца и земельного участка Бондаренко О.В. по сведениям чертежа в свидетельстве на право собственности на землю, выданном П., схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в межевом плане земельного участка, предоставленного Бондаренко О.В., последней передан земельный участок, предоставленный в 1985 году П., а в настоящее время принадлежащий истцу. Ни П., ни истец земельный участок не отчуждали, от права собственности не отказывались, а потому, постановление Администрации Томского района от 15.09.2010 N2563-з нельзя признать законным.

В судебном заседании истец Рушкова Л.А., ее представители КарышевМ.В. и Агеев Д.Ю. заявленные требования поддержали.

Ответчик Бондаренко О.В., ее представитель Шелеметьев К.Ф. иск не признали.

Представитель ответчика Администрации Томского района МережкинаС.А. заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Бондаренко И.А. просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица СНТ "Кабельщик-2" председатель Трифонова Г.В. против удовлетворения иска возражала.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. Признано незаконным постановление Администрации Томского района от 15.09.2010 N2563-з "О предоставлении О.В. Бондаренко земельного участка в СНТ "Кабельщик-2" окр.п.Копылово". В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бондаренко О.В. Шелеметьев К.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Указанный срок необходимо исчислять с 26.05.2015 (момент получения истцом ответа Главы Администрации Томского района). За судебной защитой истец обратилась 08.09.2015, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд.

В возражениях представитель истца Рушковой Л.А. Карышев М.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бондаренко О.В. Шелеметьева К.Ф. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Признавая незаконным постановление Главы Администрации Томского района от 15.09.2010 N2563-з "О предоставлении О.В. Бондаренко земельного участка в СНТ "Кабельщик-2" окр.п.Копылово", суд исходил из того, что оно принято в отношении земельного участка, находившегося в частной собственности Рушковой Л.А., вынесено с нарушением статей 209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 28 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

С данными выводами следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела. Стороной ответчика в апелляционной жалобе указанные выводы не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 9, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в пункте 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с пунктом 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в пункте 2 статьи 9, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абзацем шестым статьи 12 и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок обращения с заявлением в суд был установлен статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (три месяца), для разрешения административных споров, обусловленных отношениями власти и подчинения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. N 8-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 г. N 29-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П и другие).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

В силу прямого указания закона - часть 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Из приведенных выше положений закона, конституционно-правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренный главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а соответственно, и предусмотренный статьей 256 данного кодекса срок для обращения в суд не подлежал применению в тех случаях, когда имело место обращение в суд за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По данному делу Рушкова Л.А. обратилась с иском в суд о защите нарушенного, по ее мнению, субъективного гражданского права - права собственности на земельный участок.

Требование о признании недействительным постановления главы районной администрации является предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданского права и было заявлено истцом наряду с другими исковыми требованиями в отношении предмета спора.

Применение трехмесячного срока для обращения в суд привело бы к незаконному отказу в защите гражданского права исключительно по мотиву пропуска этого срока.

В исковом заявлении Рушкова Л.А. указала, что заверенная копия постановления Главы Администрации Томского района от 15.09.2010 N2563-з находится в материалах проверки N 75ж-2015, проведенной прокуратурой Томского района Томской области по заявлению Рушковой Л.А. в 2015 году.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Кроме того, письмо Администрации Томского района от 26.05.2015 N02-52/258, на которое ссылается представитель ответчика в обоснование апелляционной жалобы, не содержит указаний на постановление Главы Администрации Томского района от 15.09.2010 N2563-з. Сведения о дате получения данного письма Рушковой Л.А. отсутствуют. Таким образом, доводы о том, что истец узнала об указанном постановлении 26.05.2015, также не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 20 ноября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бондаренко О.В. Шелеметьева К.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: