Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1207/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Черемисина Е.В., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштачная" (ИНН /__/) Кошман Е.Н. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 15.12.2015

по гражданскому делу по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Наш город", предъявленному в интересах Брагина Е. Ю., к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштачная" (ИНН /__/) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштачная" (ИНН /__/) о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика, подавшего апелляционную жалобу, Кошман Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ТРОО ЗПП "Наш город" Цветковой А.Б.,

установила:

Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Наш город" (сокращенное наименование- ТРОО ЗПП "Наш город") в защиту интересов Брагина Е.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с иском к ООО "УК "Каштачная" (ИНН /__/) о взыскании с учетом уточнения /__/ р.- стоимости восстановительного ремонта квартиры, /__/ р.- неустойки за период с 05.07.2015 по 10.12.2015, /__/ р.- компенсации морального вреда, а также штрафа, 50% которого просила перечислить в пользу процессуального истца.

В обоснование указано, что в марте 2015 года Брагину Е.Ю. причинен материальный ущерб в результате затопления принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: /__/; управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ООО "УК "Каштачная", которая ненадлежащим образом выполняла обязанность по содержанию и ремонту общего имущества этого дома, в том числе крыши и чердачного помещения; требование от 26.06.2015 о добровольном возмещении причиненного затоплением ущерба ответчиком не исполнено.

Определением суда от 31.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК "Каштачная" (ИНН /__/).

В судебном заседании представитель ТРОО ЗПП "Наш город" Цветкова А.Б. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, дополнительно пояснила, что надлежащим ответчиком является ООО "УК "Каштачная" (ИНН /__/), поскольку именно эта организация занимается управлением многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая Брагину Е.Ю. квартира; требования к ООО "УК "Каштачная" (ИНН /__/) не поддержала.

Представитель ответчика ООО "УК "Каштачная" (ИНН /__/) Уразбахтин Д.З. иск не признал, пояснив, что организация, интересы которой он представляет, управление многоквартирным домом по /__/, не осуществляет.

Представитель ООО "УК "Каштачная" (ИНН /__/) Кошман Е.Н. признала то обстоятельство, что данное общество осуществляет управление многоквартирным домом по названному адресу на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений дома с 2007 года, а также, что в марте 2015 года в связи с таянием снега произошло подтопление квартиры истца, расположенной на верхнем (пятом) этаже этого дома, вследствие наличия в отдельных местах кровли повреждений покрытия; вместе с тем иск не признала, пояснив, что ремонт кровли был включен в план текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома на III квартал 2015 года; управляющая компания предприняла все меры по уборке снега с кровли; сразу провести ремонт возможности не было; с оценкой размера ущерба ответчик не согласен, готов возместить Брагину Е.Ю. /__/ р.; доказательств того, что ответ на претензию направлен адресату, в организации не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие материального истца Брагина Е.Ю.

Обжалуемым решением на основании статей 307, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 15, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО "УК "Каштачная" (ИНН /__/) в пользу Брагина Е.Ю. взыскано в счет возмещения материального ущерба /__/ р., /__/ р.- в счет неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке; в части требования о взыскании компенсации морального вреда иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано /__/ р.; кроме того, с ООО "УК "Каштачная" (ИНН /__/) в пользу Брагина Е.Ю. и ТРОО ЗПП "Наш город" взыскан штраф- по /__/ р.; в удовлетворении иска к соответчику отказано; распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК "Каштачная" (ИНН /__/) Кошман Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер взысканных сумм, по следующим основаниям:

судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства;

размер взысканных сумм завышен и несоразмерен причиненному вреду;

судом не дана оценка доказательствам в их совокупности, не указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими;

судом неправильно применен материальный закон.

В возражениях председатель ТРОО ЗПП "Наш город" Цветков Э.Б. просит решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пунктам 10, 11, 13, 14 этих же Правил общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Содержание общего имущества включает в себя, в числе прочего: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами управляющей организации, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества

Кроме того, на основании пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "Каштачная" (ИНН /__/) является организацией, управляющей многоквартирным домом по вышеназванному адресу, в котором находится квартира материального истца; в марте 2015 года произошло затопление этой квартиры, причиной этого явилось таяние снега, а последствием- повреждение элементов внутренней отделки квартиры, отслоение обоев и штукатурного слоя на стенах, повреждение потолочной плитки и потолочного плинтуса, образование плесени в местах протечек в комнате, кухне и санузле; стоимость восстановительного ремонта ( /__/ р.) установлена судом на основании заключения судебной экспертизы N0940-Э/15 от 13.11.2015, выполненного ООО " /__/".

Судом также установлено, что ответ на претензию, поданную Брагиным Е.Ю. 25.06.2015 надлежащему ответчику, последним не дан, убытки не возмещены.

Между тем в соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Пунктом 5 статьи 28 того же закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки осуществлен судом первой инстанции в соответствии с вышеприведенными правилами, а также с учетом того, что вышеназванной претензией был установлен 10- дневный срок для выполнения требований потребителя.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, суд исходил из того, что согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также из установленных обстоятельств причинения убытков: длительности нарушения прав потребителя, степени физических и нравственных страданий, причиненных Брагину Е.Ю., перенесшему в связи с произошедшим затоплением ухудшение качества жизни и на протяжении длительного времени вынужденному пользоваться принадлежащим ему жилым помещением в состоянии, требующем ремонта.

Выводы суда соответствуют также разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, судом взыскан в пользу потребителя и процессуального истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 закона от 07.02.1992 N2300-1 и рассчитанный в соответствии с данной нормой как 1/2 от суммы присужденных платежей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, поскольку таковые основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих отношения спорящих сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для дела и подтвержденным исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Так, вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка доказательствам в их совокупности; в частности, выводы суда об ответственности ООО "УК "Каштачная" (ИНН /__/) за содержание дома истца основаны на протоколе счетной комиссии собрания собственников помещений жилого дома по /__/, от 01.10.2015, договорах управления многоквартирным домом по указанному адресу, заключенных ООО "УК "Каштачная" (ИНН /__/) и собственниками жилых помещений, расположенных в указанном доме, от 01.04.2015, приложении N1 к договору управления много квартирным домом от 01.04.2015 (Состав и техническое состояние общего имущества) и приложении N 2 к тому же договору (Перечень услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества), а также на представленных ответчиком ООО "УК "Каштачная" (ИНН /__/) актах общего весеннего и осеннего осмотра дома, отчете по заявкам за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 по указанному объекту.

Выводы суда о факте причинения и размере ущерба основаны на акте осмотра квартиры от 20.03.2015, заключении специалиста ООО " /__/" N1864/15 от 22.06.2015, заключении эксперта ООО " /__/" N0940-3/15 от 13.11.2015, а также на признании представителем ООО "УК "Каштачная" (ИНН /__/) Кошман Е.Н. факта затопления принадлежащей Брагину Е.Ю. квартиры по причине дефекта кровли дома.

Ввиду того, что доказательства, опровергающие доводы искового заявления, ответчиками не представлены, несостоятельно и утверждение автора жалобы об отсутствии в обжалуемом решении ссылки на основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом того, что все подлежащие установлению обстоятельства дела судом выяснены и в решении описаны, нет оснований считать, что судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

По тем же основаниям несостоятельно утверждение апеллянта о том, что размер взысканных сумм завышен и несоразмерен причиненному вреду. О несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не заявлял.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 15.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Каштачная" (ИНН /__/) Кошман Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: