Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1289/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Клименко А.А., Шефер Л.В.,

при секретаре Пензиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частные жалобы ответчика Гутюка В. В., представителя истца товарищества собственников жилья "Комсомольский-59" Малащук Т.Б. на определение Советского районного суда г.Томска от 17 декабря 2015 года о прекращении производства по делу

по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский-59" к Гутюку В. В. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя Гутюка В.В. Лиманской Г.П., настаивавшей на доводах жалобы, полагавшей жалобу представителя истца не подлежащей удовлетворению,

установила:

товарищество собственников жилья "Комсомольский - 59" (далее - ТСЖ "Комсомольский-59") обратилось в суд с иском к Гутюку В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Гутюк В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. В связи с тем, что ответчик длительное время не выполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, в период с 01.07.2014 по 30.06.2015 образовалась задолженность в размере /__/ руб. В добровольном порядке долг ответчиком не погашен.

17.12.2015 от представителя истца Малащук Т.Б. поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором она просила производство по делу прекратить в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Малащук Т.Б. заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу поддержала.

Вопрос рассмотрен в отсутствие ответчика.

Обжалуемым определением суд на основании ч. 1, 2 ст. 39, ч. 2 ст. 48, ч. 3 ст.53, ст. 54, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 101, ч. 3 ст. 173, абз. 4, 5 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от исковых требований ТСЖ "Комсомольский-59", производство по делу прекратил, распределил судебные расходы, а именно: взыскал с Гутюка В.В. в пользу ТСЖ "Комсомольский-59" расходы по оплате услуг представителя в сумме /__/ руб., расходы по оплате стоимости канцелярских товаров в сумме /__/ руб.

В частной жалобе представитель ТСЖ "Комсомольский-59" Малащук Т.Б. просит определение суда изменить в части размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Считает, суд необоснованно уменьшил размер указанных расходов, не учел требования разумности и справедливости. Взысканная сумма не отвечает существующему прейскуранту цен на юридические услуги, оказываемые Кировской коллегой адвокатов Томской области.

В частной жалобе и дополнении к ней ответчик Гутюк В.В. просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу решение об отказе в удовлетворении требований ТСЖ "Комсомольский-59".

Считает, что иск, заявленный ТСЖ "Комсомольский-59", неподсуден районному суду, а должен рассматриваться мировым судей, так как истец требовал взыскать с ответчика /__/ руб., что менее /__/ руб.

Полагает, что исковое заявление ТСЖ "Комсомольский-59" не соответствует требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не должно было приниматься к производству суда. Указывает, что подготовка к судебному разбирательству судьей не проводилась, ответчик о ней не извещался.

Указывает, что представитель ТСЖ "Комсомольский-59" Малащук Т.Б., являясь адвокатом, ордер в дело не представила, председатель ТСЖ "Комсомольский-59" был не вправе выдавать ей доверенность от своего имени, а потому последняя участвовать в деле и представлять интересы ТСЖ не могла.

Выражает несогласие с действиями суда, выраженными как в принятии отказа от иска, так и во взыскании с него судебных расходов. В указанной связи полагает, что суд, приняв дело к производству, понудил истца к уплате несуществующего долга.

В соответствии с ч. 3 статьи 167, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно материалам дела ТСЖ "Комсомольский-59" обратилось в суд с иском к Гутюку В.В. о взыскании долга по оплате предоставленных истцом коммунальных услуг.

Определением Советского районного суда г. Томска от 17.12.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований, а именно в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Факт погашения ответчиком задолженности подтверждается ходатайством Гутюка В.В. о прекращении производства по делу от 09.12.2015 с приложением подлинника платежной квитанции от 09.12.2015 о перечислении на счет ТСЖ "Комсомольский-59" /__/ руб.

Согласно положениям ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в числе прочего, в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, но в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу приведенных норм закон предоставляет суду право определить подлежащую взысканию в пользу истца сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе исходя из требований разумности.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Представленными в материалы дела соглашениями N 1790 от 20.11.2015, N1543 от 05.11.2015, платежными поручениями N 195 от 14.12.2015, N 164 от 10.11.2015 подтверждается факт оплаты председателем ТСЖ "Комсомольский-59" услуг Кировской коллегии адвокатов Томской области за подачу искового заявления, представительство интересов в Советском районном суде г. Томска, всего на сумму /__/ руб.

Материалами дела подтверждается подача иска представителем ТСЖ Малащук Т.Б., подготовка ею большого количества приложений к иску, являющихся доказательствами по делу, участие в подготовительном заседании 10.12.2015 и судебном заседании 17.12.2015, в котором производство по делу прекращено на основании ходатайства данного представителя.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда, установившего размер компенсации расходов истца на представителя, подлежащих взысканию с Гутюка В.В., в общей сумме /__/ руб.

Доводы жалобы представителя истца о том, что суд произвольно, без учета всех фактических обстоятельств дела, снизил размер указанной суммы, судебная коллегия находит несостоятельными, а потому подлежащими отклонению.

Также, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права доводы частной жалобы Гутюка В.В.

В силу пункта 3 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей /__/ рублей, относятся к подсудности мирового судьи.

В указанной связи является необоснованным и не соответствующим материалам дела довод жалобы о том, что цена предъявленного истцом иска не превышает пятьдесят тысяч рублей, а потому настоящее дело подсудно мировому судье. Вопреки данному утверждению, цена иска, указанная в заявлении представителем ТСЖ "Комсомольский-59", составляет /__/ руб.

Согласно ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Оснований для указания иной цены иска ТСЖ "Комсомольский-59" судебная коллегия не усматривает, а потому дело верно принято и рассмотрено Советским районным судом г.Томска.

Подлежит отклонению довод жалобы Гутюка В.В. о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требованиями действующего процессуального законодательства, а именно ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Указанное процессуальное действие может быть совершено лишь до принятия дела к производству.

Основания прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения предусмотрены ст. 220, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несоблюдение требований ст. 131 данными нормами не предусмотрено.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

В соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно требованиям статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ТСЖ "Комсомольский-59" подписано и подано в суд представителем Малащук Т.Б. по доверенности от 01.07.2014 сроком действия три года с правом передоверия.

Указанная доверенность выдана председателем ТСЖ "Комсомольский-59" Макаровой Т.В., действующей на основании Устава ТСЖ и решения собрания Правления ТСЖ "Комсомольский-59" от 07.04.2014, и предусматривает, в том числе полномочия представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, представитель Малащук Т.Б. обладала необходимыми полномочиями на подписание искового заявления, предъявление его в суд от имени ТСЖ "Комсомольский-59", а также на отказ от иска. Утверждение апеллянта о необходимости представления в материалы дела ордера в случае, если представитель обладает статусом адвоката, не основано на требованиях закона.

Довод частной жалобы ответчика о нарушении судом ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречит материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. При этом в ходе такой подготовки должны быть решены задачи, указанные в ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определен закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлены правоотношения сторон.

Как следует из материалов дела, иск ТСЖ "Комсомольский-59" принят судом к производству 25 ноября 2015 года. В указанный день вынесено соответствующее определение, назначена подготовка к судебному разбирательству на 10 декабря 2015 года в 10 ч. в здании Советского районного суда г.Томска.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О времени и месте подготовительного судебного заседания, назначенного на 10 декабря 2015 года, участвующие деле лица извещались судом по указанным в исковом заявлении адресам путем направления уведомлений почтовым сообщением, а также телеграмм.

Также является необоснованным и подлежит отклонению довод частной жалобы Гутюка В.В. о неправомерном прекращении судом производства по делу в связи с отсутствием для этого законных оснований.

В соответствии с ч.1-3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе, в том числе, отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как указывалось выше, суд прекратил производство в связи с отказом истца от требований, заявленным, в свою очередь, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в полном объеме - уплатой долга. Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями (ходатайствами) Гутюка В.В., представителя ТСЖ Малащук Т.Б., платежной квитанцией от 09.12.2015 на сумму /__/ руб.

Каких-либо оснований, препятствующих в данном случае принять отказ представителя истца от иска, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы, заявление с просьбой прекратить дело и платежная квитанция представлены Гутюком В.В. в суд лично. Сведений о понуждении ответчика с чьей-либо стороны на совершений указанных действий материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частных жалоб судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Томска от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, частные жалобы ответчика Гутюка В. В., представителя истца товарищества собственников жилья "Комсомольский-59" Малащук Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: