Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 33-1444/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Уваровой В.В ... Петровского М.В.,

при секретаре Кривошеиной К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на определение Советского районного суда г.Томска от 25 января 2016 года об отказе в замене стороны истца в гражданском деле.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее ООО "Континент") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену стороны истца ООО "АТТА Ипотека" на ООО "Континент" по делу N 2-3273/10 по иску ООО "АТТА Ипотека" к Вислоусову И.В., Вислоусовой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ рублей /__/ копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, определении начальной продажной стоимости квартиры исходя из оценки, указанной в закладной /__/ рублей и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37455 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 09.09.2015 между ООО "АТТА Ипотека" и ООО "Континент" был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО "Континент" приобрело ипотечные закладные в количестве /__/ штуки, в том числе в отношении заемщика Вислоусова И.В. и Вислоусовой С.М.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, заинтересованных лиц.

Определением Советского районного суда г.Томска от 25 января 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Континент" о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе директор ООО "Континент" Кулагин И.А. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, просит произвести процессуальную замену стороны взыскателя ООО "АТТА Ипотека" на ООО "Континент".

В обоснование жалобы указывает, что возможность принудительного исполнения решения Советского районного суда г.Томска не была утрачена в связи с тем, что исполнительное производство в отношении должника Вислоусова И.В. находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора N /__/ от 04.06.2007 г. заемщикам Вислоусову И.В., Вислоусовой С.М. " /__/" (ОАО) предоставил ипотечный жилищный кредит в размере /__/ рублей на срок 180 месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: /__/. В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог было передано указанное жилое помещение, которое было оценено по состоянию на 28.05.2007года в /__/ рублей.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области первоначальному залогодержателю - " /__/" (ОАО).

Права по закладной были переданы 09.08.2007 г. ООО "АТТА Ипотека".

Решением Советского районного суда г. Томска от 22.12.2010 частично удовлетворены исковые требования ООО "АТТА Ипотека" к Вислоусову И.В., Вислоусовой СМ., в пользу ООО "АТТА Ипотека" с заемщиков Вислоусова И.В., Вислоусовой СМ. досрочно взыскана задолженность по кредитному договору N /__/ от 04.06.2007 в размере /__/ рублей /__/ копейки, в том числе, остаток неисполненных обязательств по основному долгу - /__/ рублей /__/ копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - /__/ рубль /__/ копеек, сумма неуплаченных пеней в размере /__/ рублей.

Начиная с 17.08.2010 по день полного погашения Вислоусовым И.В., Вислоусовой СМ. задолженности по основному долгу по кредитному договору N /__/ от 04.06.2007 г. взыскано с Вислоусова И.В., Вислоусовой СМ. в пользу ООО "АТТА Ипотека" проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 16% годовых, начисляемой на сумму основного долга в размере /__/ рублей /__/ копеек с учетом его уменьшения по мере погашения задолженности.

Указанным решением с Вислоусова И.В., Вислоусовой СМ. в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскана денежная сумма в размере /__/ рублей /__/ копеек с каждого, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ООО /__/ взысканы расходы по проведению строительно-технической экспертизе в размере /__/ рублей с каждого, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/, принадлежащую на праве собственности Вислоусову И.В., установлен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества в размере /__/ рублей.

14.02.2011 судом в адрес ООО "АТТА Ипотека" были направлены исполнительные листы ВС N 019187949, ВС N 019187952, ВС N 019187951, ВС N 019187950.

Определением Советского районного суда от 02.09.2013 ООО "АТТА Ипотека" выданы дубликаты исполнительных листов по требованиям о взыскании с Вислоусова И.В., Вислоусовой СМ. задолженности и обращении взыскания за заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: /__/.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.10.2013 возбуждено исполнительное производство в части взыскания с Вислоусова И.В., Вислоусовой С.М. суммы в размере /__/ рублей. В отношении Вислоусовой С.М. исполнительное производство окончено 03.12.2015.

ООО "АТТА Ипотека" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа ВСN015953175 от 22.12.2010 в отношении Вислоухова И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/.

Определением Советского районного суда г. Томска от 30.03.5015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Томского областного суда от 09.06.2015, ООО "АТТА Ипотека" отказано в восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа ВС N 015953175.

09.09.2015 между ООО "АТТА Ипотека" и ООО "Континент" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО "Континент" приобрело ипотечные закладные в количестве /__/ штук, в том числе, согласно реестру закладных, заемщика Вислоусова И.В. в отношении предмета залога, расположенного по адресу: /__/.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования ООО "Континент" о замене стороны взыскателя ООО "АТТА Ипотека" в правоотношениях, установленных решением Советского районного суда г.Томска от 22.10.2012, суд первой инстанции исходил из того, что на момент передачи права по ипотечной закладной срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, определением суда от 30.03.2015 в его восстановлении отказано, правопреемство невозможно, поскольку утрачена возможность принудительного исполнения решения.

Вместе с тем судебная коллегия находит состоятельным довод частной жалобы о том, что судом не учтено наличие возбужденного исполнительного производства от 11.10.2013 N 67006/13/04/70 о взыскании суммы в размере /__/ рублей в отношении Вислоусова И.В., которое до настоящего времени находится производстве судебного пристава-исполнителя Л.

При наличии действующего исполнительного производства судья первой инстанции необоснованно сделал вывод об утрате возможности исполнения решения.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования, о переводе долга, являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В силу ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав по закладной представляет собой уступку прав требования, что соответствует п. 2 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей правоотношения по передача прав по ценной бумаге. Таким образом, передача прав по закладной рассматривается как разновидность уступки требования (цессии).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388, 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Из анализа совокупности приведенных норм следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющим значение для дела обстоятельством является переход права по обязательству, по которому права уступлены, а не срок предъявления исполнительного листа к исполнению, причины пропуска такого срока либо действия, связанные с его восстановлением.

В п.17.7 закладной от 05.06.2007, выданной Вислоусовым И.В. "Томскпромстройбанк" (ОАО) содержится условие о том, что Банк вправе передать свои права по закладной другому лицу и передать саму закладную.

Таким образом, в установленном решением Советского районного суда г.Томска от 22.12.2010 правоотношении по взысканию задолженности с Вислоусова И.В., Вислоусовой С.М., ООО "Континент" является законным правопреемником ООО "АТТА Ипотека", которому от " /__/" (ОАО) были переданы права по закладной.

С учетом изложенного, принимая во внимание также то, что решение суда, которым установлено не только взыскание денежных сумм, но и обращение взыскания на заложенное имущество, до настоящего времени не исполнено, судебная коллегия считает возможным произвести замену взыскателя ООО "АТТА Ипотека" на его правопреемника ООО "Континент".

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового судебного постановления, заявление ООО "Континет" о замене взыскателя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Томска от 25 января 2016 года об отказе в замене стороны истца в гражданском деле отменить.

Вынести новое судебное постановление, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "Континент" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Континент" по решению Советского районного суда г. Томска от 22.12.2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" к Вислоусову И. В., Вислоусовой С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий:

Судьи: