Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 33а-1279/2016

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей: Небера Ю.А., Простомолотова О.В.,

при секретаре Бондаренко К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Юнакова О. В. к военному комиссариату Томской области, призывной комиссии Томской области о признании незаконным и отмене заключения врача терапевта, заключения военно-врачебной комиссии призывной комиссии Томской области

по апелляционным жалобам административного истца Юнакова О. В. и представителя административного ответчика военного комиссариата Томской области Труш М.Ю. на решение Советского районного суда г. Томска от 02 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя административного истца Юнакова О.В. Чеснакова М.А., поддержавшего доводы жалобы, возражавшего против удовлетворения жалоба ответчика, объяснения представителя административного ответчика военного комиссариата Томской области Труш М.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Юнаков О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к военному комиссариату Томской области, призывной комиссии Томской области о признании незаконным и отмене заключения врача терапевта, заключения военно-врачебной комиссии Томской области от 09.07.2015.

В обоснование иска указал, что 22.04.2015 решением призывной комиссии г. Томска он был освобожден от призыва на военную службу в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе ввиду наличия у него заболевания, в соответствии с которым ему была определена категория годности к военной службе "В".

15.07.2015 решением призывной комиссии Томской области указанное решение о признании истца ограниченно годным к военной службе было отменено, истец был признан годным к военной службе с незначительным ограничением, присвоена категория годности ("Б").

Считает оспариваемые заключения незаконными, нарушающими его права, поскольку на протяжении длительного времени истец страдает заболеванием - /__/, подтверждаемым рядом медицинских документов, в том числе и выданным по направлению призывной комиссии в ходе проведения контрольного медицинского обследования истца.

Отмечает, что врач-терапевт, участвующий в проведении контрольного медицинского обследования, не приняв во внимание акт исследования состояния здоровья истца, направил его на дополнительные исследования, по результатам которых, не приняв во внимание документы, подтверждающие наличие у истца указанного заболевания, вынес заключение с присвоением категории годности "Б" к военной службе.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя администрации Томской области.

Административный истец Юнаков О.В., его представитель Мальцев А.В. заявленные требования в судебном заседании поддержали.

Представитель административных ответчиков военного комиссариата Томской области, призывной комиссии Томской области Труш М.Ю. в судебном заседании полагала административный иск не подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым решением суд на основании положений ст. 175-178, ч.2 ст. 62, 150, ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", ч. 1 ст. 8, ч.1,2 ст. 22, ч.1 ст. 26, ч. 2 ст. 29, п. 3 ст. 29 ФЗ от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", п. 51 "Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе", п. 8 ст. 1, п. 4, п. 13, п. 15, п. 16, п. 18, п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ N 565 от 04.07.2013, п. 7, п. 9, п. 10 Инструкции "О порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации, при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья" частично удовлетворил требования Юнакова О.В., а именно признал незаконным заключение военно-врачебной комиссии призывной комиссии Томской области от 09.07.2015 в отношении Юнакова О.В. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе административный истец Юнаков О.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене заключения врача-терапевта отменить и принять по делу новое решение, которым данные административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что считает решение суда в указанной части незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и нарушающим его права и законные интересы.

Врач-терапевт, участвующий в контрольно - медицинском обследовании штатной военно-врачебной комиссии ВКТО, является должностным лицом, так как наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от них (призывников), следовательно, является должностным лицом, чьи действия и решения могут быть обжалованы в предусмотренном законом порядке, соответственно, принятое должностным лицом соответствующее решение может быть оспорено в судебном порядке и признано незаконным.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика военного комиссариата Томской области Труш М.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение об определении категории годности истца призывная комиссия принимала исходя из оценки его состояния здоровья на основании изучения всех представленных призывником документов.

Отменяя решение призывной комиссии г. Томска от 15.04.2015, призывная комиссия субъекта Российской Федерации действовала в соответствии с законом, поскольку имелись сомнения в правильности определения призывнику категории годности, категория годности к военной службе "Б" была определена после получения результатов дополнительных исследований призывника о его состоянии здоровья.

Так, весной 2015 года Юнаков О.В. был направлен на стационарное лечение в ОГАУЗ " /__/", по результатам которого был составлен акт исследования состояния здоровья, в котором не указано на наличие у призывника /__/.

04.05.2015, 17.06.2015 после проведенного обследования истцу был постановлен диагноз /__/.

Юнаков О.В. прошел контрольное медицинское освидетельствование врачами-специалистами штатной ВВК военного комиссариата Томской области, которыми изучалось личное дело призывника, медицинские документы, характеризующие его состояние здоровья и подтверждающие установленный диагноз, по результатам всестороннего изучения представленных документов было принято законное и обоснованное решение.

14.08.2015 по результатам заседания центральной врачебной комиссии ОГАУЗ " /__/" принято заключение, в соответствии с которым выражено сомнение в истинной природе диагноза Юнакова О.В. - /__/.

Выражает сомнение в объективности исследования, проведенного 18.06.2015, поскольку в данном исследовании отсутствует полная клиническая картина заболевания, в акте не отражены данные ранее проведенных исследований специалистов ОГАУЗ " /__/", кроме того, указанное исследование противоречит ранее проведенному этим же врачом 11.12.2014 исследованию в /__/.

Вместе с тем исследование, проведенное 29.10.2014, результаты которого отражены в соответствующем акте, не подтверждает наличие диагноза /__/, ни в одном из исследований не указано на наличие /__/.

Описанные в исследовании изменения не имеют отношения к хронической язве.

Также отмечает неполноту проведенных исследований судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов не основаны на оценке ряда документов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела: /__/ от 04.06.2015 ОГАУЗ " /__/"; /__/ от 17.06.2015 ОГАУЗ " /__/"; /__/ от 22.05.2015 ОГАУЗ " /__/", из содержания которых не следует наличие у истца /__/, напротив, указано на наличие иного диагноза - /__/. Кроме того, не учтено также заключение центральной врачебной комиссии ОГАУЗ " /__/" от 14.08.2015.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Юнакова О.В. представитель административного ответчика военного комиссариата Томской области - Труш М.Ю. считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 307, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела жалобы в отсутствие административного истца Юнакова О.В., представителя административного ответчика призывной комиссии Томской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы жалоб, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок призыва граждан на военную службу определяется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, в том числе признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 данного Федерального закона).

Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 663 от 11 ноября 2006 года предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 5).

По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (статья 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 04 июля 2013 года).

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от N 663 от 11 ноября 2006 года, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В пунктах 2, 3 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" закреплено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации, в том числе, организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменить решение нижестоящей призывной комиссии и принять иное, указанное в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона. При принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и Министерства здравоохранения Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" утверждена Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (далее - Инструкция).

Согласно пункту 22 Инструкции обоснованность освобождения призывников или предоставления им отсрочек от призыва на военную службу по состоянию здоровья проверяется путем изучения врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации (из числа врачей военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации) всех личных дел призывников и медицинских документов, подтверждающих установленный диагноз и вынесенное заключение. Данная работа проводится совместно с врачом военного комиссариата или врачами-специалистами, привлекаемыми к работе призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

В случае несогласия врача - члена призывной комиссии субъекта Российской Федерации с заключением врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование призывника, освобожденного от призыва, врач - член призывной комиссии субъекта Российской Федерации в листе медицинского освидетельствования (приложение N 4 к Инструкции) делает отметку о необоснованности диагноза, заключения и необходимости направления этого призывника на контрольное медицинское освидетельствование (пункт 24 Инструкции).

На контрольное медицинское освидетельствование призывники, освобожденные от призыва, направляются с личным делом призывника, медицинской картой амбулаторного больного, другими медицинскими документами, характеризующими состояние их здоровья и подтверждающими установленный диагноз (пункт 28 Инструкции).

В соответствии с пунктами 30, 31 Инструкции, если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение подтверждаются, то врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации делается запись в разделе II "Б" учетной карты призывника. При этом призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об утверждении решения призывной комиссии, о чем делается запись в дело с протоколами заседаний призывной комиссии субъекта Российской Федерации и разделе VI учетной карты призывника. Если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение не подтверждаются, то соответствующим врачом - членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации оформляется лист медицинского освидетельствования. Кроме того, им, как и другими врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, делается запись в разделе II "Б" учетной карты призывника. Призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об отмене решения призывной комиссии, о чем делается запись в деле с протоколами заседаний призывной комиссии субъекта Российской Федерации и разделе VI учетной карты призывника.

Судом первой инстанции установлено, что Юнаков О.В. состоит на воинском учете с 02.02.2012 в отделе военного комиссариата г.Томска, что следует из учетной карточки призывника.

Решением призывной комиссии г.Томска от 17.10.2013 Юнаков О.В. признан годным к военной службе (категория "А"), предоставлена отсрочка до 31.08.2017 года в связи с получением высшего профессионального образования (л.д.137).

Заключением военно-врачебной призывной комиссии г.Томска от 15.04.2015 Юнакову О.В. диагностированы заболевания, предусмотренные пунктом "в" статьи 58, пунктом "в" статьи 68, пунктом "г" статьи 26 Расписания болезней ( /__/ и т.д.), определена категория годности - "В" (л.д.64-69)

Решением призывной комиссии г.Томска от 15.04.2015 Юнаков О.В. признан ограниченно годным к военной службе (категория "В") (л.д.126).

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии призывной комиссии Томской области от 09.07.2015 Юнакову О.В. определены заболевания, предусмотренные п. д ст. 66, п.г ст. 57, п.в ст. 59, п.г ст. 26 ( /__/ и т.д.) определена категория годности "Б" -годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.64-67).

Решением призывной комиссии Томской области от 15.07.2015 (протокол N11) решение призывной комиссии г.Томска от 15.04.2015 отменено, Юнаков О.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), показатель предназначения "4", предназначен к службе в ВВС (л.д.27).

Решением призывной комиссии Томской области от 15.07.2015 (протокол N11/1) решение призывной комиссии Томской области от 15.07.2015 о призыве на военную службу отменено как не реализованное ввиду выполнения установленного задания, призыв определено перенести на октябрь-декабрь 2015 года (л.д.25).

Обращаясь в суд с настоящим иском об оспаривании заключений военно-врачебной комиссии и врача-терапевта от 09.07.2015, Юнаков О.В. указал на то, что при определении ему категории годности к военной службе "Б" должностными лицами не был учтен поставленный ему врачами по результатам ряда обследований диагноз - /__/, наличие которого подтверждает верность ранее выставленной ему категории годности к военной службе "В", в связи с чем оспариваемое решение является незаконным.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее исковое заявление, пришел к выводу о незаконности оспариваемого заключения военно-врачебной комиссии, с чем судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы жалобы ответчика, оспаривающие его состоятельность, исходя из следующего.

Согласно п.4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ N565 от 04.07.2013, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В силу п.22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ N565 от 04.07.2013, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

Как следует из дела, Юнаков О.В. прошел как первичное медицинское освидетельствование, так и контрольное медицинское освидетельствование врачами - специалистами, привлеченными к медицинскому освидетельствованию призывников в соответствии с указанным Положением о военно-врачебной экспертизе. При этом представленными в дело медицинскими документами подтверждается обоснованность диагностированного заключением военно-врачебной призывной комиссии г.Томска от 15.04.2015 Юнакову О.В. заболевания - /__/, и соответственно правомерность присвоения первоначально Юнакову О.В. категории годности к военной службе "В".

Так, из медицинской карты Юнакова О.В. ( /__/) следует, что 08.04.2011 Юнаков О.В. высказывал жалобы на боли в животе после еды на протяжении 2-х месяцев.

По направлению военного комиссариата Томской области от 14.10.2014 в период с 21.10.2014 по 11.12.2014 Юнаков О.В. находился на обследовании в ЗАО " /__/", по результатам которого ему были поставлены следующие диагнозы - /__/ (л.д.129). В ходе данного обследования в отношении Юнакова О.В. были проведены следующие исследования: /__/. Данное обстоятельство подтверждается актом ЗАО " /__/" N70146851/750.

Протокол эзовагогастродуоденоскопии, проведенной 06.05.2014 в отделении диагностической и оперативной эндоскопии Клиники /__/, согласно которому у Юнакова О.В. обнаружены /__/ (л.д.19).

Из протокола эзовагогастродуоденоскопии, проведенной 27.04.2015 в отделении диагностической и оперативной эндоскопии Клиники /__/, следует, что у Юнакова О.В. обнаружены /__/ (л.д.21).

04.12.2014 по результатам проведенного в отделении рентгенодиагностики ОГАУЗ " /__/" рентгенологического исследования у Юнакова О.В. обнаружены /__/ (л.д.22).

Из акта ОГАУЗ " /__/" N26/126а исследования состояния здоровья следует, что Юнаков О.В. по направлению Военного комиссариата Томской области от 30.04.2015 в период с 22.05.2015 по 27.05.2015 находился на стационарном обследовании в ОГАУЗ " /__/", в результате которого ему был поставлен диагноз: /__/. В ходе данного обследования в отношении Юнакова О.В. были проведены, в том числе, следующие исследования -ультразвуковое исследование органов брюшной полости, рентгеноскопия желудка и двенадцатиперстной кишки (л.д.11-13).

Результаты исследования биопсированного материала ОГАУЗ " /__/" от 10.05.2015, по заключению: /__/ (л.д.24, 163).

17.06.2015 у Юнакова О.В. обнаружены /__/, проведенной 17.06.2015 в ОГАУЗ " /__/").

В соответствии с протоколом видеоэзофагогастродуоденоскопии, проведенной 04.06.2015 в ОГАУЗ " /__/", у Юнакова О.В. обнаружены /__/ (л.д.142).

Актом клиники ГБОУ ВПО /__/ исследования состояния здоровья, подтверждается, что Юнаков О.В. по направлению военного комиссариата Томской области N106 от 18.06.2015 находился на стационарном обследовании в гастроэнтерологическом отделении Клиник /__/ с 26.06.2015 по 07.07.2015.

В результате данного обследования Юнакову О.В. поставлен диагноз - /__/ (л.д.124). В ходе данного обследования в отношении Юнакова О.В. были проведены следующие исследования - рентгеноскопия пищевода, желудка, ДПК, УЗИ ОБП, ЭГДС, ЭКГ.

Из протокола эндоскопического исследования, проведенного 10.06.2015 в ОГАУЗ " /__/", следует, что у Юнакова О.В. обнаружены /__/ (л.д.23).

Протокол видеоэзофагогастродуоденоскопии, проведенной 24.06.2015 в ОГАЗ " /__/", согласно которому у Юнакова О.В. обнаружены /__/ (л.д.25).

Также в дело представлены листы медицинского исследования призывника врачами-специалистами призывных комиссий г.Томска и Томской области, входящие в состав медицинской карты, из которых следует, что Юнакову О.В. был поставлен диагноз /__/, категория годности "Б"(листы от 14.10.2014; 15.04.2015; 09.07.2015).

Анализируя сведения, содержащиеся в указанных документах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заключение военно-врачебной комиссии является незаконным, поскольку выводы комиссии сделаны без учета приведенной выше медицинской документации.

Полученные результаты дополнительного исследования состояния здоровья Юнакова О.В. не опровергают наличие у него заболевания, соответствующего пункту "б" статьи 58 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565), позволяющие определить категорию годности призывника к военной службе -"В".

Кроме того, незаконность оспариваемого заключения подтверждена также заключением судебной военно-врачебной экспертизы.

Так, согласно выводам проведенной по делу судебной военно - врачебной экспертизы ООО " /__/", эксперты которого имеют соответствующее образование, а также необходимую лицензию на осуществление данного вида экспертизы (т.2 л.д. 92-116), по состоянию на 09.07.2015 у Юнакова О.В. имелось заболевание - /__/, в настоящее время у него выявлено следующее заболевание - /__/, категория годности к военной службе - "В" - ограниченно годен к военной службе.

Данное заключение экспертов мотивировано, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы основаны на исследовании всех представленных в дело документов, в связи с чем суд первой инстанции принял верное решение о принятии заключения экспертизы в качестве доказательства, оценив его в совокупности с другими, представленными по делу документами. О назначении по делу повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы основано на анализе всех материалов дела, в которых содержится вся медицинская документация, в том числе и те документы, на которые ссылается в жалобе ответчик ( /__/ от 04.06.2015 ОГАУЗ " /__/"; /__/ от 17.06.2015 ОГАУЗ " /__/"; /__/ от 22.05.2015 ОГАУЗ " /__/), оценка которым, дана при проведении экспертного исследования в рамках назначенной судом по делу экспертизы.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции также дал оценку сведениям, содержащимся в протоколе заседания центральной врачебной комиссии ОГАУЗ " /__/" от 14.08.2015 из которого следует только то, что специалисты высказали сомнение относительно наличия у Юнакова О.В. /__/, при этом подтвердить или опровергнуть данное утверждение на уровне ОГАУЗ " /__/" не представилось возможным.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы административного ответчика, не имеется.

Рассматривая доводы жалобы Юнакова О.В. относительно незаконности вывода суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным заключения врача-терапевта, проводившего контрольное медицинское обследование истца, судебная коллегия считает их несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ N565 от 04.07.2015, заключение о годности к военной службе дается врачами -специалистами комиссионно, и эти выводы в совокупности образуют решение призывной комиссии, оспаривание которого допускается в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Юнакова О. В. и представителя административного ответчика военного комиссариата Томской области Труш М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: