Постановление Томского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 4А-110/2016

Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу Михайлова О.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Томска от 25 декабря 2015 года, вынесенное в отношении Михайлова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью4статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска от 25.12.2015 Михайлов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ постановление мирового судьи от 25.12.2015 не обжаловалось.

В жалобе Михайлов О.В. просит постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска от 25.12.2015 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что он не совершал маневр обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20, а доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат. Все обвинительные доводы, по мнению заявителя, являются голословными, а суд основывался на содержании материалов, представленных инспектором ДПС, который согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2006 года может иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Мировой судья при вынесении постановления не уделил должного внимания его доводам и доводам защитника, которые должны были рассматриваться в качестве доказательств. Так, не учтено того, что инспектор ДПС при оформлении административного материала не привлек свидетелей, которые могли бы достоверно подтвердить факт совершения правонарушения или отсутствия такового. Кроме того, не учтено того, что схема правонарушения не могла быть принята в качестве допустимого доказательства его вины, поскольку она не отражает достоверности всех обстоятельств дела. Без точного указания на место совершения правонарушения невозможно установить, имело ли оно место или нет. В качестве места правонарушения указан участок 8 км, однако на данном участке имеется достаточное количество дорожных знаков, различный ландшафт и в некоторых местах имеется дорожная разметка 1.5 и 1.6. Отмечает, что маневр обгона он совершил без нарушений ПДД относительно участка дороги 8 км трассы /__/, после проезда перекрестка на участке 150-200 м, именно на данном участке дороги действие знака 3.20 не распространяется и имеется прерывистая линия дорожной разметки, а уже после перекрестка имеются дорожный знак 3.20 и сплошная линия. Указывает, что дорожный знак 3.20 был установлен без табличек зоны действия и, проехав перекресток, согласно правилам дорожного движения РФ, его действие закончилось, в связи с чем он совершил маневр обгона. Таким образом, полагает, что схема, составленная инспектором ДПС, не соответствует действительности. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями и схемой, представленной им, которые мировой судья отказался приобщать к материалам дела. Следовательно, вменить ему ч. 4 ст.12.15 было невозможно из-за отсутствия признаков административного правонарушения. Приводит довод о том, что указание инспектора ДПС на нарушение п. 1.3 правил дорожного движения РФ не может быть признано обоснованным, так как указанный пункт является общей нормой и в соответствии с исчерпывающим перечнем правонарушений, установленным в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ N 18, не имеет отношения к ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Также отмечает, что в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ДПС, в связи с чем материалы дела имеют неполноту, которая не может быть устранена в судебном заседании. Кроме того, вменяемое ему правонарушение не установлено какими-либо специальными техническими средствами, а инспектор ДПС, оформлявший административный материал, не вызван и не допрошен мировым судьей. Ссылается на то, что сведения, отраженные инспектором ДПС в соответствующих документах, носят заведомо ложный характер, а потому протокол об административном правонарушении оформлен в отношении него незаконно. Таким образом, полагает, что рассмотрение дела носило формальный характер, поскольку мировой судья не проверил в полном объеме все обстоятельства и исходил из материалов, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона. Также мировым судьей было нарушено его конституционное право на состязательность судебного процесса и равноправие сторон.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Михайлова О.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правил дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" (Приложение N1 к Правилам дорожного движения РФ) запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.8постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что 18.10.2015 в 17 час. 35 мин. Михайлов О.В., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, на 8 километре трассы /__/ в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 496236 от 18.10.2015, в объяснениях к которому Михайлов О.В. указал: "Торопился за сыном" (л.д.3); схемой административного правонарушения от 18.10.2015 (л.д.4); схемой организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования /__/ на участке 7 - 8 километр, представленной ОГКУ " /__/" (л.д.31-32).

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия Михайлова О.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Довод жалобы Михайлова О.В. о том, что схема административного правонарушения не могла быть принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего его виновность, основанием для отмены постановленного по делу судебного акта не является. Как правомерно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении схема административного правонарушения содержит сведения об обстоятельствах правонарушения, а именно: в ней отражено из какого пункта в какой двигался Михайлов О.В., на каком участке дороги (8 километр трассы /__/) совершил маневр обгона транспортного средства, указан знак, в зоне действия которого совершен обгон - 3.20 "Обгон запрещен", и отражена дорожная разметка - сплошная линия, которую при обгоне пересек Михайлов О.В. В частности в данной схеме зафиксировано, что МихайловО.В. двигался по участку дороги со стороны /__/ в сторону /__/, который является частью трассы /__/, и именно на этом участке располагается 8 километр названной трассы. Каких-либо перекрестков на представленной схеме не отражено, а Михайлов О.В. со всеми сведениями, внесенными в данную схему, согласился, подписав ее без каких-либо замечаний и возражений относительно имеющейся дорожной разметки, дорожных знаков и перекрестков. При этом из схемы организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования /__/ на участке 7 - 8 километр, представленной ОГКУ " /__/", следует, что на пути следования со стороны /__/ в сторону /__/ установлен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", действие которого распространяется практически на половину участка дороги с 7 по 8 километр, а также имеется дорожная разметка 1.1. Таким образом, схема административного правонарушения отвечает требованиям относимости, допустимости и отражает обстоятельства, при которых МихайловымО.В. было совершено административное правонарушение, а потому она правомерно принята в качестве допустимого доказательства.

Позиция Михайлова О.В. относительно того, что он не совершал маневр обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20, не может быть принята во внимание, поскольку она опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценка которым дана выше, в связи с чем она расценивается как данная с целью избежать административной ответственности.

Более того, в настоящей жалобе Михайлов О.В. первоначально указывает, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" и сплошная линия располагаются после перекрестка, который он якобы проехал, а далее ссылается на то, что действие дорожного знака 3.20 закончилось после перекрестка. Таким образом, доводы Михайлова О.В. относительно расположения дорожного знака, дорожной разметки и перекрестка несогласнованы и противоречивы, что в свою очередь также свидетельствует о необоснованности рассмотренного выше довода.

Ссылку Михайлова О.В. о том, что инспектор ДПС необоснованно указал на нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, так как данный знак является общей нормой, нельзя признать состоятельной. Из материалов дела следует, что протоколом об административном правонарушении в вину Михайлову О.В. вменено нарушение не только п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, содержащего общие положения, но и требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N1 к Правилам дорожного движения РФ. Поскольку Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями, является нарушением Правил дорожного движения РФ. Таким образом, наличие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" обязывало Михайлова О.В., в силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, соблюдать установленный указанным знаком запрет, который он, тем не менее, проигнорировал.

Вопреки доводу жалобы, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" содержит указание на то, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Отсутствие рапорта инспектора ДПС об обстоятельствах, при которых на Михайлова О.В. был составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАПРФ, не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку КоАП РФ не содержит норм, которые бы предписывали должностным лицам, при выявлении административных правонарушений, составления рапорта, а п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, носит рекомендательный характер, в связи с чем рапорт составляется должностным лицом только в случае необходимости фиксации дополнительных сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. В данном случае такой необходимости не имелось, поскольку Михайлов О.В. при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал факт допущенного им нарушения, подписав протокол и схему без каких-либо возражений.

Тот факт, что инспектор ДПС при оформлении административного материала не привлек свидетелей, которые могли бы достоверно подтвердить факт совершения Михайловым О.В. правонарушения или отсутствия такового, не влияет на доказанность виновности последнего в совершении административного правонарушения.

Указание Михайлова О.В. на то, что правонарушение не установлено какими-либо специальными техническими средствами, не может быть принято во внимание.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В данном случае факт совершения административного правонарушения был установлен инспектором ДПС, который является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях.

В этой связи отсутствие фиксации специальными техническими средствами административного правонарушения не исключает наличия в действиях Михайлова О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что мировым судьей не вызван в судебное заседание и не допрошен инспектор ДПС, оформлявший административный материал, процессуальным нарушением не является, так как Михайлов О.В. и его защитник соответствующего ходатайства не заявляли, а явка должностного лица мировым судьей обязательной не признавалась.

При этом следует учесть, что отсутствие среди доказательств устных показаний инспектора ДПС не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Михайлова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Довод Михайлова О.В. о том, что сведения, отраженные инспектором ДПС в соответствующих документах, носят заведомо ложный характер, является голословным и объективными данными не подтвержден.

Учитывая, что инспектор ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и у МихайловаО.В. с ним не было неприязненных отношений, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, внесенных инспектором ДПС в соответствующие документы, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе данного дела, в материалах дела не содержится и с настоящей жалобой не представлено, а потому соответствующий довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный. Исполнение сотрудниками ГИБДД служебных обязанностей, включая принятие участия в совершении процессуальных действий, составление процессуальных документов, не может быть признано как доказательство заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее выезд в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Всем доводам Михайлова О.В. и его защитника мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, отраженная в постановленном судебном акте, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют также о несостоятельности довода Михайлова О.В. о нарушении его права на состязательность судебного процесса и равноправие сторон, так как последний в ходе производства по делу пользовался всеми правами, регламентированными КоАП РФ, в том числе: давал объяснения, представлял доказательства, заявлял ходатайства и пользовался юридической помощью защитника. В частности по ходатайству Михайлова О.В. из ОКГУ " /__/" была истребована схема организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования /__/ на участке 7 - 8 километр, которая исследована и сопоставлена с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности Михайлова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получив при этом надлежащую правовую оценку.

Постановление о привлечении Михайлова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Михайлову О.В. в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Томска от 25.12.015 сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Томска от 25 декабря 2015, вынесенное в отношении Михайлова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Михайлова О.В. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Томского областного суда А.И. Гончаров