Постановление Томского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 4А-114/2016

Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу Шиляева С. В. на постановление контрольно-ревизионного управления администрации Томской области от 9 апреля 2015 года, решения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 1 июня 2015 года и судьи Томского областного суда от 3 июля 2015 года, вынесенные в отношении Шиляева С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением контрольно-ревизионного управления администрации Томской области от 09.04.2015, оставленным без изменения решениями судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01.06.2015 и судьи Томского областного суда от 03.07.2015, директор областного государственного бюджетного общеобразовательного учреждения кадетской школы-интерната "Томский кадетский корпус" (далее - ОГБОУ КШИ "Томский кадетский корпус", Учреждение) - Шиляев С.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В жалобе Шиляев С.В. просит отменить указанные постановление и судебные акты и прекратить производство делу об административном правонарушении. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей Томского областного суда нарушено его право на защиту, представление доказательств, ввиду рассмотрения настоящего дела в его отсутствие. В обоснование указывает, что с 23.06.2015 по 21.07.2015 находился за пределами г. Томска, при этом 22.06.2015 представил в канцелярию Томского областного суда письменное ходатайство о назначении даты рассмотрения дела после 31.07.2015, к которому была приложена копия приказа о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска. Считает, что его действия могли быть квалифицированы лишь по второй части состава правонарушения (утверждение документации об аукционе с нарушением требований законодательства), ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, так как им не были допущены нарушения при утверждении конкурсной документации, а также документации о проведении запроса предложений, данные нарушения не могли быть ему вменены. Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 59, ст. 63 - 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указывает, что извещение о проведении электронного аукциона является самостоятельным документом и не охватывается понятием "документация об аукционе", в этой связи выражает несогласие с выводом судьи Томского областного суда об обратном, а также о том, что отсутствие даты на данном извещении не свидетельствует о том, что дата совершения административного правонарушения не была установлена в ходе производства по делу. Также полагает недопустимым отождествления времени утверждения документации со временем ее размещения и считает не основанным на нормах действующего законодательства вывод судьи о том, что подготовка документов об электронном аукционе включает в себя утверждение документации. Дополнительно указывает, что понятие "утверждение" документации о закупке в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ содержится только в статьях 25 и 40, касающихся вопросов проведения совместных конкурсов и аукционов, а также случаев привлечения заказчиком специализированной организации. Вместе с тем закупка продуктов питания осуществлялась возглавляемым им Учреждением без привлечения других организаций. Полагает, что судьей не дано надлежащей оценки его доводам относительно субъекта и субъективной стороны вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, он указывал в своей жалобе, что в целях сопровождения процесса осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Учреждения, выполнения организационных обязанностей в указанной сфере в Учреждении контрактным управляющим назначена Ш., в подтверждение данного обстоятельства были представлены соответствующие документы. Однако при толковании судьей ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Положения о контрактном управляющем сделан вывод о том, что функции и полномочия контрактного управляющего носят исключительного организационно-обеспечительный характер, при этом он не наделен полномочиями по утверждению документации. Вместе с тем, приходя к данному выводу, судья не учел п. 3.2 указанного Положения, согласно которому контрактный управляющий осуществляет полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в том числе и статьей 38 данного закона. Признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, орган административной юрисдикции исходил лишь из того, что он как руководитель Учреждения выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и не разграничил, является ли само по себе подписание документов, связанных с закупкой, утверждением аукционной документации по смыслу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ во взаимосвязи с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и не установил, относится ли это именно к его обязанностям. При этом считает необоснованным вывод судьи о несостоятельности данного довода со ссылкой на протокол по делу об административном правонарушении, который содержит лишь его анкетные данные и указание на то, что он является директором ОГБОУ КШИ "Томский кадетский корпус", и не содержит сведений о том, какие именно возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией либо Уставом учреждения служебные обязанности им не выполнены либо выполнены ненадлежащим образом. Также заявитель полагает, что судом не мотивировано надлежащим образом отклонение его довода относительно того, что его действия не повлекли неблагоприятных последствий и нарушений прав участников аукциона. Дополнительно указывает на то, что возможность участия в электронном аукционе была предоставлена всем желающим, все необходимые данные относительно идентификационных номеров налогоплательщика имелись, нарушений, связанных с определением победителя, административным органом не выявлено, заключенный по результатам аукциона контракт недействительным не признан и со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.04.2008 N 248-О-О, полагает, что имелись основания для признания вмененного ему административного правонарушения малозначительным. Обращает внимание на то, что объем требований к участникам закупки (в том числе в части их правомочности заключать контракт) изменился в связи с принятием Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", опубликованного в Собрании законодательства Российской Федерации 09.06.2014, то есть в день размещения документов на электронной площадке. Выражает несогласие с выводом судьи о верном указании в протоколе об административном правонарушении ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в полном объеме, так как, по мнению Шиляева С.В., в протоколе должна была быть конкретизирована объективная сторона правонарушения. Также считает необоснованным вывод судьи о том, что порядок проведения контрольно-ревизионным управлением администрации Томской области проверок регламентируется постановлением Губернатора Томской области N 37 от 01.04.2013, так как данный правовой акт порядок осуществления данным управлением контрольных полномочий не регламентирует. На основании изложенного считает, что при рассмотрении в отношении него настоящего дела об административном правонарушении нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4.2. статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в том числе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки; непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке; отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято; отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации; обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма; отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 5 и ч. 6 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" вторая часть заявки на участие в электронном аукционе, в том числе должна содержать: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона; документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона. Не допускается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

При этом, как следует из представленных материалов, в марте 2015 года контрольно-ревизионным управлением администрации Томской области при проведении внеплановой проверки на предмет соблюдения ОГБОУ КШИ "Томский кадетский корпус" при осуществлении закупок требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок установлено, что 09.06.2014 в /__/ директором ОГБОУ КШИ "Томский кадетский корпус" Шиляевым С.В. утверждена документация электронного аукциона на поставку продуктов питания (масло, сыр, маргарин) для нужд ОГБОУ КШИ "Томский кадетский корпус" - извещение от 09.06.2014 N /__/, не соответствующее требованиям п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а именно: не содержащее требования ко вторым частям заявок в части предоставления информации об идентификационном номере налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участка такого аукциона; содержащее неправомерное требование к участникам электронного аукциона - "правомочность участника закупки заключать контракт", а также требование о предоставлении в составе второй части заявки документов, подтверждающих правомочность участника закупки заключать контракт: "1) копии учредительных документов этого участника; 2) доверенность (в случае наделения прав заключить контракт представителя); 3) копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя)".

Данные обстоятельства подтверждаются: актом внеплановой проверки N 42/03-09/15-5 (в) от 16.03.2015; протоколом об административном правонарушении от 02.04.2015; документацией об аукционе в электронной форме на поставку продуктов питания (колбасные изделия) для нужд ОГБОУ КШИ "Томский кадетский корпус" в 2014 году, том числе извещением о проведении аукциона в электронной форме от 09.06.2014 и документацией об электронном аукционе, подписанной Шиляевым С.В. как руководителем учреждения; приказом о приеме работника на работу N 7к от 27.01.2006; дополнительным соглашением N 5 от 27.01.2011 к трудовому договору от 27.01.2006 с руководителем ОГБОУ КШИ "Томский кадетский корпус"; дополнительным соглашением от 30.12.2013 к трудовому договору от 27.01.2006 с приложением в виде трудового договора от 01.01.2014, а также уставом ОГБОУ КШИ "Томский кадетский корпус".

Данные доказательства, положенные в основу обжалуемых актов, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которую, вопреки доводам жалобы, подвергать сомнению оснований не имеется, доказательств, опровергающих фактические обстоятельства дела, не представлялось.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда и судьей Томского областного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В результате чего, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, обоснованно установлено, что Шиляев С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Доводы заявителя о нарушении его права на защиту, представление доказательств, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела при наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и рассмотрения судьей Томского областного суда жалобы на постановление административного органа и решение судьи районного суда в его отсутствие, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, о явке в судебное заседание по рассмотрению данной жалобы, состоявшееся 03.07.2015 в 10 час. 00 мин., Шиляев С.В. был извещен надлежащим образом - телефонограммой от 16.06.2015 (л.д. 52). Вместе с тем в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске и выездом за пределы Томской области, однако не представил доказательств, свидетельствующих о данном выезде, при этом распоряжения о предоставлении ему отпуска к таковым отнесены быть не могут.

В этой связи, рассмотрев заявленное Шиляевым С.В. ходатайство, судья обоснованно отказал в его удовлетворении, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что заявитель не имел реальной возможности явиться в судебное заседание, и правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Шиляева С.В., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, Шиляев С.В. лично принимал участие при рассмотрении данного дела административным органом и имел возможность довести свою позицию, пользуясь процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в рассматриваемой жалобе.

Указание в жалобе на то, что действия Шиляева С.В. не повлекли неблагоприятных последствий и нарушений прав участников аукциона, что, соответственно, должно было привести судью к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, во внимание не принимается. Поскольку, как правильно указал судья Томского областного суда, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает наступления неблагоприятных последствий. Ссылка в жалобе на определение Конституционного Суда РФ также является несостоятельной, так как квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место лишь в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Между тем при выборе меры ответственности должностным лицом контрольно-ревизионного управления администрации Томской области в полной мере учтены обстоятельства дела, характер административного правонарушения, которое нарушает единый установленный порядок при проведении аукциона, единообразное применение закона, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, и права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства. Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. С учетом данного правонарушения и фактических обстоятельств дела основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью отсутствуют, что, вопреки доводам жалобы, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.04.2008 N 248-О-О.

Другие указанные в жалобе доводы аналогичны тем, которые также уже являлись предметом рассмотрения судей Октябрьского районного суда и Томского областного суда при вынесении обжалуемых актов и не нашли своего подтверждения, по существу сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и искажению фактических обстоятельств, при этом были предметом исследования при рассмотрении жалобы на постановление административного органа и на решение судьи районного суда, вопреки доводам рассматриваемой жалобы, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, со ссылкой на соответствующие доказательства и нормы действующего законодательства, при этом не ставят под сомнение законность и обоснованность данных актов.

При этом несогласие Шиляева С.В. с данными выводами судей по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене обжалуемых актов.

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Шиляева С.В. состава вмененного ему административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных решений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление контрольно-ревизионного управления администрации Томской области о привлечении Шиляева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шиляеву С.В. в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление контрольно-ревизионного управления администрации Томской области от 9 апреля 2015 года, решения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 1 июня 2015 года и судьи Томского областного суда от 3 июля 2015 года, вынесенные в отношении Шиляева С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шиляева С. В. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда А.И. Гончаров