Постановление Томского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 4А-127/2016

Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу Тартынова С. И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Томска от 14.01.2013, вынесенное в отношении Тартынова С. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Томска от 14.01.2013 Тартынов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ постановление мирового судьи от 14.01.2013 не обжаловалось.

В жалобе Тартынов С.И. просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что он не был уведомлен мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Томска о дате и времени рассмотрения дела. Отмечает, что содержание протокола об административном правонарушении не позволяет согласиться с выводами мирового судьи о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства, поскольку должностным лицом, составившим указанный процессуальный документ, в протокол были внесены исправления в дату и год рассмотрения дела об административном правонарушении (двенадцатый месяц исправлен на первый месяц и двенадцатый год исправлен на тринадцатый год). Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что указанные исправления были внесены в протокол в его присутствии либо эти исправления и дополнения ему (Тартынову С.И.) были озвучены и сообщены. Считает, что сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ему (Тартынову С.И.) по месту жительства направлялось судебное извещение либо иное уведомление о вызове в судебное заседание. Полагает, что материалы дела не позволяли мировому судье в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Тартынова С.И., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) (в редакции от 12.11.2012, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции от 01.12.2012) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 28.12.2012 Тартынов С.И. управлял транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по /__/ в 03 час. 05 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции от 01.12.2012) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ) ( в редакции от 01.12.2012).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Тартынов С.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - неустойчивость позы.

После выявления указанного выше признака опьянения Тартынов С.И. в присутствии понятых С. и А. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Однако Тартынов С.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Тартынова С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тартынов С.И. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись, выполненная им собственноручно.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Тартынова С.И. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Факт совершения Тартыновым С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 381130 от 28.12.2012 (л.д.2), в котором Тартынов С.И. собственноручно указал: "Управлял автомобилем, на экспертизу не поехал"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 128325 от 28.12.2012 (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 086965 от 28.12.2012, в котором отражен отказ Тартынова С.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования (л.д.4); рапортом инспектора ДПС М. от 28.12.2012 (л.д.5).

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия Тартынова С.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Довод жалобы Тартынова С.И. о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Тартынов С.И. участвовал лично при составлении протокола об административном правонарушении, копию которого получил на руки, о чем свидетельствует его подпись, выполненная им собственноручно в протоколе (л.д.2). В данном протоколе указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении - 14.01.2013 в 09 час. 00 мин., мировой суд, Ленинский район, судебный участок N 4, кабинет 308, по адресу: /__/. Вместе с тем Тартынов С.И., зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, 14.01.2013 в назначенное время в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявил, распорядившись таким образом своим правом на судебную защиту. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно исправлений даты рассмотрения дела об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении от 28.12.2012 не влечет отмену вынесенного судебного постановления. Из материалов дела следует, что исправление даты рассмотрения дела об административном правонарушении с 14.12.2012 на 14.01.2013 является явной технической опиской инспектора ДПС, данные исправления в протоколе были произведены сразу при составлении протокола. Доказательств объективно подтверждающих обратное заявителем не представлено. Наличие исправлений в протоколе об административном правонарушении не ставит под сомнение достоверность и допустимость данного доказательства и не влияет на правильность вывода мирового судьи о надлежащем извещении Тартынова С.И. о времени и месте рассмотрения дела. Более того, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен 28.12.2012, следовательно, дело об административном правонарушении не могло было быть рассмотрено ранее 28.12.2012.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Тартынова С.И. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Тартынова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Тартынова С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тартынову С.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановленный по делу судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Томска от 14.01.2013, вынесенное в отношении Тартынова С. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тартынова С. И. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда А.И. Гончаров