Постановление Томского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 4А-99/2016

Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу Седюкова О. Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Томска от 10 ноября 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 1 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Седюкова О. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Томска от 10.11.2015, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 01.02.2016, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Сигнал Томск" Седюков О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

В жалобе Седюков О.Ю. просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство делу об административном правонарушении. Полагает, что нарушения, связанные с недостоверностью сигналов и отсутствием графика, не являются нарушениями, допущенным ООО "Сигнал Томск", а его привлечение к административной ответственности является незаконным. В обоснование указывает, что в решении судьи районного суда допущено искажение предмета контракта. Так, между ООО "Сигнал Томск" и Комитетом по обеспечению деятельности мировых судей был заключен государственный контракт от 17.07.2015 на техническое обслуживание систем охранно-пожарной, пожарной и тревожной сигнализаций, однако судьей указано, что предметом данного контракта является монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем противопожарного снабжения и их элементов, систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ. В связи с чем все нарушения, допущенные при проектировании и монтаже, вменяются ООО "Сигнал Томск". При этом вмененные нарушения относятся к проектированию и монтажу систем противопожарной защиты, тогда как областью деятельности ООО "Сигнал Томск" согласно условиям вышеуказанного контракта является исключительно техническое обслуживание систем охранно-пожарной, пожарной и тревожной сигнализаций участков мировых судей Томской области. Проектирование и монтаж систем противопожарной защиты выполнены сторонней организацией - обществом с ограниченной ответственностью "ТСО", в этой связи, по мнению заявителя, ответственность за проектирование и монтаж таких систем должна возлагаться на последнее. При этом обслуживающая организация не может изменить функциональные характеристики уже смонтированной системы СОУЭ, так как данная деятельность не является предметом контракта по техническому обслуживанию. В рамках технического обслуживания могут быть устранены неисправности, заменены неисправные единицы оборудования на исправные, проведены работы по профилактике ложных срабатываний, поддержанию систем в работоспособном состоянии согласно регламенту (порядок проведения работ), который в соответствии с п. 5.2.4. ГОСТа Р 54101-2010 должен быть разработан Заказчиком и графиком (периодичность выполнения работ) - п.5.1.3 ГОСТа Р 54101-2010, который должен быть утвержден Заказчиком с момента сдачи-приемки Объекта в эксплуатацию и при заключении договора подряда на техническое обслуживание. Дополнительно указывает на то, что судьей не учтено, что дознаватель не проводил проверку работоспособности СОУЭ, без которой невозможно констатировать то, что звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА, а также, что место для организации пожарного поста определено Заказчиком при организации пожарной безопасности здания. Кроме того, судьей не были приняты во внимание его доводы относительно того, что дознавателем не была проведена экспертиза работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией, а выводы о неработоспособности системы основаны лишь на свидетельских показаниях, что, по его мнению, недопустимо, так как система АПС и СОУЭ является сложным техническим комплексом и требует экспертизы (проверки работоспособности) в случае пожара. При этом пожарная сигнализация и система оповещения не сработали не потому что находились в неисправном состоянии, а в связи с тем, что на запахи не реагируют, а концентрация дыма была слабой. В связи с произошедшим 10.08.2015 пожаром 12.08.2015 по инициативе заказчика была проведена комиссионная внеплановая проверка работоспособности систем противопожарной автоматики, по результатам которой сделан вывод о их работоспособности. Более того, судьей не принято во внимание и то обстоятельство, что документация по техническому обслуживанию и технический регламент должны быть разработаны и предоставлены Заказчиком в соответствии с п. 5.2.4. ГОСТа Р 54101-2010, однако указанная документация представлена не была. Исполнитель выполнял регламент, прописанный Заказчиком в Контракте - приложение 1 раздел 5 часть 1 контракта /__/ от 17.07.2015, ежемесячные регламентные работы проводились. Судом не учтен также тот факт, что журнал по техническому обслуживанию является собственностью Заказчика и Исполнители, приступившие к обслуживанию объектов, по обоюдному решению сторон продолжают вести учет в журналах, которые велись на объектах ранее, что, по мнению заявителя, является более правильным, так как в случае выхода из строя какого-либо элемента системы противопожарной защиты техник имеет возможность отследить все особенности и события, происходившие с системой ранее. При этом считает, что ведение учета технического обслуживания в журнале заказчика, который был заведён на объекте предыдущей обслуживающей организацией, не является нарушением. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда не принято во внимание то обстоятельство, что акт первичного обследования является рекомендованным документом, при этом первичное обследование объекта выполнено и составлен соответствующий акт, также на объекте проводилась обязательная ежеквартальная комиссионная проверка систем противопожарной автоматики на работоспособность в соответствии с действующим законодательством, что зафиксировано в журналах и актах. Таким образом, регламент, предусмотренный Федеральным законом о пожарной безопасности, которым утверждены Правила противопожарного режима на объекте, велся со строгой периодичностью - ежеквартально. Полагает, что принятая во внимание судьей фототаблица не может являться доказательством того, что регламентное обслуживание не проводилось, поскольку отсутствие в ней подписи заказчика об этом не свидетельствует, а данный вывод опровергается актами оказанных услуг. Считает обоснованным вывод об отсутствии графика проведения технического обслуживания, однако его отсутствие свидетельствует о вине заказчика, так как в соответствии с п. 5.1.3 ГОСТа Р 54101-2010 данный график должен быть утвержден организацией-заказчиком с момента сдачи-приемки объекта и должен был быть приложен к Контракту, являясь его неотъемлемой частью. Также просит обратить внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении дознаватель ссылается на документы РД 009-01-96: "Установки пожарной автоматики. Правила технического обслуживания" и РД 009-02-96: "Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт", которые не имеют юридической силы и исключены из официальной национальной справочно-информационной службы нормативно-правовой базы в области пожарной безопасности ФГБУ ВНИИПО МЧС России. Соответственно, по мнению заявителя, требование о наличии двух идентичных журналов является незаконным. Кроме того, дознавателем искажена сущность п. 3.7. недействующего РД 009-02-96 о том, что Исполнитель обязан проводить инструктаж Заказчика, так как в данном пункте указано на то, что в журнале регистрации по ТО и ПНР фиксируется проведение инструктажа по технике безопасности с персоналом Исполнителя ответственным лицом Заказчика, а не наоборот. Требование же о проведение инструктажей Исполнителем лиц Заказчика не прописано ни в одном из существующих нормативных документов и контрактом не предусмотрено. Также в обоснование жалобы ссылается на то, что он был лишен права на ознакомление с материалами настоящего дела об административном правонарушении, ввиду того, что судьей районного суда было проигнорировано его ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ).

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225.

Согласно п. 7 данного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подп. "а" и (или) "д" п. 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

При этом в подп. "а" п. 4 Положения предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг, а согласно подп. "д" указанного пункта Положения к лицензионным требованиям относится выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.11.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии с п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Согласно п. 1 ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Согласно представленным материалам, 17.07.2015 Комитетом по обеспечению деятельности мировых судей Томской области от имени Томской области заключен государственный контракт с ООО "Сигнал Томск", единственным участником и генеральным директором которого является Седюков О.Ю. (л.д. 27), на техническое обслуживание систем охранно-пожарной, пожарной и тревожной сигнализацией нежилых помещений, занимаемых участками мировых судей Томской области в 2015 году (л.д. 21 - 24), срок действия контракта и оказания услуг с 01.08.2015 по 31.12.2015, место оказания услуг, в том числе здание по адресу: /__/ (п. 10.2 раздела 10, п. 4.1, 4.2 раздела 4 Контракта).

При этом в соответствии с разделом 1 данного контракта Исполнитель (ООО "Сигнал Томск") на основании действующей лицензии от 06.12.2013 N 6-Б/01508 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 25 - 26) в рамках исполнения контракта приняло на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной, пожарной и тревожной сигнализаций нежилых помещений, занимаемых участками мировых судей Томской области в 2015 году в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), которое в соответствии с разделом 11 Контракта является неотъемлемой его частью.

Согласно Техническому заданию к текущему ремонту относятся: приведение в рабочее состояние оборудования, стоимость которого составляет не более 30% его первоначальной стоимости; при выполнении технического обслуживания виды и количество установленного оборудования, указанного в перечне, подлежат корректировке в соответствии с фактическим состоянием; замена (установка) какой-либо составной части системы за счет Исполнителя на сумму, не превышающую 10% от стоимости Государственного контракта. Остальные материалы за счет средств заказчика после его согласования с ним (л.д. 83).

Вместе с тем 10.08.2015 в административном здании по адресу: /__/, в помещении столовой, расположенном на первом этаже четырехэтажного здания в пристройке, произошёл пожар, на момент начала пожара СОУЭ не запустилось, граждане, судьи, находящиеся в помещении здания, не вышли своевременно, указанные обстоятельства подтверждаются актом о пожаре от 10.08.2015 (л.д. 2) из которого также следует, что сообщение о пожаре поступило в пожарную охрану по телефону в 10 час. 46 мин., протоколом осмотра места происшествия (л.д. 3 - 6) фототаблицей N 111-2015 (л.д. 7 - 8), а также письменными объяснениями П. (л.д. 10), Г. (л.д. 11) от 18.08.2015, пояснивших, что к началу рабочего дня приемно-контрольное устройство было включено, о пожаре они узнали, когда к зданию суда подъехала пожарная машина, сигнализация не срабатывала.

При этом, как следует из представленных материалов, в том числе протокола об административном правонарушении в области пожарной безопасности N 210 от 02.10.2015, составленного Государственным инспектором Томской области по пожарному надзору в отношении генерального директора ООО "Сигнал-Томск" - Седюкова О.Ю. (л.д. 38 - 40), основанием для привлечения последнего к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 10.08.2015 в 10 час. 46 мин. он осуществлял предпринимательскую деятельность в помещениях административного здания, расположенного по адресу: /__/, с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: не проводится техническое обслуживание систем противопожарной защиты в соответствии с регламентом работ (планом графиком), составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений, отраженному в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию-автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре. Отсутствует регламент проведения работ по ТО и ППР. (п. 61, п. 63 ППР РФ; п. 4.5.2, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 ГОСТ Р 54101-2010; ст. 36 ФЗ-384; ст. 4, ст. 5, ст. 6, ст. 151; п. 1.1.9 РД 009-01-96; п. 4.5.2, А5, п. 5.1.4., п. 5.1.3, п. 5.1.2 ГОСТ Р 54101-2010); не обеспечено оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре. Функциональные характеристики системы не соответствуют требованиям. Звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше постоянного шума в защищаемом помещении (п. 3.14, п. 3.15 НПБ 104-03; п. 4.1, п. 4.2 СП 3.13130.2009; ст. 4, ст. 5, ст. 6, ст. 54, ст. 84, ст. 81, ст. 91, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N123-Ф3) - на момент начала пожара СОУЭ не запустилось, граждане, судьи находящиеся в помещениях четырехэтажного здания, не вышли своевременно; не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации). Автоматическая установка пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, а именно, пожарные извещатели не реагируют на фактор пожара (дым) (не исправны на первом и втором этаже, СОУЭ не работает в автоматическом режиме) п. 61, п. 62, п. 63 ППР; ст. 4, ст. 5, ст. 6, ст. 54, ч. 4 ст. 83, ст. 84, ст. 91, ст. 103, ст. 151 ФЗ-123); функциональные характеристики системы не соответствуют требованиям. Не обеспечена достоверность сигнала о пожаре. На объекте используется СОУЭ, а система АПС спроектирована таким образом, что сигнал на управление системой оповещения осуществляется при срабатывании одного неадресного пожарного извещателя (п. 14.1 СП 5.13130.2009. ст. 4, ст. 5, ст. 6, ст. 54, ч. 4 ст. 81, ст. 83, ст. 91, ст.103, ст.151 ФЗ-123; п. 13.1 НПБ 88-2001); помещение пожарного поста или помещение с персоналом имеет площадь менее 15 кв.м (п. 13.14.12. СП 5.13130.2009*; п. 12.55 НПБ 88-2001; ст. 4, ст. 5, ст. 6, ст. 54, ч. 4 ст. 81, ст. 83, ст. 91, ст. 103, ст.151 ФЗ-123); принятию на техническое обслуживание и ремонт не предшествовало первичное обследование обслуживающей организацией установок пожарной автоматики (АПС, СОУЭ) с составлением соответствующего акта на соответствие функциональных и технических характеристик системы требованиям нормативных документов по пожарной безопасности на объектах (в результате системы противопожарной защиты приняты на обслуживание и эксплуатируются с нарушениями требований нормативных документов по пожарной безопасности, не реализованы требования пожарной безопасности); п. 61, 63 ППР в РФ, п. 3.5, 3.6, 3.7 РД 009-02-96 - не заведено два идентичных журнала для проведения ТО и ППР в соответствии с годовым графиком ТО и ППР, отсутствует годовой график ТО и ППР, в журнале ТО и ППР отсутствует инструктаж с ответственными лицами со стороны заказчика, исполнителем (ООО "Сигнал Томск") не заполнены графы 2 - 8 листа в журнале ТО и ППР.

Эти и другие доказательства, положенные в основу обжалуемых судебных актов, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которую, вопреки доводам жалобы, подвергать сомнению оснований не имеется, доказательств, опровергающих фактические обстоятельства дела, не представлялось.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установленные при рассмотрении дела судебными инстанциями обстоятельства свидетельствуют об осуществлении генеральным директором ООО "Сигнал Томск" Седюковым О.Ю. предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

Так, установленные нарушения повлекли за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда и судьей Томского областного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В результате чего, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, обоснованно установлено, что Седюков О.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В данном деле отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля Седюкова О.Ю. при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Доводы Седюкова О.Ю. об исполнении возглавляемым им юридическим лицом обязательств по Контракту во внимание не принимаются, поскольку наряду с условиями данного контракта общество, имеющее лицензию и выполняющее работы в соответствии с контрактом и лицензией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от которых организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы.

В связи с чем ссылка подателя жалобы на искажение судьей районного суда предмета Контракта значения не имеет, поскольку не влияет на правильность сделанных им выводов.

Также подлежат отклонению и доводы, касающиеся неисполнения своих обязанностей в части соблюдения обязательных требований норм и правил в области пожарной безопасности заказчиком по указанному выше Контракту, поскольку в материалах дела не содержится каких-либо сведений, свидетельствующих о возникновении вышеуказанных нарушений по вине заказчика, либо о его самоустранении от исполнения рекомендаций специализированной организации, обладающей правом на проведение соответствующих работ (ООО "Сигнал Томск") по ликвидации данных нарушений, как и доказательств наличия таких рекомендаций (обращений).

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые бы имели существенное значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судебных инстанций, а потому подлежат отклонению.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Седюкова О.Ю. состава вмененного ему административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных решений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Не свидетельствует о наличии таковых и довод заявителя о лишении его судьей районного суда права на ознакомление с материалами дела, поскольку правомерность постановленного решения не опровергает.

Кроме того, ходатайство Седюкова О.Ю. об ознакомлении с материалами настоящего дела об административном правонарушении поступило в Ленинский районный суд г. Томска 02.02.2016 (л.д. 158) в день направления данного дела мировому судье судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Томска (л.д. 157), при этом на данном ходатайстве судьей районного суда указано о необходимости ознакомить Седюкова О.Ю. с материалами дела в мировом суде, а 09.02.2016 Седюков О.Ю. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме со снятием фотокопий без ограничения времени, о чем на указанном ходатайстве им оставлена соответствующая запись.

Порядок привлечения Седюкова О.Ю. к административной ответственности нарушен не был. Постановление мирового судьи о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Седюкову О.Ю. в пределах санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Томска от 10 ноября 2015 года, решения судьи Ленинского районного суда г. Томска от 1 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Седюкова О. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Седюкова О. Ю. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда А.И. Гончаров