Постановление Президиума Томского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 4У-24/2016

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.,

членов президиума: Синяковой Т.П., Павлова А.В., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю., Сотникова А.В., Уваровой Т.В.,

при секретаре Черепановой М.А.,

с участием первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе Фатеева Д. Н. о пересмотре постановления Кировского районного суда г. Томска от 05 июня 2015 года, которым

Фатееву Д. Н., /__/,

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия должностных лиц правоохранительных органов по уголовному делу N 2015/730 при производстве обыска в жилище по адресу: /__/.

В апелляционном порядке постановление Кировского районного суда г. Томска от 05 июня 2015 года не пересматривалось.

В кассационной жалобе Фатеев Д.Н. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением и ставит вопрос об его отмене.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Батуниной Т.А. , изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Рогожину Н.Д., поддержавшую доводы жалобы, мнение первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., президиум Томского областного суда

установил:

постановлением Кировского районного суда г. Томска от 05 июня 2015 года Фатееву Д.Н. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия должностных лиц правоохранительных органов по уголовному делу N 2015/730 при производстве обыска в жилище по адресу: /__/.

В кассационной жалобе Фатеев Д.Н. выражает несогласие с постановлением. Ссылаясь на положения Конституции РФ и уголовно-процессуального кодекса РФ, а также на разъяснения судебной практики Верховного Суда РФ, указывает, что суд, отказывая в принятии поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы к рассмотрению, нарушил его право на судебную защиту. При этом обращает внимание, что следователь Ш. и прибывшие с ним в их квартиру оперативные сотрудники правоохранительных органов, не разъяснив ему и членам его семьи ( /__/) их процессуальные права, связанные с проведением обыска, перед его началом, без разъяснения законных оснований для совершения своих действий, изъяли у него, /__/ принадлежащие им сотовые телефоны, запретив выходить из квартиры и общаться между собой, а также сообщать кому-либо о происходящем иным способом. Тем самым они были лишены возможности пригласить защитника либо родственников для получения квалифицированной юридической помощи и осуществления своей защиты. Указывает, что в ходе обыска в квартире были изъяты принадлежащие ему и членам его семьи семейные фотографии и другие личные вещи, которые не имеют отношения к уголовному делу. Их конкретное наименование и количество он не может указать в жалобе в связи с тем, что следователь до времени подачи указанной жалобы не ознакомил его с протоколом обыска от 18.05.2015 и не выдал ему на руки копию протокола, проигнорировав неоднократные просьбы его отца ( Ф.) выдать копию данного протокола. Обращает внимание, что на момент производства обыска он не был допрошен в качестве подозреваемого, ему не было предъявлено обвинение в совершении преступления, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, в рамках которого производился обыск в квартире, где он проживает с семьей. Выражает несогласие с выводами судьи в обжалуемом постановлении о том, что обыск в жилище признается следственным действием и в соответствии со ст. 74 УПК РФ относится к доказательствам по уголовному делу, оценку которым суд не вправе давать при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Ссылаясь на положения ч. 2 ст.74 УПК РФ, Фатеев Д.Н. указывает, что в данном случае доказательством по делу является протокол обыска в жилище, а не следственное действие - обыск в жилище, в связи с чем его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежала рассмотрению судом. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что заявитель Фатеев Д.Н. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ действия должностных лиц при производстве обыска в жилище по указанному адресу, которые просил признать незаконными. Кроме того, просил признать незаконным протокол обыска в жилище от 18 мая 2015 года.

При этом, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции сослался на то, что в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать оценку обыску в жилище заявителя Фатеева Д.Н., поскольку это доказательство по уголовному делу и подлежит оценке только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, не высказался по другим доводам, содержащимся в жалобе Фатеева Д.Н., который помимо требования о признании незаконным протокола обыска в жилище заявил о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, нарушающих права и законные интересы лица, в помещении которого производился обыск, и членов его семьи.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, а потому влекут отмену постановления суда, с передачей материалов дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует вынести судебное решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401 14, ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

кассационную жалобу Фатеева Д. Н. удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 05 июня 2015 года в отношении Фатеева Д. Н. отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд г.Томска в ином составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.В.Поляков