Решение Томского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 7-118/2016

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу Еньшина И.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 24 февраля 2016 года о возвращении Еньшину И.В. жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска от 15 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Еньшина И. В.,

установил:

15.01.2016 мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района г.Томска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Еньшина И. В..

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Еньшин И.В. подал жалобу.

12.02.2016 мировому судье судебного участка N 3 Кировского судебного района г.Томска поступила жалоба Еньшина И.В. на вышеуказанное постановление, поданная в Кировский районный суд г. Томска.

17.02.2016 жалоба Еньшина И.В., переданная мировым судьей, поступила в районный суд.

24.02.2016 определением судьи Кировского районного суда г. Томска жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена Еньшину И.В. по мотивам неподписания жалобы лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просительная часть постановления содержит требование об отмене постановления, вынесенного в отношении лица, не являющегося участником производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с определением судьи районного суда Еньшин И.В. подал жалобу в Томский областной суд, в которой указывает на неправомерность вывода судьи. Во вводной части определения 12-96/2016 подавшее жалобу лицо установлено как Еньшин И. В., которым обжалуется постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Еньшина И. В., а потому выводы о том, что жалоба не подписана лицом, в отношении которого ведется производство по делу, и просительная часть жалобы содержит требования об отмене постановления, вынесенного в отношении лица, не являющегося участником административного дела, ошибочны. Просит отменить определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 24 февраля 2016 года, восстановить срок обжалования о привлечении Еньшина И.В. по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, принять к производству жалобу Еньшина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска от 15 января 2016 года.

В судебном заседании Еньшин И.В. и его защитник Муравский Е.В. жалобу поддержали.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Еньшина И.В., его защитника Муравского Е.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, которым вынесено постановление по делу и который обязан в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд. Кроме того, жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Как видно из изученных материалов дела, после вынесения мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Еньшина И.В. последний, не согласившись с выводами мирового судьи, подал на постановление жалобу, датированную 30.01.2016. Один экземпляр жалобы направил почтой непосредственно в Кировский районный суд г. Томска, уполномоченный ее рассматривать, а второй экземпляр жалобы направил почтой мировому судье судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска.

Жалоба Еньшина И.В., направленная непосредственно в Кировский районный суд г. Томска, поступила адресату 04.02.2016. 05 февраля 2016 года определением судьи Кировского районного суда г. Томска жалоба Еньшина И.В. была возвращена.

Между тем жалоба Еньшина И.В., направленная через мирового судью судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска, поступила в районный суд 17.02.2016, и впоследствии 24.02.2016 судьей Кировского районного суда г. Томска вынесено обжалуемое определение.

Поскольку экземпляры жалоб Еньшина И.В., поданные им непосредственно в Кировский районный суд г. Томска и через мирового судью, имеют идентичное содержание, предметом их обжалования является постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска от 15 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Еньшина И.В., то жалоба, поданная через мирового судью, поступившая в районный суд 17.02.2016, является по сути копией жалобы Еньшина И.В., поступившей в районный суд 04.02.2016, в отношении которой судьей Кировского районного суда г. Томска вынесено определение от 05 февраля 2016 года о возвращении жалобы.

По смыслу закона рассмотрение копий жалобы не допускается. При таких обстоятельствах после вынесения определения от 05 февраля 2016 года для разрешения вопроса о принятии к производству 24.02.2016 копии ранее возвращенной жалобы Еньшина И.В. оснований у судьи Кировского районного суда г. Томска не имелось.

Таким образом, определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 24 февраля 2016 года о возвращении жалобы Еньшину И.В. является незаконным, а потому подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Поскольку судья Томского областного суда не является судьей, правомочным рассматривать жалобу Еньшина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г.Томска, то для разрешения жалобы Еньшина И.В. в части восстановления срока обжалования у судьи Томского областного суда правовых оснований не имеется. В этой части жалоба Еньшина И.В. подлежит оставлению без рассмотрения, как содержащая требование к судье, не уполномоченному на его разрешение.

Что касается требования о принятии к производству жалобы на постановление мирового судьи, то поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что поданная жалоба является копией жалобы Еньшина И.В., возвращенной ему 05.02.2016, то производство, связанное с рассмотрением копии жалобы, поступившей в районный суд 17.02.2016, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Еньшина И.В. удовлетворить частично.

Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 24 февраля 2016 года о возвращении Еньшину И.В. жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска от 15 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Еньшина И. В. отменить, производство, связанное с рассмотрением копии жалобы, поступившей в Кировский районный суд г. Томска 17.02.2016, прекратить.

Судья Томского областного суда А.А. Цой