Решение Томского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 7-126/2016

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе заместителя главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Бегун О.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Микова А. А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Бегун О.А. от 23.12.2015 Миков А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.03.2016 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, уполномоченному рассматривать дело.

Не согласившись с решением судьи, заместитель главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель - заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Бегун О.А. обратилась с жалобой, в которой просит решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.03.2016 отменить. В обоснование приводит доводы о необоснованности выводов судьи, изложенных в решении, и невозможности направления дела на новое рассмотрение в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 7.1 КоАП РФ.

Заместитель главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель - заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Бегун О.А. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Миков А.А. в суд не явились, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд рассмотрел жалобу без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Микова А.А. дела об административном правонарушении, имели место 28.10.2015, следовательно срок давности привлечения его к административной ответственности истек 28.12.2015.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.03.2016 об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.12. 2015 подлежит отмене в части возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, уполномоченному рассматривать дело, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения Микова А.А. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах иные доводы, приведенные в жалобе, оценке не подлежат, поскольку не могут повлиять на выводы судьи, рассматривающего жалобу.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Микова А. А. в части указания о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, уполномоченному рассматривать дело, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Микова А.А. прекратить.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев