Решение Томского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 77-39/2016

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу защитника адвоката Мелкозеровой Т.А. в интересах Буховец И.Л., жалобу потерпевшего Б. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Буховец И. Л.,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20 февраля 2016 года Буховец И.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф в размере 15000 рублей.

В жалобе защитник адвокат Мелкозерова Т.А. выражает несогласие с постановлением судьи, полагает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. В суде установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля " /__/", государственный регистрационный знак /__/, Б., проигнорировавший требования дорожного знака "Обгон запрещен", который начал обгон автомобиля " /__/", при этом превысил скорость, не выдержал дистанцию, в результате совершил наезд на автомобиль Буховец И.Л. Подробно приводит перечень повреждений автомобиля последней. Действия водителя Б. находятся в причинно-следственно связи с изменением траектории движения автомобиля " /__/" в сторону полосы встречного движения и наступившими впоследствии событиями. Административное расследование в отношении Б. не производилось, в деле нет постановления о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении. Автомобиль " /__/" продан, экспертами не исследовался. Эксперт ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы" Г. не смог ответить на ряд вопросов по причине неисследования указанного автомобиля в ходе проведения экспертизы. Имеются существенные противоречия в пояснениях участников ДТП Буховец И.Л. и Б. Пояснения Б. полностью противоречат характеру и локализации повреждений на машине Буховец И.Л. Отмечает, что локализация и характер повреждений непосредственно указывают, что наезд на машину Буховец И.Л. был сзади. Расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения не определено. Место столкновения определено на основании показаний Б., который является заинтересованным лицом. Механизм возникновения повреждений на транспортных средствах не был определен. Вопросы, поставленные перед экспертом 18.12.2015, были неполными, а потому ряд существенных вопросов не был исследован. Со ссылкой на нормативно-правовые акты автор жалобы отмечает, что при проведении исследования экспертом не были классифицированы признаки столкновения, трасологические пары не определены, их совмещение не производилось, неправильно определено направление удара, не рассчитаны скорости в момент столкновения, выводы о скоростях носят предположительный характер. Заключение эксперта Г. является необоснованным, на методике автотехнического исследования не основано. Описанные повреждения на автомобиле Буховец И.Л. не соответствуют материалам дела.

Согласно заключению производство экспертизы начато в 10.00 час 21.01.2016, окончено в 11.00 час. 25.01.2016. Между тем 13.01.2016 на исследование был представлен автомобиль, т.е. исследование проведено вне рамок экспертизы. В ходе опроса эксперта Г. в суде имеющиеся противоречия не были устранены. Разъяснений специальных понятий, которые использовались экспертом в заключении, он дать не смог. На часть заданных вопросов эксперт пояснил, что такие вопросы перед экспертом не ставились, ответить на них не может. Выводы в заключении экспертизы N 02861/06-4 от 25.01.2016 научно не обоснованы, не достоверны, не проверяемы, преждевременны и ошибочны. Имеется ряд процессуальных нарушений при проведении исследования. Было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в ЭКУ УВД по Томской области. В удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано. Суд необоснованно отнесся критически к заключениям специалиста от 22 ноября 2015 года N 405 и от 09 февраля 2016 года N 059 ООО " /__/" П. Обращает внимание на то, что П. не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями, что подтверждается сертификатами специалиста, приобщенными к материалам дела. Специалистом произведено совмещение автомобилей " /__/" и " /__/" - аналогичного (неповрежденного) автомобиля, были определены трасологические пары. Заключения специалиста П. соответствуют требованиям, предъявляемым законом к заключениям специалиста, и фактическим обстоятельствам дела. Исследование П. и его показания в суде подтверждены протоколом осмотра места происшествия и опровергают пояснения Б. и заключение эксперта. П. произведена реконструкция столкновения автомобилей с использованием лицензионного программного продукта " /__/", соответствующий сертификат у специалиста имеется. Ссылается на презумпцию невиновности. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении Буховец И.Л. и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший Б. в жалобе выражают несогласие с постановлением судьи, находит его подлежащим отмене. Приводит следующие доводы. Место столкновения определено со слов Б., заинтересованного в исходе дела. Утверждает, что присутствовал на месте происшествия, наблюдал осколок заднего левого фонаря автомобиля " /__/" в ручке автомобиля " /__/", а потому полагает, что столкновение совершил именно Б. Анализирует повреждения на автомобиле " /__/" и приходит к выводу о том, что автомобиль " /__/" ударил автомобиль " /__/" сзади, а не сбоку. Подробно излагает свою версию события, о которой ему стало известно со слов Б. на месте происшествия. Письменные пояснения Б. оценивает исключительно как ложные, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Отмечает, что после поворота на " /__/" имеется только одна полоса движения, а потому невозможно выехать грузовику, не создав помех для основной полосы движения автотранспорта. Из показаний Буховец И.Л. следует, что место столкновения между вышеуказанными автомобилями находится за 20-30 м до поворота на " /__/", а потому Буховец И.Л. ехала впереди, не подрезала автомобиль " /__/". Столкновение произошло не на расширении дороги. Буховец И.Л. длительный период управляет автомобилем, нарушений ПДД РФ не имеет. Б. имеет 3 нарушения ПДД за 2015 год. Отмечает ненадлежащее исполнение сотрудниками полиции обязанностей на месте происшествия. Они отказались по его просьбе сфотографировать автомобиль " /__/" и изъять осколок из ручки. В деле всего 4 фотографии. Согласно сведениям, полученным им на сайте в Интернете, на месте ДТП было сделано несколько снимков, которых нет в материалах дела. Приводит сообщение пресс-службы регионального УВМД по поводу произошедшего. Из распечатанных им фотоснимков с сайта следует, что столкновение произошло не в районе " /__/", а перед остановкой автобуса, что подтверждает показания Буховец И.Л. Подробно анализирует заключения специалиста П. от 22 ноября 2015 года N 405 и от 09 февраля 2015 года N 059. Отмечает, что суд необоснованно отверг указанные заключения специалиста. Обращает внимание на то, что специалист П. имеет специальную экспертную подготовку в области автотехнической экспертизы, а именно "специалист по реконструкции обстоятельств ДТП", что подтверждено сертификатами и удостоверениями. Отмечает, что современные компьютерные технологии позволяют провести реконструкцию любого ДТП при помощи профессиональных лицензированных компьютерных программ. Специальные познания П. в этой области подтверждаются сертификатом от 15-16 ноября 2013 года ООО " /__/". Ссылается на письмо ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 27 марта 2012 года N 14-1365. В заключениях специалиста П. отсутствуют формулировки, которые могли бы повлиять на юридическую оценку как исследования, так и выводов эксперта. Поставленные вопросы относятся исключительно к области специальных познаний. Заключение эксперта Г. полностью противоречит обстоятельствам ДТП, так как не произведены расчеты, не произведено совмещение автомобилей для установления механизма ДТП, а также противоречит заключениям специалиста П. В суде было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Полностью не согласен с заключением эксперта N 02861/06-4, принятым судом в качестве доказательства, на вопрос о механизме ДТП эксперт не ответил, размер машин не был определен, не получен ответ на вопрос о том, могли ли повреждения на " /__/" быть причинены правым зеркалом заднего вида автомобиля " /__/" с учетом того, что автомобиль " /__/" значительно выше, расчет скорости не производился, какой частью " /__/" совершила столкновение с " /__/", под каким углом произошло столкновение, какой силы был удар при наезде не рассчитано, какова причина выезда автомобиля " /__/" на полосу встречного движения не установлено, реконструкция ДТП не произведена. Отвечая на второй вопрос экспертом не производились расчеты. В суде эксперт не ответил на ряд вопросов участников разбирательства, мотивируя тем, что не исследовал автомобиль " /__/", перед экспертизой вопросы не ставились и исследований не производилось. Не смог пояснить эксперт была ли "обоюдная вина" двух водителей или только Буховец И.Л. Автомобиль на исследование Г. был представлен 13.01.2016 экспертизу тот провел с 21.01.2016 до 25.01.2016. Суд не дал оценки неполноте исследования, незаконности, нарушениям при проведении исследования экспертом. В удовлетворении повторной автотехнической экспертизы судом было необоснованно отказано. Просит отменить постановление в отношении Буховец И.Л.

Буховец И.Л. в судебном заседании 22.03.2016 и ее защитник Мелкозерова Т.А. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Потерпевший Б. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Кузнецов А.Ю. в интересах потерпевшего Б. возражал, пояснив, что доводы жалоб являются необоснованными, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Буховец И.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебные заседания 05.04.2016 и 12.04.2016 не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Определено рассмотреть жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу закона основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ может явиться любое нарушение ПДД РФ, если такое нарушение повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего. При этом степень обусловленности наступивших последствий виновными нарушениями ПДД РФ на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не влияет.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения (п.1.2 ПДД РФ).

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Буховец И.Л., квалификация ее действий в соответствии с положениями гл. 12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Дело рассмотрено на основании ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьей районного суда по месту проведения административного расследования.

При рассмотрении дела установлено, что 02.07.2015 в 15 час. 26 мин. на /__/ Буховец И.Л., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу автомобилю " /__/", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Б., движущегося попутно без изменения направления движения, с которым совершила столкновение, в результате чего автомобиль " /__/" выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, водителю которого Б. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела и виновность Буховец И.Л. правильно установлены судьей районного суда, поскольку нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении достаточной совокупностью исследованных судьей, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и подробно приведенных в обжалуемом постановлении доказательств.

Так, обоснованность постановления о назначении административного наказания Буховец И.Л. подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску по факту исследуемого ДТП, заключением эксперта от 25.01.2016 N 02861/06-4, заключением эксперта от 22.08.2015 N1580-Г, письменными показаниями Б. и другими материалами дела.

В судебном заседании Буховец И.Л. пояснила, что правил дорожного движения не нарушала, двигалась по правому краю основной полосы движения, притормозив, почувствовала удар по касательной по левому боку (в районе заднего колеса), ее автомобиль "повело" к разделительной полосе, выровняла свой автомобиль, проехав 20-30 м остановилась, увидела на дороге разбитые автомобили, само столкновение не видела, какое из транспортных средств задело ее автомобиль, не знает. С места ДТП уехала. Впоследствии вернулась на место ДТП.

На схеме административного правонарушения от 02.07.2015 обозначено место удара неустановленного автомобиля и /__/ со слов водителя последнего автомобиля. От левого края проезжей части (по ходу движения " /__/", государственный регистрационный знак /__/) находится на удалении 9,5 м. При этом уширение проезжей части слева составляет 3,1 м, полоса движения встречного направления 3,6 м. Таким образом, место столкновения находится на полосе движения /__/ на удалении 2,8 м (9,5 м - 3,1 м - 3,6 м) от продольной линии, делящей проезжую часть на полосы попутного и встречного направлений, обозначенной на схеме дорожной разметкой 1.1. Ширина полосы попутного направления 3,6 м, то есть от места столкновения до правой границы основной полосы движения попутного направления расстояние составляет 0,8 м (3,6 м - 2,8 м). Ширина транспортного средства " /__/" бесспорно превышает расстояние 0,8 м.

Таким образом, на момент столкновения транспортных средств " /__/" и " /__/" последний автомобиль частично находился за пределами правой границы основной полосы движения попутного направления, располагаясь частично на уширении проезжей части справа. Указанный вывод следует, исходя как из пояснений Буховец И.Л. о локализации внешнего воздействия на ее автомобиль (по касательной по левому боку в районе заднего колеса), так и из объективно имеющихся повреждений ее транспортного средства, а также с учетом ширины автомобиля " /__/".

Что касается довода о том, что место столкновения указано в схеме со слов заинтересованного лица, второго участника ДТП Б., то с ним согласиться нельзя, поскольку схема административного правонарушения подписана Буховец И.Л. без замечаний. Так, Буховец И.Л. собственноручно указано, что "со схемой ознакомлена и согласна", авторство своей подписи в названной схеме Буховец И.Л. не отрицала.

Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты о том, что Буховец И.Л. на тот момент находилась в подавленном эмоциональном состоянии, поскольку, как следует из ее же объяснений в суде, она покинула место ДТП, впоследствии вернулась, что свидетельствует о наличии у нее возможности адекватной оценки сложившейся ситуации, в том числе с учетом периода времени с момента произошедшего и до возвращения к месту ДТП.

Кроме того, как видно из материалов дела, Буховец И.Л. на момент происшествия имела водительский стаж не менее 5 лет, что объективно подтверждается датой выдачи ей водительского удостоверения (л.д. 43), а потому могла осознавать последствия, связанные с указанием в схеме административного правонарушения сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По указанному основанию нельзя признать состоятельным и довод Буховец И.Л. о том, что она не знала, что под траекторией движения неустановленного автомобиля указана траектория движения ее автомобиля. Поскольку согласно имеющейся в схеме сноске под обозначением "Х1" - указано место столкновения /__/ и неустановленного автомобиля. О том, что она покинула место ДТП, ей было известно, в связи с чем автомобиль отмечен как неустановленный. Довод Буховец И.Л., согласно которому она полагала, что под неустановленным автомобилем якобы понимается "автобус, отъезжающий остановки", опровергается пояснениями самой Буховец И.Л., наблюдавшей последствия ДТП, а потому осведомленной о транспортных средствах - участниках ДТП, об отсутствии среди них автобуса.

При таких обстоятельствах судьей районного суда названный документ обоснованно положен в основу обжалуемого постановления.

Доводы потерпевшего Б. об обстоятельствах ДТП и фактическом месте ДТП являются его предположением, поскольку он очевидцем и участником ДТП не являлся, его пояснения в указанной части опровергаются вышеуказанной схемой ДТП.

Учитывая зафиксированные схемой административного правонарушения расположение транспортного средства " /__/" на проезжей части (частично на уширении проезжей части справа) на момент столкновения, а также предшествующая столкновению транспортных средств траектория движения транспортного средства " /__/" по направлению от уширения проезжей части справа к основной полосе движения попутного направления, по которой двигался автомобиль " /__/", следует вывод о совершении водителем транспортного средства " /__/" Буховец И.Л. маневра перестроения с нарушением требований п. 8.4 ПДД РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, водитель Б. (согласно его объяснению от 02.07.2015, составленному в день происшествия) пояснил, что по полосе поворота на " /__/" двигался автомобиль " /__/", видел его в боковое зеркало, последний прибавил скорость. Так как впереди был "грузовичок", места для перестроения было недостаточно, автомобиль " /__/" ударил автомобиль " /__/" (под управлением Б.) в правую сторону, от удара /__/ вылетела на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем /__/.

Версия Буховец И.Л. об обстоятельствах происшествия приведена выше.

Между тем версия Буховец И.Л. о расположении ее транспортного средства на проезжей части на основной полосе движения опровергаются вышеуказанной схемой административного правонарушения.

Кроме того, из версии Б., в частности, следует, что скорость автомобиля " /__/" превышала скорость автомобиля " /__/" в момент столкновения, из версии Буховец И.Л. следует обратное.

В заключении от 25.01.2016 N 02861/06-4 эксперт ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России Г. разрешилпоставленные перед исследованием вопросы о механизме ДТП и о соответствии техническим расчетам показаний водителей Буховец И.Л. и Б.

Эксперт пришел к следующим выводам относительно механизма столкновения. Автомобили " /__/" " /__/" двигаются в попутном направлении в сторону /__/. Автомобиль " /__/" двигался впереди автомобиля " /__/" по проезжей части. Автомобиль " /__/" опережает автомобиль " /__/", при этом двигается по уширению проезжей части. В процессе опережения автомобиля " /__/" водитель автомобиля " /__/" совершает маневр налево. Происходит столкновение, автомобиль " /__/" контактирует левой задней боковой частью с правой боковой частью автомобиля " /__/". Автомобиль " /__/" выезжает на полосу встречного движения и сталкивается с автомобилем /__/. При таких обстоятельствах версия водителя " /__/" о механизме ДТП противоречит объективным данным и проведенному исследованию. Версия водителя автомобиля " /__/" о механизме ДТП не противоречит объективным данным и проведенному исследованию.

При этом эксперт, осмотрев и описав повреждения автомобиля " /__/", учел, в том числе, следующие обстоятельства. На автомобиле " /__/" имеются следы динамического контактирования, которые располагаются от задней левой двери на расстоянии порядка 26 см от задней оси автомобиля и заканчиваются в районе заднего бампера автомобиля. Максимальная глубина внедрения располагается на заднем левом крыле в передней части и составляет порядка 1,3 см. Расположение максимального внедрения относительно опорной поверхности составляет порядка 95 см. Направление образования деформации спереди назад. В районе повреждения между задней левой дверью и левым крылом наблюдается увеличение расстояния (зазора) между элементами. На задней левой фаре (отражателе) следов контакта с объектом не имеется. На границе бампера и задней левой фары, на бампере имеются следы отслоения ЛКП, вызванные тем, что в результате смещения заднего бампера назад (направление деформации спереди назад) произошел контакт бампера и отражателя заднего левого фонаря. В результате контакта отражатель деформировался (фрагмент откололся), а на бампере остались соответствующие следу отслоения ЛКП. На основании изложенного эксперт приходит к промежуточному выводу о том, что на автомобиле " /__/" имеется комплекс повреждений, свидетельствующих о том, что следообразующий объект " /__/" двигался относительно автомобиля " /__/" спереди назад. То есть в момент контакта автомобилей " /__/" и " /__/" скорость движения автомобиля " /__/" была выше чем у автомобиля " /__/".

Названное заключение эксперта содержит разъяснение эксперту прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исходные данные, указание на объект исследования, поставленные перед экспертом вопросы, список использованной методической литературы, подробное описание проведенного исследования, позволяющее судить об обоснованности, мотивированности и логичности полученных в результате выводов.

Приведенное заключение эксперта, оцененное в совокупности с другими доказательствами по делу, обосновано положено судом первой инстанции в основы выводов о виновности Буховец И.Л.

Что касается несогласия с выводами заключения эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России Г. от 25.01.2016 N 02861/06-4 защитника и потерпевшего Б., то их доводы в указанной части поверялись как при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде, так и при рассмотрении настоящих жалоб вышеуказанных лиц и были отвергнуты, в том числе по следующим основаниям.

Само по себе представление автомобиля " /__/" 13.01.2016 для осмотра эксперту за пределами периода проведения экспертизы не свидетельствует о допущенных нарушениях, как на то ссылается защитник и потерпевший в жалобах, поскольку с учетом поставленных перед экспертом вопросов результаты осмотра автомобиля представляют собой исходные данные для проведения экспертизы, то есть эмпирический материал, необходимый для последующего исследования.

При проведении реконструкции механизма столкновения автомобилей " /__/" и " /__/" с помощью программного продукта " /__/" не учитывалось воздействие водителей транспортных средств в момент и сразу после столкновения на органы управления автомобилем, что не могло не повлиять на соответствие результатов реконструкции фактическим обстоятельствам дела, что ставит под сомнение полученные специалистом результаты.

Из заключения специалиста от 22 ноября 2015 года N 405 следует, что согласно материалам дела автомобиль " /__/" получил удар сзади от автомобиля " /__/" по касательной траектории левого борта.

Между тем из приведенных выше объяснений водителя Буховец И.Л., данных сразу после произошедшего, следует, что почувствовала удар по касательной по левому боку (в районе заднего колеса).

При этом версию второго участника ДТП водителя автомобиля " /__/" специалист П. в своем заключении не приводит. Указанное в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами свидетельствует о тенденциозности специалиста П. и, соответственно, о недостоверности полученных им выводов.

Напротив, в заключении эксперта Г. приведены версии произошедшего обоих водителей как Буховец И.Л., так и Б.

При исследовании специалистом П. характера взаимодействия автомобилей использовался, кроме " /__/", неустановленный автомобиль, характеристики которого и сведения о владельце заключение специалиста не содержит, последнее обстоятельство не позволяет проверить достоверность заключения специалиста в указанной части.

То, что в ходе опроса эксперта Г. в судебном заседании стороной защиты ему были поставлены вопросы, которые не входили в предмет исследования и не были ранее поставлены перед ним в определении о назначении автотехнической экспертизы, а потому эксперт, руководствуясь положениями п. 2 ч. 2 ст. 25.9 КоАП РФ, ответил исключительно на поставленные перед ним вопросы, непосредственно затрагивающие содержание выполненного им исследования. На иные вопросы, выходящие за пределы предмета исследования, эксперт в силу закона отвечать не обязан. Оставление без ответа таких вопросов, вопреки доводам защитника Мелкозеровой Т.А. и потерпевшего Б., само по себе не свидетельствует о недостатках заключения эксперта от 25.01.2016 N 02861/06-4.

Кроме того, все заявленные ходатайства, в том числе о назначении повторной автотехнической экспертизы, с подробным изложением доводов, аналогичных приведенным защитником и потерпевшим в жалобах, были разрешены в установленном законом порядке как в районном суде, так и в настоящем судебном разбирательстве. Определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств от 22.03.2016, от 04.04.2016, от 05.04.2016 были вручены участникам судебного разбирательства с подробным изложением мотивов принятых по существу ходатайств решений.

Причиненный потерпевшему Б. в результате ДТП вред здоровью, относящийся к категории средней тяжести, подтверждается заключением эксперта от 22.08.2015 N 1580-Г.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Буховец И.Л. требований пункта 8.4 ПДД РФ и вредом здоровью потерпевшему Б. не вызывает сомнений, поскольку подтверждается достаточной совокупностью исследованных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах квалификация действий Буховец И.Л. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.

Факт объявления информации о ДТП пресс-службой ГИБДД правового значения для разрешения жалобы не имеет. Как не имеет значения и то обстоятельство, какое количество фотографий было произведено на месте происшествия, в том числе лицами, не уполномоченными на собирание доказательств по делу об административном правонарушении.

Иные доводы защитника Мелкозеровой Т.А. и потерпевшего Б. выводы суда о виновности Буховец И.Л. не опровергают.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено следующее административное наказание: административный штраф или лишение права управления транспортными средствами на определенный срок как более строгое административное наказание.

При назначении административного наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Буховец И.Л., назначил административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Назначенное Буховец И.Л. административное наказание является соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не усматривается.

Таким образом, оснований, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобах не приведено и в ходе судебного разбирательства не установлено, а потому жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Буховец И. Л. оставить без изменения, жалобы ее защитника Мелкозеровой Т.А. и потерпевшего Б. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой