Решение Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2016 г. по делу N 12-188/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу N 5-954/2015 об административном правонарушении, предусмотренном статьей17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1200 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление.

В обоснование жалобы указано, что судьей районного суда неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу,поскольку он не является собственником жилого помещенияпо адресу: Республика ФИО2, "адрес", проживает в нем с согласия собственника. Ссылается на то, что в присутствии приставов собственник не дала согласия впустить судебного пристава-исполнителя в жилое помещение.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился.

Представитель отдела судебных приставов по Красногвардейскому районуУправления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5 с доводами жалобы не согласился.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

На основании части 1 и части 4 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении N от 3 сентября 2015 года следует, что 31 августа 2015 года в 15 часов 30 минут ФИО1, проживающий по адресу: "адрес", являясь должником по исполнительному производству N о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО6 в размере "данные изъяты" рублей, отказался впустить судебного пристава-исполнителя и судебного пристава по ОУПДС для проверки имущества, принадлежащего ему, и составления описи. При этом ФИО1 громко ругался, выражался грубой нецензурной бранью в адрес пристава-исполнителя и пристава по ОУПДС и отказался впускать в квартиру, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава при исполнении.

С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, его копию получил.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20 марта 2015 года N-ИП, согласно которому ФИО1 является должником по исполнительному листу о взыскании денежных средств в пользу ФИО6;протоколом обадминистративном правонарушении; актом обнаружения административного правонарушения от 3 сентября 2015 года;рапортом судебного пристава по ОУПДС ФИО7, в которых зафиксирован отказ ФИО1 впустить в квартиру судебного пристава и пристава по ОУПДС; показаниями допрошенного в суде первой инстанции судебного пристава-исполнителя ФИО8, которая подтвердила, что ФИО1 воспрепятствовал ее законной деятельности относительно проверки имущественного положения в рамках исполнительного производства; показаниями свидетеля ФИО9, которая подтвердила проживание ФИО1 в спорной квартире и его отказ впустить судебного пристава-исполнителя.

Приведенные доказательства получили, вопреки доводам жалобы заявителя, надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апеллянта о том, что он не впустил судебного приставав жилое помещение, поскольку не является его собственником, последняяне дала согласия на таковые действия, является несостоятельным, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления.

Установление факта отказа лица впустить в занимаемое им жилое помещение судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении по возбужденному исполнительному производству своих обязанностей, для проверки имущества должника и его изъятия в целях осуществления исполнения вступившего в законную силу решения суда свидетельствует об осуществлении воспрепятствования законной деятельности и тем самым совершения административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.8 Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Я. Беляевская