Решение Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2016 г. по делу N 12-213/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу N 5-1753/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2015 года ФИО1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, считая его вынесенным с нарушением норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что дело было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения; не исследованы в полном объеме доказательства по делу, не допрошен понятой ФИО5; в качестве доказательств были приняты во внимание, документы, составленные с процессуальными нарушениями; довод о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, надлежащим образом не проверен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его защитник ФИО6доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Отдела ГИБДД УМВД России по г. Керчь надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания не явился.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья считает необходимым указать следующее.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Викторова В.В. к административной ответственности по вмененному правонарушению, послужило то, что он, исходя из протокола N об административном правонарушении от 13 января 2015 года, в обозначенную дату в 22 часа 33 минуты на ул. Кирова, 119 в г. Керчь, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из указанных норм следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении возможно в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно материалам дела определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 18 августа 2015 года рассмотрение административного материала в отношении ФИО1 назначено на 15 сентября 2015 года в 13 часов 00 минут (л.д. 87).

В последующем рассмотрение административного дела неоднократно откладывалось, окончательно на 29 декабря 2015 года в 11часов 00 минут.

29 декабря 2015 года судья городского суда, посчитав уведомление ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, о чем указал в оспариваемом постановлении.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции не соглашается, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В качестве доказательства надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела содержится судебная повестка на 29 декабря 2015 года (л.д. 136).

Из почтового уведомления о вручении судебного извещения следует, что оно было вручено ФИО1 30 декабря 2015 года (л.д. 156). При этом указанное уведомление было возвращено в суд 31 декабря 2015 года.

Таким образом, надлежащих данных об извещении ФИО1 в день рассмотрения дела - 29 декабря 2015 года, у судьи городского суда не имелось.

При этом, в материалах дела имеются данные о контактном номере телефона ФИО1 (л.д. 1-4), однако попыток извещения посредством телефонограмм судом предпринято не было. Также, суд не предпринял мер для извещения ФИО1 через его защитника ФИО6 путем передачи последнему для вручения судебного извещения, адресованного ФИО1 при отложении дела на ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО1 заявляет, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в результате чего был лишен возможности реализовать свое право на защиту.

Указанное в совокупности свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 29 декабря 2015 года судьей городского суда без участия ФИО1, в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Также судья апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Как следует из материалов дела до начала судебного заседания 29 декабря 2015 года в 9 часов 48 минут в суд поступило ходатайство представителя ФИО1 - ФИО6 об отложении рассмотрения дела (л.д. 145, 146).

29 декабря 2015 года в 11 часов 55 минут, судьей городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было рассмотрено по существу.

При этом, в нарушение требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство защитника ФИО6 об отложении рассмотрения дела судьей городского суда не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, оспариваемое постановление о назначении административного наказания также не содержит ссылки на заявленное ходатайство и результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет отмену вынесенного постановления.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленной частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Я. Беляевская