Решение Верховного Суда Республики Крым от 06 апреля 2016 г. по делу N 12-275/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я., при секретаре Тер-Панасовой М.Э.рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора взвода N 5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2015 года по делу N 5-1537/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор взвода N 5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 подал жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что дело было рассмотрено судом без выяснения всех фактических обстоятельств, выводы об отсутствии состава вмененного ФИО1 правонарушения были сделаны без вызова инспектора, составившего процессуальные документы; судом не принято во внимание, что ФИО1 собственноручно написал об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, из-за отсутствия времени; не учтено наличие признаков опьянения, оформление административного материала в присутствии понятых, удостоверивших факт совершения в их присутствии процессуальных действий.

В судебное заседание инспектор взвода N 5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 надлежащим образом извещенный не явился.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, обеспечил явку своего защитника.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО3 просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление судьи первой инстанции без изменения. Указал, что инспектор ФИО2 извещался судом о дате и времени судебного заседания и не являлся. Ссылался на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, что подтверждено доказательствами по делу, в том числе пояснениями свидетелей. Доводы жалобы считал противоречивыми.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола N об административном правонарушении от 04 июня 2015 года, ФИО1 04 июня 2015 года в 1 час 10 минут на ул. Орджоникидзе 137/2 в г. Керчи, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно протоколу N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков опьянения в виде: выраженного дрожания пальцев рук, поведения не соответствующего обстановке.

ФИО1 последовательно отрицал свою причастность к совершенному административному правонарушению, предусмотренному частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщил суду, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Также указал о недопустимости доказательств, а именно письменных объяснений понятых ФИО4 и ФИО5

Прекращая производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из того, что допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей понятые ФИО4 и ФИО5 не подтвердили факт отказа ФИО1 от освидетельствования на месте с использованием прибора алкотест. Наличие у ФИО1 признаков опьянения - выраженное дрожание пальцев рук и поведение не соответствующее обстановкене является достаточным для вывода о нахождении его в состоянии опьянения, объясняется психическим состоянием, в связи с предшествующим составлением в отношении него протоколов.

С указанными выводами судья апелляционной инстанции не соглашается и считает их преждевременными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении каждого административного правонарушения суд обязан согласно положениям ст.ст. 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей городского суда вышеуказанные требования выполнены не были.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно пп. а) п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для направления на такое освидетельствование указан отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у него внешних признаков опьянения (выраженного дрожания пальцев рук, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования.

Каких-либо замечаний со стороны ФИО1, относительно своего содержания протокол не содержит.

ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции заявлял о том, что инспектор ДПС ему не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем от прохождения данного освидетельствования с использованием технического средства измерения он не отказывался.

В материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Однако, судья городского суда не выяснил вопрос относительно отсутствия приведенного выше акта, не допросил инспектора ГИБДД ФИО2, составившего процессуальные документы о произошедших событиях, в том числе о порядке проведения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судья первой инстанции в оспариваемом постановлении, ссылаясь на протокол N о направлении на медицинское освидетельствование, указывает на собственноручную запись ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Также в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО1, в которых последний собственноручно указал на невозможность поездки на освидетельствование ввиду отсутствия времени (л.д. 5).

Из показаний допрошенного в судебном заседании 23 декабря 2015 суда первой инстанции свидетеля ФИО4 (л.д. 124 оборот), следует, что ФИО1 отказывался ехать в больницу.

Однако, оспариваемое постановление не содержит правовой оценки данных обстоятельств применительно к составу вмененного правонарушения.

Кроме того, указание судьи о том, что наличие у ФИО1 признаков не является достаточным для вывода о нахождении его в состоянии опьянения и соответственно вине в совершении вменного правонарушения, основано на ошибочном толковании норм материального права, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе при наличии признаков опьянения, а не нахождение лица в состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были исследованы и оценены все обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое постановление как законное и обоснованное.

Таким образом, доводы жалобы заслуживают внимания и могут служить основанием для отмены решения суда из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Керченский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Керченский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья О.Я. Беляевская