Решение Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2016 г. по делу N 12-277/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, протест заместителя прокурора города Керчи ФИО4 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное, и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что дело было рассмотрено судом с нарушением ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без выяснения фактических обстоятельств дела. Судьей городского суда в качестве доказательства принято во внимание постановление об административном правонарушении в отношении гражданина Украины ФИО6, которое на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу.

Заместителем прокурора города Керчи ФИО4 подан протест на приведенное постановление. Мотивированный тем, что размер назначенного ФИО1 административного наказания не соответствует размеру административного штрафа, подлежащему применению к индивидуальному предпринимателю, с учетом примечаний к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника.

Защитник ИП ФИО1 - ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель отдела УФМС России по Республике Крым в г. Керчи, прокурор не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы, протеста извещены надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу, протест в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы и протеста, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что 7 августа 2015 года прокуратурой г. Керчи совместно с сотрудниками отдела в г. Керчи УФСБ России по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю и отдела УФМС России по Республике Крым в г. Керчь в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут проведена проверка деятельности ИП ФИО1 по адресу: "адрес", в части соблюдения требований по обеспечению режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что на территории общества с ограниченной ответственностью "Керченская морская верфь "Фрегат" индивидуальным предпринимателем ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности, без специального разрешения на работу, был привлечен гражданин Украины ФИО6

По факту выявленного правонарушения заместителем прокурора г. Керчи 3 сентября 2015 года в отношении ИП ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП ФИО1, последовательно отрицал свою причастность к вмененному административному правонарушению, поясняя, что гражданин Украины ФИО6 не осуществлял у него трудовую деятельность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении каждого административного правонарушения суд обязан согласно положениям ст.ст. 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей городского суда вышеуказанные требования выполнены не были.

Так, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, руководствуясь тем, что материалами дела подтверждено привлечение к трудовой деятельности ИП ФИО1 иностранного работника - гражданина Украины ФИО6, у которого отсутствовало разрешение на работу или патент.

Указанный вывод судья апелляционной инстанции считает преждевременным, исходя из следующего.

В материалах дела имеется копия административного материала в отношении гражданина Украины ФИО6, с постановлением начальника отдела УФМС России по Республике Крым в г. Керчи ФИО7 N от 7 августа 2015 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, отметки о вступлении в законную силу приведенное постановление не содержит, при этом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции защитник ИП ФИО1 - ФИО5 ссылался на факт обжалования указанного постановления.

Судьей городского суда указанные обстоятельства не проверены.

Также судья апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Санкция части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, применительно к данным обстоятельствам, часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в отношении ИП ФИО1 в виде штрафа от 250000 рублей до 800000 рублей.

Судья первой инстанции, привлекая ФИО1 к административной ответственности, назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Кроме этого, судья апелляционной инстанции отмечает, что дело возбуждено в отношении ФИО1, как индивидуального предпринимателя, однако как следует из резолютивной части оспариваемого постановления, судья привлек заявителя к административной ответственности как физическое лицо.

Таким образом, доводы жалобы и протеста прокуроразаслуживают внимания и могут служить основанием для отмены постановления суда из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное и то, что срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, допущенные судьей существенные процессуальные нарушения в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основанием для отмены постановления судьи Керченского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2015 года и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2015 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым.

Судья О.Я. Беляевская