Решение Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2016 г. по делу N 12-294/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым ФИО4 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 января 2016 года, вынесенное в отношении общества ограниченной ответственностью "Уринкоп" по делу N 5-115/2016об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 января 2016 года прекращено производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уринкоп" (далее ООО "Уринкоп") по части 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, главный специалист-эксперт отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым ФИО4 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без оценки всех доказательств по делу. Выражает несогласие с выводами суда о том, что невозможно идентифицировать объект проверки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции главный специалист-эксперт отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Уринкоп" ФИО5 просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья считает необходимым указать следующее.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Уринкоп" за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что в штате ООО "Уринкоп" в качестве рабочего имеется иностранный гражданин ФИО6, отсутствуют доказательства того, что ООО "Уринкоп" имело с ним трудовые отношения, в частности заключало трудовой договор, выплачивало зарплату, допустило к выполнению работ. Учитывая, что по описываемому в протоколе адресу работы велись несколькими предприятиями.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из протокола об административном правонарушении от 30 ноября 2015 года N следует, что в ходе административного расследования главным специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым ФИО4 установлен факт привлечения ООО "Уринкоп" 22 июля 2015 года в 15 часов 30 минут на объекте: пансионат семейного типа для родителей с детьми "Дипломат", корпус N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", к трудовой деятельности в качестве маляра гражданина Украины ФИО6, в отсутствие у него патента, чем нарушены требования части 4 статьи 13 и части 1 статьи 13.3 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации".

Из письменных объяснений ФИО6, следует, что он устроился на работу на строительный объект по адресу: "адрес". Для выполнения работ его приняла мастер по имени "Елена Владимировна".Трудовой договор с ним кто-либо не заключал, заработную палату он от кого-либо не получал.

Из постановления о привлечении к административной ответственности ФИО6 за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что последний осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте: "адрес", в отсутствие патента.

Из письма ООО "Добро-Плюс" N от 31 августа 2015 года следует, что на объекте пансионат семейного типа для родителей с детьми "Дипломат", корпус N,по адресу: "адрес", в качестве подрядных организаций, помимо ООО "Уринкоп" осуществляли деятельность по выполнению подрядных работ ООО "Баутерм Юг", ООО "Архиград", ООО "Альтаир",ООО "Авангард Строй".

Таким образом, достоверных данных о том, что гражданин Украины ФИО7 осуществлял трудовую деятельность именно в ООО "Уринкоп" материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции и подробно изложены в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с выводами по приведенным обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обосновано прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО "Уринкоп" состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобыапеллянтапо сути направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются судьей апелляционной инстанции как несостоятельные.Иных доказательств по делу в подтверждение своих доводов апеллянтом не представлено, копия объяснений ФИО8 таковыми быть признана не может.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 января 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уринкоп" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобуглавного специалиста-эксперта отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым ФИО4 - без удовлетворения.

Судья О.Я. Беляевская