Решение Верховного Суда Республики Крым от 04 апреля 2016 г. по делу N 12-311/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО "Керченская морская верфь "Фрегат" ФИО5 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 18 января 2016 года, вынесенное в отношении ООО "Керченская морская верфь "Фрегат" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 18 января 2016 года ООО "Керченская морская верфь "Фрегат" признано виновным в незаконном привлечении к трудовой деятельности гражданки Украины ФИО1, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего было подвергнуто административному наказанию в штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директор ООО "Керченская морская верфь "Фрегат" ФИО5 просит об отмене вышеназванного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно отнеся критически к представленному письму компании "Кирган Холдинг" (Панама) и договору переработки сырья и строительства корпуса N1010/10-14 от 10 октября 2014 года. Вопрос о том, что ООО "Керченская морская верфь "Фрегат" должно представить трудовой договор между ФИО1 с "Кирган Холдинг" (Панама) в судебном заседании не ставился. Кроме того, ни один нормативно-правовой акт Российской Федерации не обязывает ООО "Керченская морская верфь "Фрегат" иметь данный договор или требовать его от иностранной компании. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО2 не нашли свое отражение в судебном акте.

В судебном заседании представитель ООО "Керченская морская верфь "Фрегат" по доверенности от 01.12.2015г., ФИО6 поддержал доводы жалобы.

Помощник прокурора ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как усматривается из административного материала и установлено судом первой инстанции, 07.08.2015г. в период с 14:00 до 16:00 прокуратурой г. Керчи Республики Крым совместно с сотрудниками отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым проведена проверка деятельности ООО "КМВ Фрегат" по адресу: г. Керчь, ул. Кирова, 54А, в части соблюдения требований по обеспечению режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. В ходе проверки было установлено, что на территории ООО "КМВ "Фрегат" осуществляла трудовую деятельность гражданка Украины ФИО1, не имея разрешительных документов.

За осуществление трудовой деятельности в качестве маляра на территории ООО "КМВ "Фрегат" без соответствующего разрешения на работу (патента), в отношении ФИО1 вынесено постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ. Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей исполнено ФИО1 добровольно.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 18 января 2016 года ООО "Керченская морская верфь "Фрегат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего было подвергнуто административному наказанию в штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Из совокупности положений части 4 статьи 13 и части 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон от 25.07.2002 N115-ФЗ) усматривается, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии у него разрешения на работу, которое в свою очередь представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности, при отсутствии у них разрешения на работу не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Закона от 25.07.2002 N115-ФЗ, граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно письменных объяснений ФИО1 от 07.08.2015г., она приехала в Крым, г. Керчь с целью трудоустройства, знакомая Васильева Наталья предложила ей поработать маляром на заводе "Фрегат". Кто являлся ее работодателем ей неизвестно, поселились в общежитии завода "Фрегат", работу показывала ФИО2. ФИО1 также указала, что 07.08.2015 года она с бригадой красила буксир, разрешения на работу у нее нет. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 согласилась, вину признала, что подтверждает также факт добровольной оплаты штрафа 11.08.2015г.

В судебном заседании суда первой инстанции директор ООО "КМВ "Фрегат" ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ФИО1 никогда не была трудоустроена ООО "КМВ "Фрегат", она является наблюдателем от заказчика "Кирган Холдинг", смотрела за качеством работы маляров. Также пояснил, что малярные работы выполняет ФИО8, сколько у него работников свидетелю неизвестно. К указанным объяснениям суд относится критически.

Из материалов дела усматривается, что между кампанией "Кирган ФИО9" и ООО "Керченская морская верфь "Фрегат" 10.10.2014г. заключен Договор переработки сырья при строительстве корпуса N1010/10-14.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что работает в должности старшего технолога "ООО "КМВ "Фрегат", а также является индивидуальным предпринимателем, видом его деятельности является малярное производство. ФИО1 не знает, показал, что возможно она является наблюдателем, однако уверенности у него нет, поскольку он с ними не работал. Также свидетель выразил сомнения по поводу подписания им письма на имя директора "ООО "КМВ "Фрегат" о пропуске лиц, в том числе и ФИО1, для выполнения работ для заказа, ссылаясь на то, что он бы это письмо оформил бы как индивидуальный предприниматель на фирменном бланке.

Как усматривается из показаний ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции, она работает маляром "ИП Журавлев" с июля 2015 года, выполняет малярные работы на судах предприятия "Фрегат", ФИО3 и ФИО14 работали от заказчиков. Поскольку был большой объем работы, ФИО2 попросила их помочь выполнить малярные работы.

Таким образом, доводы заявителя о том, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО2 не нашли свое отражение в судебном акте, своего подтверждения не находят.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в момент проведения проверки ФИО1 была в рабочей малярной одежде, подтвердила, что работает маляром, из ее первоначальных показаний не следовало, что она является наблюдателем и работает от другой фирмы.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о критической оценке свидетельских показаний ФИО5, ФИО8, ФИО2 о том, что ФИО1 являлась наблюдателем от компании "КирганХолдинг", и сомнении в Справке "Кирган Холдинг" от 10.07.2015г., согласно которой ФИО1 направлена на ООО "КМВ "Фрегат" для выполнения работ по контролю качества малярных работ, исходя из того, что утверждение свидетелей о том, что ФИО1 являлась наблюдателем от кампании "Кирган Холдинг" не подтверждается ее показаниями, предоставленными дважды, то есть ей об этом не было известно, что невозможно при наличии у нее трудовых отношений с компанией "Кирган Холдинг", как указано в Справке.

Кроме того, в материалах дела содержится ксерокопия данной Справки, что не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ООО "КМВ "Фрегат" также не был подтвержден факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с кампанией "Кирган Холдинг".

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Доводы представителя заявителя о том, что объяснения ФИО1 даны без разъяснения прав и вынужденно, являются надуманными и ничем не подтверждаются.

К доводам представителя заявителя о том, что гражданка Украины ФИО1 была направлена в ООО "КМВ "Фрегат" во исполнение договора от 10.10.2014г. N1010/10-14 суд первой инстанции правильно отнесся критически, поскольку из буквального толкования договора, принятых обязательств, не представленных приложений, как неотъемлемой части, не усматривается факт направления ФИО1 в качестве наблюдателя в ООО "КМВ "Фрегат" именно в рамках указанных обстоятельств по договору. Напротив, имеющиеся в материалах дела приказы ООО "КМВ "Фрегат" подтверждают факт допуска к осуществлению работ ФИО1 в качестве маляра.

Сам по себе факт того, что постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ не вступило в законную силу, не освобождает от административной ответственности юридическое лицо по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку судом дана правовая оценка по всем фактическим обстоятельствам в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия сотрудников прокуратуры г. Керчи Республики Крым, выявившие фактические нарушения, юридическим лицом в установленном законом порядке не оспаривались.

Таким образом, доводы заявителя не находят своего подтверждения.

В качестве доказательств, исследованных в судебном заседании и подтверждающих вину ООО "Керченская морская верфь "Фрегат" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указаны: приказ директора ООО "Керченская морская верфь "Фрегат" ФИО5 N 259 от 07.08.2015г., согласно которого ФИО1, в качестве маляра, был разрешен проход на территорию предприятия в выходной день 09.08.2015г. в связи с производственной необходимостью; письма мастера малярного участка ФИО13., поданные на имя директора ООО "Керченская морская верфь "Фрегат" ФИО5, из которых следует, что последний просил разрешить проход на территорию ООО "Керченская морская верфь "Фрегат" для выполнения работ на заказах предприятия лицам с 15.07.2015г. четверым лица, в том числе и ФИО1 и в период с 20.07.2015г. по 26.07.2015г. во вторую смену четырнадцати лицам, в том числе и ФИО1; постановление заместителя прокурора г. Керчи ФИО11 о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснения ФИО1; сведения о пересечении границы РФ ФИО1; копия квитанции об оплате штрафа; копия табеля за август 2015 года; объяснения ФИО5

Таким образом, ООО "Керченская морская верфь "Фрегат" правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводов, свидетельствующих о том, что юридическим лицом приняты исчерпывающие меры для соблюдения положений миграционного законодательства, в жалобе не содержится и судом не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении судом не установлено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены Керченским городским судом Республики Крым на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 18 января 2016 года, вынесенное в отношении ООО "Керченская морская верфь "Фрегат" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу директора ООО "Керченская морская верфь "Фрегат" ФИО5 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р.Мостовенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"