Решение Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2016 г. по делу N 12-371/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым Быховец М.А. от 04.02.2016 г. по делу N5-104/2016, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 04.02.2016 г. по делу N5-104/2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынести новое решение.

Жалоба ФИО1 обоснована тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований и норм материального права.

Заявитель указывает на то, что он автомобилем не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей.

В судебном заседании 11.04.2016 г.

ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, исходя из следующего.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действии (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также зафиксированы в ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не разъяснялись его права, соответствующая подписка в материалах дела отсутствует, протокол судебного заседания от 25.01.2016 г. содержит сведения лишь о том, что ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 21.1 КоАП РФ (л.д. 32), тогда как в данной статье указана административная ответственность за непредставление в военный комиссариат или в иной орган, осуществляющий воинский учет, списков граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет.

Кроме того, делая вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд основывался в том числе на свидетельских показаниях ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании 25.01.2016 г., а также на свидетельских показаниях ФИО7, ФИО4, ФИО8, допрошенных в судебном заседании 04.01.2016 г.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель вправе не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; пользоваться бесплатной помощью переводчика; делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.

Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Статьей 17.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

При этом, в судебном заседании 25.01.2016 г. и 04.01.2016 г. свидетелям не были разъяснены их права и они также не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В материалах дела лишь имеется подписка свидетелей ФИО5, ФИО6 о предупреждении их об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний (л.д. 29).

Как усматривается из протоколов судебного заседания от 25.01.2016 г. и 04.01.2016 г., свидетелям ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 12.6 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов (л.д. 32-33, 41-42).

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, и влечет отмену вынесенного судебного постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого подлежат исследованию и рассмотрению остальные доводы жалобы, в том числе ходатайства ФИО1 о допросе Березина Евгения в качестве свидетеля, о запросе оператору МТС по факту звонков Колос Светланы на два номера ФИО1 за 09.01.2016 г., об истребовании у сотрудников ГИБДД видеозаписи с видеорегистратора с места задержания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 04.02.2016 г. по делу N5-104/2016 отменить. Материалы возвратить в Симферопольский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья подпись З.И. Курапова