Решение Верховного Суда Республики Крым от 04 апреля 2016 г. по делу N 12-384/2016

Симферопольского районного суда Республики Крым от 17.02.2016 года по делу N 5-83/2016, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: "адрес",

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17.02.2016 года по делу N 5-83/2016 (судья Кулишов А.С.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года за то, что он 14.10.2015 года в 15:25 часов возле дома 5 по пер. Мельничный в п. Гвардейское Симферопольского района управлял автомобилем "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил требования п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17.02.2016 года по делу N 5-83/2016, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивирую это тем, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а также считает, что предоставленных доказательств недостаточно для признания его вины.

В судебном заседании, которое состоялось 04.04.2016 года, ФИО1 и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы, пояснив, что первому работники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23. 10. 1993г. N1090 (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2015 года в 15:25 часов возле "адрес" по пер. Мельничный в "адрес" ФИО1, управляя автомобилем "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), в котором ФИО1 собственноручно в графе "объяснения и замечания по содержанию протокола" указал на отсутствие таковых, протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в котором ФИО1 в графе "пройти медицинское освидетельствование" собственноручно написал - не согласен, протоколом о задержании транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Этот факт также подтверждается письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 6), в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 часов управлял автомобилем "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак У 6273 КР, в пер. Мельничный в "адрес" был остановлен сотрудниками ГИБДД, проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение и продувать прибор алкотест на месте транспортного средства отказывается, претензий к работникам ГИБДД не имеет, письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5 (л.д. 7-8), в которых они указали, что в их присутствии водитель автомобиля "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак У 6273 КР, ФИО1 отказался продуть на месте остановки прибор алкотест и проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные выше объяснения были подтверждены ФИО4 и ФИО5 непосредственно в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84).

Как следует из материалов дела и установлено Симферопольским районным судом Республики Крым, основанием для направления ФИО1 на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось наличие у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

При этом ФИО1 возможности зафиксировать возражения относительно занесенных в протокол сведений о направлении его на медицинское освидетельствование, о наличии (отсутствии) у него признаков опьянения не воспользовался, такой возможности лишен не был.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Симферопольского районного суда Республики Крым пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 6) в которых последний пояснил, что проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение и продувать прибор алкотест на месте остановки транспортного средства отказывается, а также письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5 (л.д. 7-8).

Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что письменные объяснения ФИО4 и ФИО5 (л.д. 7-8) были отобраны до составления протокола об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно материалов дела письменные объяснения ФИО4 и ФИО5 (л.д. 7-8) были отобраны в 15:35 и 15:36 соответственно, в то время как протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 15:23, а протокол об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в 15:30.

По результатам изучения материалов дела, доводов апелляционной жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ Симферопольским районным судом Республики Крым были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но без учета положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При изучении постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от 17.02.2016 года по делу N 5-83/2016 стало очевидным, что, назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года, судья не указал обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения, не установилпри этом наличие каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обосновывающих назначение такого наказания.

При этом, несогласие ФИО1 с вменяемым ему административным правонарушением не может быть основанием для назначения ему административного наказания, размер которого соответствует максимальному пределу санкции.

В силу изложенного становится очевидным, что отсутствуют обстоятельства, обосновывающие правильность назначения ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года, вследствие чего имеются основания для изменения постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от 17.02.2016 года по делу N 5-83/2016.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 17.02.2016 года по делу N 5-83/2016, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить, снизив, срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года и шести месяцев.

В остальной части постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 17.02.2016 года по делу N 5-83/2016 оставить без изменений.

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"