Решение Верховного Суда Республики Крым от 11 апреля 2016 г. по делу N 12-422/2016

Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.02.2016 года по делу N 5-1/2016, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.02.2016 года по делу N 5-1/2016 (судья Уржумова Н.В.) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что он 18.06.2015 года в 23:30 часов в г. Симферополе на ул. Г. Сталинграда управлял транспортным средством "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак Н 352НЕ 61, с явными признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил требования п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт, просит отменить постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.02.2016 года по делу N 5-1/2016 и прекратить производство по делу, мотивирую это тем, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а также считает, что предоставленных доказательств недостаточно для признания его вины.

В судебном заседании, которое состоялось 11.04.2016 года, представитель ФИО2 ФИО1 Е.П. настаивал на доводах, изложенных в жалобе, указав, что судьей Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым допущены нарушения норм КоАП РФ, не приняты во внимание сведения, изложенные в материалах административного дела, что ставит под сомнение обоснованность выводов, изложенных в постановлении от 24.02.2016 года по делу N 5-1/2016.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23. 10. 1993г. N1090 (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.15 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в его отсутствии, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

По результатам изучения материалов дела становится очевидным, что судьей Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым 24.02.2016 года по делу N 5-1/2016 принято постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечении его к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по результатам судебного заседания, которое состоялось 01.02.2016 года и в котором не принимал участие ФИО2, было отложено рассмотрение административного дела N 5-1/2016 на 24.02.2016 года.

На имя ФИО2 ( "адрес") была оформлена судебная повестка о необходимости явится 24.02.2016 года в 09:00 часов в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения дела N 5-1/2016 (л.д. 80).

Однако, материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ФИО2 указанной повестки.

Так, в материалах дела имеется конверт почтового отправления на имя ФИО2 (л.д. 83) с отметкой "за истечением срока хранения", согласно которому последний извещался о судебном заседании, которое состоялось 25.01.2016 года.

В силу изложенного становится очевидным, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Плеханова Дмитрия Николаевича о судебном заседании, которое состоялось 24.02.2016 года.

В материалах дела имеются доказательства направления ФИО2 в адрес судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым при рассмотрении дела N 5-1/2016 ходатайства по электронной почте, направлении телефонограмм, но, несмотря на положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", последний такой возможностью уведомить лицо, привлекаемое к административной ответственности, не воспользовался.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то, что в нарушение требований ст. 25.15 КоАП РФ дело рассмотрено судьей в отсутствие ФИО2 и данных о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется, а также то, что срок привлечения в административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек, постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.02.2016 года по делу N 5-1/2016 подлежит отмене, а дело - возвращению в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.02.2016 года по делу N 5-1/2016 в отношении ФИО2 отменить.

Дело о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Жалобу защитника ФИО2 ФИО1 Е.П. удовлетворить частично.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"