Решение Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2016 г. по делу N 12-440/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Терентьева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлекаемого по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной ФИО1 в Верховный Суд Республики Крым, он просит об отмене судебного постановления, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его необоснованным. Указывает, что протокол об административном правонарушении "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенные недостатки, а именно: лицо совершившим правонарушение указан ФИО2, в протоколе о задержании транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в поле (ФИО) также указан ФИО2; в акте освидетельствования указано время 01 час 10 минут, место проведения освидетельствования: "адрес", а в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством указано точное время 01 час 15 минут в медицинском учреждении, что исключает возможность проезда за 5 минут к месту освидетельствования. Считает, что данные доказательства являются противоречивыми и ставят под сомнение их допустимость. Указал также, что постановлении суда описано, что использовались показания прибора Алкотестера Юпитер N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес"47 от ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании использовался прибор ALCOTEST "Драгер" ARDD - 0349, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Неверно указано во вступительной части постановления суда его имя, в резолютивной части суд обязывает сдать разрешение на право управление ФИО5 Считает, что выводы суда о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях.

Выслушав в судебном заседании ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В основу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения судьей были положены: протокол об административном правонарушении "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

Из содержания указанных протоколов следует, что правонарушение совершено ФИО2, освидетельствование проводится в отношении ФИО1.

Таким образом, при возбуждении настоящего дела об административном правонарушении в нарушение пункта 88 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России N 185 от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не была установлена личность водителя, управляющего автомобилем в состоянии опьянения.

При вынесении постановления судом, указанные доказательства не получили оценки в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении суда в вводной части постановления суда имя правонарушителя как " ФИО2", при этом, в резолютивной части постановления к ответственности привлекается " ФИО1", в резолютивной части постановления суд обязывает сдать разрешение на право управление ФИО5 не привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении личность лица, совершившего правонарушение, надлежащим образом не установлена. Поэтому постановление судьи о назначении ФИО1 административного наказания нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 указанного Кодекса составляет один год, и по настоящему делу не истек.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения правил оценки доказательств носят существенный, фундаментальный характер, повлияли на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела и выводы, сделанные по данному делу, судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая то, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения за совершение настоящего административного правонарушения не истек, постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлекаемого по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, материал направить на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

На решение может быть подана жалоба.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.А. Терентьева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"