Решение Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2016 г. по делу N 12-445/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5 на постановление судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2016 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2016 года производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) ФИО6, обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2016 года и принять по делу новое решение, которым признать виновным и привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ. В обоснование заявленных требований указывает на то, что в оспариваемом постановлении отражено, что проверка была проведена в отсутствие ФИО1, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, однако Госкомрегистр не согласен с данными доводами суда первой инстанции, поскольку в материалах административного дела содержатся сведения о надлежащем направлении распоряжения о проведении проверки, акта проверки, протокола и предписания об устранении выявленного нарушения, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции. Также обращает внимание на тот факт, что инспектором Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Госкомрегистра ФИО7 в адрес суда было направлено ходатайство об отложении слушанья дела в связи с выездом инспектора на внеплановую проверку, однако суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанное ходатайство. Указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Госкомрегистра ФИО6 не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

ФИО1, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения председателя Госкомрегистра Республики Крым от 03 декабря 2015 года была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФИО1 по соблюдению требований земельного законодательства на землях, расположенных по адресу: "адрес", с целью проверки исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства.

В результате проверки установлено, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель от 20.03.2015 по делу N 39 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка площадью 122 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", используемого для размещения комплекса нежилых строений причала N 9, без наличия документов, дающих право на использование земельного участка. ФИО1 11.03.2015 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ. Проверкой исполнения предписания от 11.03.2015 установлено, что данное предписание не выполнено. В связи с чем, 03.08.2015 ФИО1 выдано повторное предписание об устранении нарушения земельного законодательства и установлен срок выполнения предписания до 30.11.2015. Кроме того, в отношении ФИО1 03.08.2015 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 09.09.2015 по делу N5-513/2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Срок предписания от 03.08.2015 истек 30.11.2015 однако информации об исполнении предписания, с приложением документов, подтверждающих устранение земельного законодательства, не представлено.

По данному факту, должностным лицом управления, составлен акт проверки N 4 от 15.01.2016 и протокол об административном правонарушении от 15.01.2016, в котором совершенное ФИО8 деяние квалифицировано в соответствии с ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, как повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 данной статьи.

Прекращая производство по делу, судом первой инстанции указано на то, что проверка проведена в отсутствие ФИО1 Акт проверки и протокол об административном правонарушении от 15.01.2016 составлен в отсутствие лица, не извещенного в установленном порядке о месте и времени составления протокола. Сведений о направлении копии протокола ФИО1 в материалах дела не содержится.

В данной части выводы суда первой инстанции являются обоснованными, в связи с чем правомерно послужили основанием для прекращения производства по делу исходя из следующего.

Часть 26 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В нарушение указанных выше требований инспектором Госкомрегистра 15.01.2016 составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, тогда как сведения о надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того в материалах дела содержатся сведения о направлении в адрес ФИО1 распоряжения о проведении проверки N 459-01/9 и извещения о месте и времени составления акта проверки (л.д.61-62), однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО8 подобных отправлений.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ФИО1 извещения о составлении протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав и интересов последнего.

Протокол об административном правонарушении не содержит данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что ФИО1 участвовал при составлении данного протокола, его подписи отсутствуют. Право ФИО1 на защиту в ходе составления протокола об административном правонарушении не было реализовано.

Довод жалобы о том, что в деле имеется реестр отправки почтовой корреспонденции, что является свидетельством надлежащего извещения ФИО1, является несостоятельным, поскольку указанный реестр не содержит сведений о получении ФИО8, указанных почтовых отправлений.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении рассмотрения дела, что повлекло нарушение норм процессуального права, основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя Госкомрегистра. Совокупность доказательств по делу была признана судом достаточной для разрешения спора по существу.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

Несоблюдение установленных статьей 28.2 КоАП РФ требований является существенным и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, на момент вынесения решения в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек. Таким образом, возможность правовой оценки действий ФИО1 в этой части утрачена, поскольку это ухудшает положение лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, а жалобу представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО6 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Е.Г.Павловский

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"