Решение Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2016 г. по делу N 12-451/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2016 года в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", Республики Крым, зарегистрированного по адресу: "адрес",

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 9 месяцев.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2016 года. В обоснование заявленных требований указывает на то, что объяснения понятых отбираются в одно и то же время, в это же время ФИО1 направляют на медицинское освидетельствование. Указывает на то, что понятые не присутствовали при процедуре направления на медицинское освидетельствование. Процессуальные документы составлены с нарушением норм процессуального права. Обращает внимание суда на то, что он не управлял автомобилем с признаками опьянения. В силу того, что он не управлял автомобилем, то вменение ему пункта 2.3.2 ПДД являлось незаконным. Отмечает, что понятые в протоколе об отстранении от управления, подтверждают лишь факт отстранения от управления, а не сам факт управления. При таких обстоятельствах освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование и заверения факта нахождении в нетрезвом состоянии понятыми - не имеет значение для дела, поскольку состав административного правонарушения образует только собственно управление транспортным средством и ничто иное. Указывает на то, что судом были использованы только представленные материалы сотрудниками ДПС и пояснения свидетеля ФИО4, при этом судья не вызвал в судебное заседание понятых указанных в процессуальных документах. Следовательно, рассмотрение дела носило формальный характер, и был нарушен один из основных принципов судопроизводства - осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Считает, что судом не были проверены в полном объеме и установлены все обстоятельства по делу, что подтверждает не всесторонность рассмотрения дела в отношении него и незаконности вынесенного постановления и решения о привлечении его к административной ответственности.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебном заседании не участвовал.

Защитник ФИО1 действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением суда первой инстанции ФИО1 был признан виновным в том, что он 13 декабря 2015 года в 11 часов 35 минут на "адрес", управлял транспортным средством Mercedes-Benz Vito, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, судьей при вынесении обжалуемого постановления не учтено следующее.

Судья первой инстанции, признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, сослался на то, что последний, допустив ДТП и покинув его, не освобождался от обязанности, не употреблять спиртные напитки.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что ФИО1 13 декабря 2015 года управляя автомобилем Мерседес заехал во двор многоквартирного дома, где допустил столкновение с автомобилем Шевроле, однако ФИО1 не останавливаясь, проследовав далее припарковал автомобиль и зашел домой, после чего были вызваны сотрудники ДПС. При этом он допускает, что ФИО1 мог и не заметить сам факт ДТП, поскольку столкновение было незначительным.

Сам факт ДТП подтверждается только пояснениями ФИО4, который в судебном заседании суда первой инстанции допустил, что ФИО1 мог и не знать о факте ДТП, поскольку столкновение было незначительным.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не заметил как совершил ДТП, а спиртные напитки употребил дома, после того как припарковал автомобиль.

Других доказательств подтверждающих факт ДТП материалы дела не содержат.

Судом не истребованы процессуальные документы, составленные сотрудниками ДПС по факту ДТП, не исследовался вопрос о том, составлялся ли протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту оставления места ДТП и привлекался ли он к административной ответственности.

Не исследован вопрос о наличии умысла у ФИО1 на совершение инкриминируемого правонарушения. То есть, не установлено осознавал ли он то, что совершил ДТП, в связи с чем у него возникла обязанность, предусмотренная п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Каким либо образом, доводы ФИО1 о том, что он не заметил как совершил ДТП судьей не отклонены, обжалуемое постановление не содержит какой либо мотивировки по данному факту.

Указанные нарушения не позволили судье рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2016 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, следует учитывать, что в случае если ФИО1 не осознавал, что совершил ДТП, то инкриминирование ему нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, является необоснованным.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Симферополя.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Е.Г.Павловский

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"