Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 03 февраля 2016 г. по делу N 22-171/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Гриценко Ю.Ф.,

судей - Опанасюка А.Д., Козырева А.В.,

при секретаре - Сеттаровой У.А.,

с участием прокурора - Максимовой О.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8, представившего ордер N от 20 ноября 2015 года и удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника осужденного - адвоката ФИО8 на приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения родившийся в "адрес", Украинской ССР, гражданин Российской Федерации, образование среднее, не женатый, военнообязанный, не работающий, не судимый, зарегистрированный по месту проживания по адресу: "адрес", Республики Крым,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении систематического предоставления помещения, расположенного по адресу: "адрес", для потребления наркотических средств - "марихуаны" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 осужден за совершение незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 наркотического средства- марихуаны, весом 3,88 грамм (в высушенном виде) по вышеуказанному адресу, а также за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств - марихуаны, весом 7,15 грамм, 5,95 грамм, 5,89 грамм, 5,42 грамм (общей массой 24,41 грамм в перерасчете на высушенное вещество) совершенный ДД.ММ.ГГГГ в значительном размере по тому же адресу, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат ФИО8 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Свои требования мотивирует тем, что при рассмотрении дела не была дана оценка показаниям ФИО9, ФИО23, ФИО10, ФИО11, не устранен факт расхождения во времени осмотра вещей закупщика и период времени сбыта наркотических средств. Кроме того, апеллянт указывает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО16, ФИО12, ФИО13

Апеллянт также обращает внимание на то, что показания закупщика ФИО15 о том, что он с июня 2015 года также бывал дома у ФИО1, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ на кухне, не исключает возможности закупщика принести по месту жительства ФИО1 газетные свертки с коноплей и положить в вентиляционное отверстие, где в последующем они изъяты сотрудниками полиции. Защитник также указывает на недоказанность вины осужденного ФИО1 "в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств". Кроме того, обвинение в этой части построено на показаниях свидетеля ФИО14, однако он в судебном заседании пояснил, что с его участием была проведена лишь очная ставка.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1. просил приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, в связи с несправедливостью приговора, основанного на неправдивых показаниях свидетелей.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО8 поддержали свои апелляционные жалобы и просили приговор суда отменить.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила приговор изменить и смягчить наказание по ч.1 ст. 232 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 228. 1 УК РФ - до 5 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, и по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и штрафа, на основании ст. 69 УК РФ - окончательно назначить, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - 8 лет лишения свободы без ограничения свободы и штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств и по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1. УК Российской Федерации - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые детально изложены в приговоре.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о непричастности его к инкриминируемым преступлениям, надлежащим образом проверялись в судебном заседании и, по мнению коллегии судей, не состоятельны, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами, сомнения относительно достоверности которых у судебной коллегии не возникают. Признавая доказанной виновность осужденного в совершении указанных выше преступлений, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания свидетелей и письменные материалы дела.

Так, в судебном заседании первой инстанции ФИО1, свою вину не признал, при этом пояснил, что никаких наркотических средств он не сбывал, поскольку находился в "адрес" по месту работы сожительницы, откуда вернулся по месту своего жительства с односельчанином. Отметил, что все акты осмотра, в том числе и закупщика, обнаружения денежных средств, сфальсифицированы работниками полиции.

ФИО1, по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, вину также не признал, показал, что по месту жительства никакие наркотические средства не хранил, не расфасовывал и сбывать их не собирался. Указал, что при проведении обыска, в присутствии понятых и работников полиции, в кухне, в вентиляционном отверстии, были обнаружены расфасованные наркотические средства, которые, по мнению осужденного, могли подбросить сотрудники полиции или иные лица по их поручению, поскольку он часто находился в состоянии алкогольного опьянения, а дверь в дом на замок не закрывалась. Отметил, что за день до проведения обыска, он выпивал в компании знакомых Кириченко и Евгения, не исключает, что они могли подкинуть ему наркотические средства.

Согласно показаний свидетеля ФИО15, чьи анкетные данные изменены в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, допрошенного в судебном заседании, следует, что в середине июня 2015 года, в ходе распития спиртных напитков с ФИО1, последний рассказал о том, что может продать хорошим знакомым наркотическое средство чуть больше коробка, по цене 1000 рублей за газетный сверток. Васичкин, понимая, что ему могут продать наркотическое средство, сообщил работнику полиции ФИО13, который предложил принять участие в проведении проверочной закупки наркотического средства у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов Васичкин совместно с работниками полиции проехал в "адрес", где в присутствии понятых был проведен его личный досмотр и ему были вручены помеченные денежные средства, в сумме 1000 рублей: одна купюра номиналом 500 рублей, а 5 купюр по 100 рублей. За указанные денежные средства Васичкин приобрел у ФИО1, по месту его жительства, газетный сверток с веществом серо-зеленого цвета в высушенном виде с характерным запахом конопли. Затем, в присутствии понятых и сотрудников полиции ФИО15 добровольно выдал газетный сверток, перемотанный нитью, полученный от ФИО1, проведен осмотр, о чем был составлен протокол. Изъятое наркотическое средство было помещено в полимерный пакет, прошито, концы оклеены бумагой с пояснительным текстом, с подписями участвующих лиц, скреплено печатью.

Такие показания ФИО15, об обстоятельствах проведения оперативной закупки наркотического средства, полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16 и ФИО12, принимавших участие в качестве понятых, при проведении данного следственного действия.

Как показали свидетели ФИО16 и ФИО17, перед оперативной закупкой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, возле остановки в "адрес", был проведен осмотр закупщика ФИО15, после чего ему были вручены помеченные денежные средства в сумме 1000 рублей, которые были ксерокопированы. Затем закупщик отправился к дому по "адрес". Дома никого не оказалось, но через 10-15 минут, к дому подошел парень и они отправились во двор. По возвращению, в присутствии понятых закупщик добровольно выдал сотрудникам полиции газетный сверток, в котором находилось вещество серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, пояснив, что указанное наркотическое средство было приобретено у ФИО1 за 1000 рублей. Затем указанное наркотическое средство было изъято, помещено в полимерный пакет, горловина которого была прошита, а концы опечатаны бумагой, с пояснительной надписью и подписями понятых. При досмотре ФИО1, в правом кармане шорт были обнаружены денежные средства в сумме 1000 рублей: одна купюра номиналом 500 рублей, а пять купюр номиналом по 100 рублей, номера которых совпали с денежными купюрами, которые были выданы закупщику. ФИО1 пояснил, что указанные денежные средства он взял дома для приобретения спиртных напитков. Денежные средства были упакованы в прозрачный пакет, горловина прошита нитью, концы оклеены бумагой с пояснительным текстом и подписями участников досмотра, поставлена печать (т.2 л.д. 114-117, т.2 л.д. 117-119).

Кроме того, обстоятельства проведения оперативной закупки наркотического средства у ФИО1 подтвердил, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, оперуполномоченный ОМВД России по "адрес" ФИО13 (т.2 л.д. 141- 144).

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, которая была допрошена в судебном заседании, следует, что она принимала участие, в качестве понятой, при проведении обыска домовладения N по "адрес", где проживает ФИО1 В ходе обыска, в вытяжке на кухне, были обнаружены четыре газетных свертка, перемотанных нитью, в которых находилось вещество серо-зеленого цвета в высушенном и измельченном виде. По окончанию обыска обнаруженные свертки были упакованы в полимерный пакет, прошиты, и концы оклеены двумя отрезками бумаги, с содержанием пояснительного текста, и подписями участников обыска, поставлена печать (т.2 л.д. 145 обр.- 146 обр.).

Свидетель ФИО19, допрошенный в судебном заседании, дал показания, аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО18 (т.2 л.д. 120 (об.)-122).

Кроме того ссылки защитника о том, что возможно, изъятые в ходе обыска наркотические средства в вытяжке на кухне могли подбросить, опровергаются перечисленными выше доказательствами и показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, которые подробно и последовательно в судебном заседании поясняли о ходе проведения обыска, и материалами уголовного дела. Кроме того, коллегия судей учитывает и то, что указанные свидетели в личных неприязненных отношениях с ФИО1 не находились и оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО20, которые работают оперуполномоченными ОМВД России по "адрес", допрошенные в судебном заседании, следует, что они участвовали при проведении обыска домовладения по адресу: "адрес", в котором проживает ФИО1 В ходе обыска, на кухне в вытяжке, были обнаружены и изъяты четыре упакованных в газету свертков, перемотанных нитью, внутри которых находилось вещество серо-зеленого цвета в высушенном и измельченном виде со специфическими признаками конопли. По окончанию обыска указанные газетные свертки были упакованы в полимерный пакет, который был прошит и перевязан черной нитью, концы оклеены двумя отрезками бумаги, с пояснительным текстом и подписями участников проведения обыска, проставлена печать (т. 2 л.д. 112-114, 144-145 (об)).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и полностью подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, не имеется таких оснований и у коллегии судей, в связи с чем, апелляционные доводы осужденного и его защитника в этой части удовлетворению не подлежат.

Вина осужденного ФИО1, в совершении указанных преступлений, также подтверждается и письменными доказательствами по делу.

Так, согласно рапорта о наличии оперативной информации следует, что ФИО2 продает на территории "адрес" наркотическое средство "конопля". Для проверки поступившей информации, начальником ОУР ОМВД Росси по "адрес" ФИО21 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверочной закупки у ФИО1(т.1 л.д. 29, 33).

В протоколе досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15, в присутствии понятых, каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических, при нем, в его одежде, в находящихся при нем сумках, пакетах, а также собственных денежных средств не обнаружено (т.1 л.д. 35).

Факт выдачи ФИО15 помеченных денежных купюр для проведения проверочной закупки наркотического средства в размере 1000 рублей (1 купюра номиналом 500 рублей, 5 купюр по 100 рублей) с указанием их номера и серии, подтверждается протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Выданные закупщику денежные купюры были ксерокопированы, и ксерокопии заверены понятыми и закупщиком и признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 16-21).

Из акта досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после встречи с продавцом, в присутствии понятых, ФИО15 добровольно выдавал бумажный сверток из газеты, в котором находилось вещество серо-зеленого цвета в измельченном виде, растительного происхождения с характерным запахом и признаками конопли, при этом он пояснял, что изъятое наркотическое средство он приобрел за 1000 рублей у ФИО1 в "адрес". Изъятое вещество, в присутствии всех участников следственных действий, поместили в прозрачный полимерный пакет, прошили, оклеили отрезками бумаги, с пояснительным текстом, где расписались понятые и ФИО15 (т.1 л.д. 39-40).

Согласно акта досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, у ФИО1, в ходе проведения личного досмотра, были обнаружены и изъяты денежные средства, номиналом 500 рублей и 5 купюр по 100 рублей, серия и номер которых, совпадают с денежными средствами выданных закупщику ФИО15, для проведения оперативной закупки наркотических средств (т. 1 л.д. 41-42).

Как видно из акта о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, у ФИО1 в правом кармане шорт были обнаружены денежные средства: 1 купюра номиналом 500 рублей и 5 купюр по 100 рублей, номера и серии которых совпадали с денежными средствами, выданными закупщику ФИО15 для проведения оперативной закупки наркотических средств у ФИО1 (т. 1 л.д. 43)

Выводы суда о виде и весе наркотического средства, в отношении которого ФИО1 совершено преступление по сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ закупщику ФИО15, подтверждены заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что данное вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 3,38 г (с учетом израсходованного на исследовании количества) (т.1 л.д.81-84) и согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ изъятое вещество признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т.1 л.д.90).

С учетом изложенных доказательств, коллегия судей соглашается с доводами суда о том, что оперативная закупка ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства у ФИО1 проведена в соответствии требованиями уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации и действующего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в присутствии понятых ФИО22, ФИО18 был проведен обыск домовладения: "адрес", N, где зарегистрирован и проживает ФИО1, в ходе которого в вытяжке на кухне были обнаружены и изъяты четыре газетных свертка, в которых находилось вещество серо-зеленого цвета в высушенном и измельченном виде со специфическим запахом конопли. Изъятое вещество было упаковано в полимерный пакет синего цвета, который прошит и перевязан нитью, концы оклеены бумагой с пояснительным текстом, подписями понятых и скреплен печатью (т.1 л.д. 68-77).

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятое в ходе обыска в домовладении ФИО1 вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 6,65 г, 5,45 г, 5,39 г, 4,92 г (с учетом израсходованного на исследовании количества) (т. 1 л.д. 81 - 85), и согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т. 1 л.д.90).

Показания перечисленных свидетелей и письменные доказательства, взаимосвязаны между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы защитника о том, что осужденный ФИО1 не мог в период времени с 11час.25 мин. до 12 час. 25 мин. сбыть наркотическое средство ФИО15, поскольку отсутствовал по месту своего жительства с 08.00 часов, опровергается собранными по делу доказательствами и материалами уголовного дела. Так свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13, указывали, что когда закупщик подошел к домовладению ФИО1, то дома никого не оказалось, а через минут 10 - 15 подошел последний, после чего они проследовали во двор. Осмотр закупщика и вручение помеченных денежных средств закончился в 11 час. 25 мин., а акт досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, в ходе которого у ФИО15 было обнаружено и изъято наркотическое вещество, приобретенное последним у ФИО1 начался в 12 ч. 25 мин., что не противоречит выводам суда в приговоре.

Необоснованны доводы апелляционной жалобы защитника и в части недоказанности вины ФИО1, в связи с нахождением его ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", по следующим основаниям.

Так, суд в приговоре критически воспринял показания свидетелей ФИО11, ФИО23, ФИО24 о нахождении ФИО1 в "адрес", поскольку их показания не конкретны в части времени нахождения осужденного в указанном населенном пункте. С данными выводами суда соглашается и коллегия судей.

Согласно приговора суда первой инстанции, преступные действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств и по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Об умысле на сбыт ФИО1 наркотического средства в значительном размере, по мнению коллегии судей, в том числе свидетельствует и факт расфасовки осужденным наркотического средства в удобные для передачи упаковки (расфасовано в 4 газетных свертка) и факт сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства ФИО15

Квалификация действий ФИО1 по указанному эпизоду преступных действий правильно дана судом также и с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 13.2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ФИО1 осужден по ч.1 ст. 232 УК Российской Федерации, за систематическое предоставление помещения (навеса) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 для потребления наркотических средств - марихуаны, путем курения.

Предварительным следствие и судом действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 232 УК Российской Федерации как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 232 УК Российской Федерации для наличия состава преступления, следствие обязано бесспорно установить факт систематического предоставления помещения виновным лицом для потребления наркотических средств.

Как пояснял на предварительном следствии и в суде свидетель ФИО14, он неоднократно употреблял наркотическое средство- марихуану, путем курения под навесом на территории домовладения, принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 24, 150-151, 159).

Данный свидетель также пояснял, что указанный навес примыкает к дому, не имеет стен и огражден металлической сеткой. Аналогичные показания, в части предоставления указанного навеса для курения, давал и ФИО1, а также уточнил, что данный навес он использовал для содержания кур.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимании, что предварительным следствием указанный навес принадлежащий ФИО1 не осматривался, соответствующий протокол осмотра данного навеса не составлялся, коллегия судей полагает, что следствием и судом не приведено достоверных допустимых доказательств о соответствии данного навеса понятию "помещения".

Данный навес стен не имеет, огражден металлической сеткой, и, по мнению коллегии судей, не может расцениваться как помещение.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 232 УК Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 389.20, 389.21 УПК Российской Федерации, приговор в данной части необходимо отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 по данному эпизоду - прекратить, на основании положений п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

В связи с прекращением уголовного дела по ч. 1 ст. 232 УК Российской Федерации в отношении ФИО1, по указанным основаниям, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 133 УПК Российской Федерации, за ним необходимо признать право на частичную реабилитацию.

Кроме того, согласно приговора, суд признал в действиях осужденного ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание - явку с повинной, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, не должно превышать 5 лет 4 месяцев лишения свободы, а по ч.3 ст. 30 п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК Российской Федерации, не должно превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Однако суд, в нарушение положений указанных норм, назначил наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - 6 лет лишения свободы, а по ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации - 8 лет лишения свободы, что противоречит перечисленным положениям ст.ст.62,66 УК РФ.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26 УПК Российской Федерации приговор суда необходимо изменить в части назначенного наказания и смягчить наказание осужденному ФИО1 как по ч. 1 ст. 228.1 и по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, так и при назначении ему наказания, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом подробно мотивировано в приговоре. Иных оснований для смягчения назначенного наказания осужденному ФИО1, в том числе и с применением ст. 64 УК Российской Федерации, коллегия судей не усматривает.

Коллегия судей полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы - является справедливым с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершениям им новых преступлений и соответствует требованиям ст. 60 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 389.21, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката ФИО8- удовлетворить частично.

Приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 232 УК Российской Федерации отменить и прекратить уголовное дело в данной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Этот же приговор в отношении ФИО1 в части назначенного наказания по ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации - изменить, в том числе и в порядке, предусмотренном ст. 389.19 УПК Российской Федерации.

Смягчить ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации до 5 (пяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации до 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа.

Назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 232 УК Российской Федерации, признать за последним право на частичную реабилитацию.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

СУДЬИ:

Гриценко Ю.Ф. Опанасюк А.Д. Козырев А.В.