Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 03 декабря 2015 г. по делу N 22-3310/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующей судьи - Дорошенко Т.И.,

судей - Зинькова В.И., Лебедь О.Д.

при секретаре - Калинченко В.А.,

с участием прокурора - Вороного А.В.

защитника - Губенко К.С.,

осужденного - Островского В.В.,

потерпевшей - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Островского В.В. и его защитника Гребельного П.Г. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 сентября 2015 года, которым:

Островский ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Крым, гражданин России, официально не работающий, не женат, со средним образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Крым, "адрес", не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитано в срок отбытия наказания время нахождения Островского В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в отношении Островского В.В. оставлено прежней, в виде

содержания его под стражей.

Взыскано с Островского В.В. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Зинькова В.И., выслушав пояснения осужденного Островского В.В. и его защитника, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения прокурора и потерпевшей, полагавших в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника отказать, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлено, что Островский В.В. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Островский В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении комнаты в домовладении по адресу: Республика ФИО2, "адрес", совместно с ФИО3 произошел словесный конфликт, в связи с чем, у Островского В.В. возникли личные неприязненные отношения к ФИО3 На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, имея преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, Островский В.В., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желая этого, нанес ФИО3 не менее 17 ударов руками, ногами и иными неустановленными предметами в область головы, шеи и грудины, после чего, желая довести свой преступный умысел на убийство ФИО3 до конца, Островский В.В. сдавил шею ФИО3 обеими руками со значительной силой.

Через некоторое время, когда ФИО3 перестала подавать признаки жизни, Островский В.В. прекратил сдавливать шею ФИО3 и скрылся с места происшествия.

В результате преступных действий Островского В.В. ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения в виде: кровоподтеков на шее, кровоизлияния в мягкие покровы шеи, повреждения правого синдесмозного сочленения на подъязычной кости, поперечный перелом на правом верхнем рожке щитовидного хряща, которые обусловили развитие механической асфиксии; закрытую черепно-мозговую травму в виде пластинчатой эпидуральной гематомы в теменной и теменно-височной областях справа, пластинчатой субдуральной гематомы теменно-затылочной области, очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияние в мягкие покровы головы в лобной области справа, ушибленные раны на слизистой верхней и нижней губы, травматической экстракции первого зуба на верхней челюсти справа, кровоподтеки в области обоих глаз, обоих ушных раковин, ссадина в лобной области справа, кровоизлияния в слизистую верхней и нижней губы; кровоподтеки в области яремной вырезки грудины с переходом на области грудинно - ключичных сочленений.

Телесные повреждения в области шеи в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и состоят в причиненной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Телесные повреждения в области головы и лица расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и в причиненной связи со смертью потерпевшей не состоят.

Телесные повреждения в области яремной вырезки грудины расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, и не состоят в причиненной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО3 наступила вследствие сдавливания органов шеи руками - удушения от механической асфиксии на месте происшествия.

На указанный приговор суда, осужденный Островский В.В. и его защитник, который принимал участие в суде первой инстанции - подали апелляционную жалобу.

В своей апелляционной жалобе осужденный Островский В.В. просит отменить приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 сентября 2015 года, назначить ему более мягкое наказание.

Апеллянт мотивирует свои требования тем, что вину в совершенном преступлении он полностью признает и раскаивается в содеянном.

Защитник Гребельный П.Г. в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 сентября 2015 года, и вынести оправдательный приговор.

Апеллянт свои требования мотивирует тем, что приговор суда незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактический обстоятельствам дела.

Так, из показаний Островского В.В. он плохо помнит события вечернего и ночного времени с 26.09. на 27.09.2014 г.

На предварительном следствии Островский В.В. не исключал, что именно он совершил убийство ФИО3, но обстоятельств убийства не помнит. Впоследствии он показал, что обстоятельства происшедшего "данные изъяты" г. он помнит плохо и поэтому в ходе следственного эксперимента он предположил, что все было именно так, как он показал.

После следственного эксперимента Островский В.В. частично вспомнил события той ночи, что зашел в дом к ФИО3, был сильно пьян, когда проходил в дальнюю комнату споткнулся о труп ФИО3, что не опровергается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым образование следа-отпечатка на трупе Бусь, возможно при "спотыкании" о труп ФИО3

Защитник отмечает, что материалами дела не подтверждается факт того, что у Островского имеются телесные повреждения, указывающие на то, что он наносил кому-либо удары руками и ногами или вступал в борьбу с кем-либо, в частности с ФИО3

Кроме того, защитник полагает, что суд безосновательно посчитал доказательством вины Островского В.В. тот факт, что при осмотре места происшествия в шкафу в помещении комнаты, был обнаружен фрагмент ткани со следами крови ФИО3

Так же, апеллянт отмечает, что при осмотре места происшествия, иных следов, кроме следов, которые были оставлены Островским В.В. не выявлено, хотя установлено, что в дом ФИО3 приходили различные мужчины.

Кроме того, вопрос о том, могли ли быть у Островского В.В. "провалы" в памяти (амнезия) экспертами не исследовался.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Мустафаева и Шахова, которые видели ФИО3 с каким-то мужчиной.

Так же защитник указал, что на предварительном следствии не отрабатывалась версия о причастности к убийству ФИО3 гражданина ФИО4, других не установленных следствием лиц.

Так же, на изъятой одежде Островского наличие крови не установлено. На брюках установлено наличие крови домашнего животного свиньи. ( т. 2 л.д. 218-219).

Апеллянт полагает, что вина Островского В.В. не доказана, в связи с чем, Островский подлежит оправданию.

На указанные апелляционные жалобы помощник прокурора Симферопольского района Киян Т.Н. подал возражения, в которых просит апелляционную жалобу осужденного Островского В.В. и его защитника Гребельного П.Г. оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменений, ввиду его законности и обоснованности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционных жалоб защитника Гребельного П.Г. и осужденного Островского В.В., в связи с чем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании подсудимый Островский В.В. вину в совершении убийства ФИО3 не признал, однако его виновность в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных в материалах уголовного дела доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, которым суд дал надлежащую правовую оценку, а именно:

показаниями Островского В.В., данные им в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми, Островский В.В. указал на аналогичные обстоятельства распития алкогольных напитков в доме ФИО3 вместе с ФИО7 пояснив, что после ухода от ФИО3 и распития алкогольных напитков у ФИО6, дальнейших событий он не помнит, откуда у него телесные повреждения в области поясницы и рук не знает, как он оказался дома, также не помнит, На следующий день, когда он был у Петракова подъехали сотрудники полиции, сообщили о смерти ФИО3, на его одежде и обуви обнаружили следы крови, тогда он понял, что убил ФИО3 Он не помнит обстоятельств совершения убийства (т. 1 л.д. 10-13);

показаниями Островского В.В. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми, он подтвердил ранее данные показания (т. 3 л.д. 18-19);

дополнительными показаниями Островского В.В. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми, вину в содеянном не признал, указав, что пришел к ФИО3 когда она была уже мертвой, споткнулся об нее, проверил дыхание, ушел домой ( т.3 л.д. 25-27, 28-29);

показаниями Островского В.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми, он вспомнил, что после распития алкогольных напитков в доме ФИО6, он вновь пошел в дом ФИО3 Он помнит, что сидел с ФИО3, о чем-то с ней разговаривал. Бусь кричала на него, почему он не помнит, Он не помнит, что было дальше, но помнит, что сидел возле Бусь, когда она была уже мертвой. Как он уходил из дома Бусь он не помнит, проснулся утром у себя дома. (т. 3 л.д. 37-43);

показаниями Островского

В.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми он полностью признал вину в совершении убийства ФИО3 указав на то, что не помнит как он причинял телесные повреждения ФИО3, однако помнит, что наклонившись над телом ФИО3 сожалел о ее убийстве ( т. 3 л.д. 52-53);

Таким образом, оценивая показания осужденного Островского В.В. можно прийти к выводу, что он подтверждал факт конфликта с потерпевшей ФИО3, и свой приход к ней поздно ночью, после чего и наступила смерть последней.

- показаниями свидетелей ФИО5.,

ФИО7.,

ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО30, ФИО31, которые подтвердили, что ФИО1 и потерпевшая ФИО3 неоднократно совместно употребляли спиртное, в ходе чего у них возникали конфликты, и Островский В.В. причинял потерпевшей телесные повреждения.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с которым, в помещении комнаты зала в доме по адресу: "адрес" обнаружен труп ФИО3 со следами насильственной смерти (т. 1 л.д. 34-46);

заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым, смерть ФИО3 наступила в результате механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи руками - удушения.

Данные повреждения обусловили развитие механической асфикции, и были причинены незадолго перед смертью, и по квалифицирующим признакам опасности для жизни в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие, ТЯЖКИЙ вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью.

Учитывая степень развития ранних трупных явлений, обнаруженных при осмотре трупа на месте происшествия, можно предположить, что с момента смерти до времени осмотра трупа на месте происшествия прошло не более одних суток ( т. 2 л.д. 142-146);

дополнительной судебно-медицинской экспертизы N-М от 24 02.2015 г., в соответствии с которой, ввиду того, что кровоподтеки на шее имели характер сливных, и характерные признаки контактировавшей поверхности травмирующего предмета (предметов) на повреждениях не отобразились, определить одной или двумя руками было совершено удавление, было ли сдавление однократным или многократным, а также признаков, по которым можно было бы установить особенности ногтей рук нападавшего (длину, форму, дефекты) не представляется возможным.

Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, обусловивших развитие механической асфиксии гр-ки ФИО3 эксперт считает, что:

- имело место сдавление шеи рукой (руками), в момент причинения которого гр-ка ФИО3, вероятнее всего, находилась в горизонтальном или близком к нему положении, лежа на твердом покрытии, передней и переднебоковой поверхностями шеи к травмирующему предмету (предметам);

- сдавление шеи произошло с силой, достаточной для образования повреждений и развития механической асфиксии;

- судебно-медицинских данных, свидетельствующих о применении при сдавлении шеи указанных предметов (тряпка, полотенце, перчатки не имеется) ( т.2 л.д. 226-227);

заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, при судебно -медицинском освидетельствовании Островского В.В. были обнаружены: царапина в области правого лучезапястного сустава, ссадина в левой поясничной области, которые образовались от действия тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, в срок не менее одних суток до момента освидетельствования, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека" ( т. 1 л.д. 222).

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, обнаруженных у гр-на Островского В.В. эксперт считает, что их образование при падении из положения стоя с последующим ударом о плоские, острые и выступающие поверхности маловероятно.

Локализация выше указанных повреждений доступна для причинения собственной рукой. ( т. 1 л.д. 222);

заключением судебной дактилоскопической экспертизой Nэ от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой один след пальца руки поверхности бутылки 5 л., лежащей под столом в кухне, оставлен большим пальцем левой руки Островского В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Четыре следа пальцев рук, выявленные на поверхностях двух стеклянных бутылок " Горiлка украiнський могорич, 0, 5 л." и " Пиво Жигулевское, 0, 5 л.", девять следов папиллярных узоров, из которых один след папиллярного узора и восемь следов пальцев рук, откопированные на семь отрезков изъятые с внутренней поверхности двери из кухни в коридор; с поверхности бутылки 5 л., лежащей под столом в кухне; с поверхности бутылки 2 л., лежащей на полу в кухне; с поверхности металлической крышки от кастрюли, лежащей в ванной; с поверхности стеклянной бутылки 0, 75 л., стоящей в ванной, с поверхности металлической миски, стоящей в ванной - оставлены не большими, указательными, безымянными пальцами обеих рук, не средним пальцем и мизинцем левой руки

Островского В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а его остальными пальцами либо иными лицами. ( т. 2 л.д. 5-10);

заключением судебно - биологической экспертизы Nот ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, при исследовании следов вещества бурого цвета, изъятых с поверхности стены слева от входа в дом, с поверхности пола возле складного стола в комнате, с поверхности входной двери с внутренней стороны, с поверхности пола возле дивана, с поверхности складного стола, на вырезе с поверхности дивана, на фрагменте хлопчатобумажной ткани, изъятой из шкафа, на наволочке, обнаруженных в домовладении по "адрес", в "адрес" при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие крови человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО3 Происхождение крови от Островского В.В. эксперт исключил (т. 2 л.д. 44-45, 112-114);

протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, задержан Островский В.В. и изъята его обувь и одежда (т. 3 л.д. 4-7);

заключением эксперта N от 12.12.2014 г., в соответствии с которым, на паре мужских летних туфель Островского В.В. установлено наличие крови человека, которая могла произойти за счет крови потерпевшей ФИО3 ( т. 2 л.д. 60-62);

заключением судебной трассологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, след, отобразившийся в виде 7 неокрашенных фигур, похожих на прямоугольники, расположенных двумя рядами на расстоянии 4 мм. друг от друга, выявленный при осмотре места происшествия по адресу: Республика ФИО2, "адрес" (на руке трупа) оставлен обувью, подметочная часть которой имеет участок рельефа с размером и рисунком аналогичным размеру и рисунку подошвенной части низа

обуви, изъятой в ходе задержания у гр-на Островского В.В. (т. 2 л.д. 95-101);

заключением медико-криминалистической экспертизы N от 27.02.2015 г., в соответствии с которым, на паре летних туфель, изъятых у Островского В.В. обнаружены слабо-различимые следы крови в виде участков пропитывания ткани верха правой туфли - по наружной боковой поверхности, ткани левой туфли - по внутренней боковой поверхности, с переходом на ранты подошвы в указанных местах, в виде мелких, также слабо-различимых помарок.

На подошвенных поверхностях обеих туфель, визуально и стереомикроскопически, следов крови не обнаружено, однако, к данному результату следует относиться критически, так как выступающие части протектора подошвы обильно покрыты вышеописанным веществом черного цвета( т. 2 л.д. 168-172);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГс участием Островского В.В., где на месте, в помещении комнаты домовладения расположенного по адресу: "адрес" в "адрес", Республики Крым, он указал, что споткнулся о труп ФИО3, света в доме не было, на улице темнело, шторы в комнате на окне были закрыты, но предметы в комнате можно было рассмотреть. Островский В.В. показал положение, в котором находился труп ФИО3 в момент его спотыкания, расположив статиста по середине комнаты, практически возле дивана, на расстоянии 1,5 м от дивана, головой в сторону выхода. При этом Островский В.В. утверждал, что ФИО3 была практически вплотную к дивану левой стороной туловища, ФИО3 он не перемещал. В ходе следственного эксперимента Островский В.В. указал траекторию движения от входа в комнату к дальнему правому углу, по пути он споткнулся о ФИО3, какой ногой, и об какую часть тела ФИО3 он не помнит, и продолжил движение по инерции, когда понял, что споткнулся о труп. Он увидел лицо ФИО3, которое было избито, послушал дыхание и сердцебиение ФИО3, когда понял, что она мертва. Около трупа ФИО3 лежала тряпка, которую он, возможно положил на лицо ФИО3 На ФИО3 он не наступал( т. 3 л.д. 30-36);

заключением дополнительной медико -криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой, определить механизм образования следов крови на обуви Островского В.В. не представляется возможным в связи с их нечеткостью, что обусловлено впитывающей способностью следовоспринимающего материала -текстильных тканей, сетчатым характером ткани верха туфель, обильным загрязнением ткани, маскирующим следы и др.

На левом плече трупа ФИО3 обнаружен след-отпечаток вещества бурого цвета, визуально похожего на кровь, который соответствует элементам наружного края средней части подошвы правой туфли Островского В.В.

Образование данного следа - отпечатка, возможно при "спотыкании" о труп ФИО3, как указывает Островский В.В., при условии контакта подошвы правой туфли с левым плечом трупа, что не исключается при движении Островского В.В. по комнате, по указанной им траектории - от входной двери вглубь комнаты, слева от трупа.

Возможность образования данного следа-отпечатка на левом плече, при условии расположения трупа как указано в протоколе и на фотоизображениях следственного эксперимента, то есть, когда труп расположен левой половиной тела непосредственно у края дивана, исключается ( т. 2 л.д. 179-190);

заключением судебной медико - криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым, на представленных спортивной куртке, кофте и джинсовых брюках, изъятых у Островского В.В., выявлено:

- на ткани куртки и кофты обнаружены слабо различимые, нечеткие, размытые следы, визуально напоминающие замытые следы крови, определить вид и механизм образования которых не представляется возможным, в связи с их нечеткостью, размытым характером, а также особенностью следовоспринимающей поверхности - мелковорсистой тканью куртки;

- на джинсовых брюках обнаружены следы, визуально похожие на кровь, имеющие различную морфологию;

Первая группа следов является брызгами. Физическим фактором образования данных следов является импульс кинетической энергии и вес крови, меньше силы поверхностного натяжения по периметру отрыва капель. Данные следы могли образоваться от ударов по окровавленной поверхности, а также при разбрызгивании крови с окровавленного предмета, например, при нанесении множественных ударов;

Вторая группа следов является мазками и помарками. Физическим фактором образования данных следов является давление и абсорбция, которые возникают при скользящем соприкосновении предметов, между которыми имелось некоторое количество крови. Мазки и помарки могли образоваться по вышеуказанному механизму при любых обстоятельствах после начала наружного кровотечения. ( т. 2 л.д. 121-126);

заключением судебно-биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, при исследовании следов на брюках, изъятых у Островского В.В. при его задержании, установлено наличие крови свиньи. На представленных на исследование свитере и куртке изъятых у Островского В.В. при его задержании, наличие крови не установлено. ( т. 2 л.д. 218-219);

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым, на основании изучения медицинских документов на гр. ФИО3, 1978 г.р., гр. ФИО3 причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, гематома век правого глаза, субконьюктивальное кровоизлияние в склеру правого глаза, ушиб мягких тканей ссадина правой теменной области.

Данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно п. 8.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ Nн от 24.04.2008г., расцениваются, как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Принимая во внимание данные медицинских документов, можно полагать, что повреждения причинены, не исключено ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 210-211).

Таким образом, анализируя показания свидетелей, представленных суду экспертиз и иных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, судом первой инстанции правильно сделан вывод о доказанности вины Островского В.В. в совершении убийства ФИО3.

Так, из показаний Островского В.В. следует, что в ночь убийства ФИО3 он был у нее, подробностей не помнит, но помнит, что она на него кричала, помнит, что сидел возле трупа, скрипел зубами, сожалел об убийстве.

Кроме того, поведение Островского В.В. после убийства ФИО3, также свидетельствует о его причастности к убийству.

Из показаний Островского В.В. он помнит, что споткнулся о труп ФИО3, проверил ее дыхание и ушел. Однако данные показания суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку Островский В.В. не предпринял никаких мер для оказания помощи ФИО3, не позвал на помощь, не сообщил в полицию, также на следующий день после убийства, когда после работы Петраков предложил Островскому зайти к Бусь, Островский В.В. отказался, и пошел через магазин к Петракову домой, ждал его там.

По показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО30 им известно, что Островский В.В. ранее неоднократно избивал ФИО3

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии противоречий в показаниях Островского В.В. при проведении следственного эксперимента, которые противоречат протоколу осмотра места происшествия.

Так, Островский В.В. утверждал в ходе следственного эксперимента, что по комнате он не ходил, а прошел по траектории, как видно из таблицы изображения к протоколу следственного эксперимента, справа от трупа ФИО3 который располагался согласно показаниям Островского В.В. при следственном эксперименте возле дивана ближе к дивану левой частью туловища и головой в сторону входа.

Вместе с тем, эксперт исключил возможность образования у потерпевшей следов на левом предплечье от подошвы обуви Островского В.В. при таком расположении трупа. Кроме того, такое расположение трупа, о котором указал Островский в ходе следственного эксперимента, противоречит данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что тело ФИО3 располагалось на значительном расстоянии от дивана.

Кроме того, при таком расположении трупа, как следует из изображений к протоколу осмотра места происшествия, и траектории движения Островского В.В., как он указал при следственном эксперименте, возможно образование следов на левом предплечье потерпевшей от внешней подошвенной части правой туфли Островского В.В., находясь слева от трупа.

Однако, как видно из протокола следственного эксперимента и протокола осмотра места происшествия, траектория движения Островского В.В. при условии спотыкания его правой ногой о левое предплечье потерпевшей не проходила через те места, где были обнаружены следы крови потерпевшей ФИО3 согласно протоколу осмотра места происшествия.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что образование на обуви Островского В.В. следов крови потерпевшей ФИО3 при тех обстоятельствах, о которых он указал на следственном эксперименте, противоречит материалам дела, и могли образоваться только при непосредственном причинении ФИО3 телесных повреждений.

Кроме того, согласно выводов судебной медико - криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, на представленных спортивной куртке, кофте и джинсовых брюках, изъятых у Островского В.В., выявлено:

Данная группа следов является брызгами. Физическим фактором образования данных следов является импульс кинетической энергии и вес крови, меньше силы поверхностного натяжения по периметру отрыва капель. Данные следы могли образоваться от ударов по окровавленной поверхности, а также при разбрызгивании крови с окровавленного предмета, например, при нанесении множественных ударов.

Таким образом, доводы Островского В.В. о том, что он не наносил потерпевшей Бусь каких-либо телесных повреждений опровергаются данными выводами экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом правильно квалифицированы действия Островского В.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы защитника о том, что органами предварительного расследования не были проверены все версии, не отработаны на причастность к убийству ФИО3 иные лица, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку органами предварительного следствия исчерпаны все возможности для проверки причастности к совершению данного преступления иных лиц, отобраны дактилокарты знакомых ФИО3, вхожих к ней в дом, проверены алиби иных лиц, на момент причинения смерти ФИО3, вместе с тем, доказательств опровергающих причастность Островского В.В. к совершенному преступлению установлено не было. Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку данным обстоятельствам.

Суд первой инстанции также учел показания свидетеля ФИО32, которые были оглашены в судебному заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что при встрече в следственном изоляторе с Островским В.В., последний выглядел растеряно и не понимал оснований для того, чтобы его подозревать в совершении убийства ФИО3

Данным показаниям суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, указав, что они не опровергают представленные суду и исследованные судом доказательства и расценил такое поведение Островского В.В. как способ защиты от предъявленного обвинения. С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Также дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля ФИО33, которая указала на то, что ее брат труслив, в связи с чем, она сомневается в вероятности совершения убийства им ФИО3.

Однако при этом она не отрицала, что ей известно об избиении Островским В.В. потерпевшей ФИО3 Данные показания также не опровергают представленные суду и исследованные судом доказательства о причастности Островского В.В. к убийству ФИО3

Доводы защитника о том, что на теле Островского В.В. после убийства не имелось следов сопротивления потерпевшей также не принимаются судом во внимание, поскольку факт активного сопротивления потерпевшей материалами дела не установлен, кроме того при судебно-токсикологическом исследовании крови, у потерпевшей обнаружен спирт в количестве 4, 1%, что свидетельствует о том, что потерпевшая незадолго до смерти употребляла большое количество алкогольных напитков, и на момент смерти находилась в алкогольной интоксикации, т.е. тяжкой степени алкогольного опьянения, что явно уменьшало способность потерпевшей активно сопротивляться, к тому же преимущество в физической силе было на стороне Островского В.В., который мог подавить сопротивление ФИО3

Кроме того, в соответствии с проведенной экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ,

при судебно -медицинском освидетельствовании Островского В.В. были обнаружены: царапина в области правого лучезапястного сустава, ссадина в левой поясничной области, которые образовались от действия тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, в срок не менее одних суток до момента освидетельствования, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека" ( т. 1 л.д. 222), что не исключает образование указанных повреждений при сопротивлении потерпевшей ФИО3

Из вышеизложенного следует, что доводы защитника Гребельного П.Г. о том, что в основу обвинения положены лишь предположения, которые не подтверждены доказательствами, являются безосновательными и противоречат материалам уголовного дела.

Назначая наказание Островскому В.В. суд с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, считается лицом не имеющим судимости, не трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит ( т. 3 л.д. 94-99, 112-119).

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ у Островского В.В. выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с синдромом зависимости, что подтверждается как данными анамнеза, комиссия экспертов пришла к выводу, что Островский В.В. мог на момент рассматриваемых событий осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Он мог понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Островский В.В. не нуждается ( т. 1 л.д. 214-215).

Аналогичные выводы были даны в ходе проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение Островским В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако признавая данное обстоятельство отягчающим, суд не мотивировал каким образом состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя способствовало совершению инкриминируемого осужденному преступления. Суд в любом случае должен привести в приговоре мотивы в обоснование своего решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым исключить в порядке ст. 389.19 УПК РФ из описательно-мотивировочной части приговора данное отягчающее обстоятельство.

Учитывая вышеизложенное, общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наступивших последствий суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания подсудимому Островскому В.В. в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, судебная коллегия, учитывает то обстоятельство, что в своей апелляционной жалобе Островский В.В. признал свою вину в совершении убийства потерпевшей ФИО3 и то, что просил назначить ему более мягкое наказание.

Также, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УПК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.

На основании п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно определен вид исправительного учреждения, как колония строгого режима.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая требования разумности и справедливости соглашается с удовлетворением гражданского иска о взыскании суммы морального вреда в размере 500000 руб. с Островского В.В. в пользу потерпевшей ФИО2

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного Островского В.В. и апелляционная жалоба защитника Гребельного П.Г. подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Островского ФИО1 и его защитника Гребельного П.Г. удовлетворить частично.

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения наказания Островскому В.В. изменить.

В порядке ст. 389.19 УПК РФ - исключить указание в описательно-мотивировочной части приговора отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Снизить Островскому ФИО1 наказание до 8 (восьми) лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: _____________ Т.И. Дорошенко

Судьи: _____________ В.И. Зиньков

_____________ О.Д. Лебедь

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.